АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54643/2019

Дело № А72-6467/2018

г. Казань

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1, доверенность от 22.01.2021,

общества с ограниченной ответственностью «УК Альфаком» – ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Поволжская аутсорсинговая компания» – ФИО3, доверенность от 01.02.2020,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5, доверенность от 15.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 

по делу № А72-6467/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альфаком-Засвияжье» о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «УК Альфаком» и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард?Инфо» и применение последствий недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Засвияжье», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфаком-Засвияжье» (далее – ООО «Альфаком-Засвияжье») в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в силу неспособности погашения обязательств перед кредиторами, введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 27.04.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2018 (резолютивная часть объявлена 04.07.2018) в отношении ООО «Альфаком?Засвияжье» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Альфаком-Засвияжье» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 123 от 14.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2018 (резолютивная часть объявлена 06.12.2018) ООО «Альфаком-Засвияжье» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 237 от 22.12.2018.

Определением от 01.03.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

12.12.2019 конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по зачету встречных требований между должником, обществом с ограниченной ответственностью «УК Альфаком» (далее – ООО «УК Альфаком») и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард-Инфо» (далее – ООО «Форвард?Инфо») за период за период с 27.04.2015 по 27.04.2018 на общую сумму 18 140 819 руб. 36 коп.; применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неправильная оценка судами сложившихся взаимоотношений между сторонами привела к неверным выводам относительно природы зачета. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств наличия задолженности ООО «Форвард-инфо» перед должником, так как характер взаимоотношений сторон может предполагать только наличие задолженности перед агентом за оказанные им услуги, вследствие чего, по его мнению, акты взаимозачета в связи с «выпадением» одного из лиц из структуры отношений не могут являться доказательством выполнения работ ООО «УК Альфаком» для должника.

Заявитель жалобы, кроме того, считает ошибочными выводы судебных инстанций о том, что должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей, а также выводы о совершении спорных зачетов в обычной хозяйственной деятельности должника при наличии доказательств аффилированности сторон сделок.

Проверив материалы дела, в пределах установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), заслушав в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителей ПАО «Т Плюс» – ФИО1, 

ООО «УК Альфаком» – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Поволжская аутсорсинговая компания» – ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5, доверенность от 15.12.2021, судебная коллегия приходит к следующему.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с вышеназванным заявлением, просил признать недействительными оформленные актами взаимозачета сделки по зачету встречных требований между ООО «Альфаком?Засвияжье», ООО «УК Альфаком» и ООО «Форвард-инфо» за период с 27.04.2015 по 27.04.2018 на общую сумму 17 890 819 руб. 36 коп. 

Как установил суд и следует из материалов дела, ООО «Альфаком-Засвияжье» (Поставщик/Принципал) и ООО «Форвард-Инфо» (Оператор), Оператор (Агент) заключен договор по начислению платы за жилищно?коммунальные услуги и осуществлению деятельности по приему платежей от 01.04.2015. 

Между ООО «Альфаком-Засвияжье» и ООО «УК Альфаком» 07.05.2013 заключен договор № 9 на оказание услуг по комплексному сопровождению деятельности организации, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, услуг кадрового делопроизводства и услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета и отчетности уставной деятельности Заказчика, в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплачивать абонентскую плату в размере, предусмотренном настоящим договором, а также обеспечить Исполнителю все условия, необходимые для исполнения обязанностей по настоящему договору (пункт 1.1. договора). 

Также между ООО «УК Альфаком» (Принципал/Поставщик) и ООО «Форвард-Инфо» (Агент/Оператор) заключен агентский договор от 10.01.2018 № 035/1/2018 об осуществлении деятельности по начислению и приему платежей, в соответствии с которым Агент (Оператор) обязуется по поручению, от имени и за счет Поставщика (Принципала) осуществлять начисления физическим лицам – собственникам (нанимателям) помещений, лицам зарегистрированным (проживающим) в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Альфаком-Засвияжье», за услуги; осуществлять прием денежных средств от плательщиков (физических лиц) в целях исполнения обязательств физических лиц перед Принципалом, а также осуществлять последующие расчеты с Принципалом.

01.06.2015 ООО «Альфаком-Засвияжье», ООО «Форвард-Инфо» и ООО «УК Альфаком» заключен договор № 114/1/2015, по условиям которого ООО «Форвард-Инфо» по поручению ООО «Альфаком?Засвияжье» в целях надлежащего исполнения обязательств по договору от 07.05.2013 № 9, заключенного между ООО «УК Альфаком» и ООО «Альфаком-Засвияжье», обязалось производить начисление, прием, перерасчет и перечисление денежных средств, собранных с населения, проживающего в жилых домах, находящихся в управлении ООО «Альфаком-Засвияжье», за предоставление услуг: управление многоквартирным домом, услуги паспортного стола, услуги по начислению и сбору платежей. 

На основании актов взаимозачетов между ООО «Альфаком-Засвияжье», ООО «УК Альфаком» и ООО «Форвард-Инфо» прекращены взаимные обязательства за период с 27.04.2015 по 27.04.2018 на общую сумму 17 890 819 руб. 36 коп.

Полагая, что указанные акты взаимозачетов на общую сумму 17 890 819 руб. 36 коп. подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Суд установил, что ООО «Альфаком-Засвияжье» осуществляло управление многоквартирными домами в целях оказания населению услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирных домах, а также обеспечения предоставления в жилые помещения собственников в многоквартирных домах коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Сославшись на данную норму, суд указал, что обязанность по перечислению на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций (далее – РСО) поступивших от граждан платежей за коммунальные услуги лежит на управляющей организации, как исполнителе коммунальных услуг. При этом заключение договора с агентом не изменяет объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед РСО.

Обязанности по начислению платежей, учет платежей в базе данных лицевых счетов, выпуск, доставку платежных документов, а также организацию сбора с собственников жилых помещений платежей за потребленные коммунальные ресурсы и перечисление их на специальные счета РСО должник возложил на ООО «Форвард-Инфо», заключив с данной организацией договор.

07.05.2013 между должником и ООО «УК «Альфаком» заключен договор № 9 на оказание услуг по комплексному сопровождению деятельности организации. Согласно условиям договора ООО «УК  Альфаком» обязалось оказывать должнику юридические услуги, услуги кадрового делопроизводства, услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета и отчетности уставной деятельности должника. В последующем, 01.06.2015 ООО «Альфаком-Засвияжье», ООО «Форвард?Инфо» и ООО «УК Альфаком» заключен договор № 114/1/2015, по условиям которого ООО «Форвард-Инфо» по поручению ООО «Альфаком-Засвияжье» в целях надлежащего исполнения обязательств по договору № 9 от 07.05.2013, обязалось собранные с населения денежные средства перечислять ООО «УК Альфаком» за оказанные услуги. 

Таким образом, ООО «Форвард-Инфо» действовало исключительно в интересах должника на основании заключенных договоров. 

Исходя из условий договора, заключенного между должником и ООО «Форвард-Инфо» следует, что денежные средства, принятые от собственников помещений в оплату жилищных услуг перечислялись ООО «Форвард-Инфо» на специальный счет должника; денежные средства, принятые от собственников помещений агент перечислял на расчетный счет ООО «УК Альфаком». При этом условиями договора предусмотрено вознаграждение ООО «Форвард-Инфо». В свою очередь ООО «УК Альфаком» при поступлении на их расчетный счет денежных средств осуществляли зачет обязательств управляющей компании по действующим между ними договорам. 

Таким образом, как установил суд, в рамках оспариваемых сделок платежи осуществлялись не за счет денежных средств должника, а за счет поступавших от населения платежей; ООО «Форвард-Инфо» самостоятельно услуги по содержанию жилищного фонда не оказывало, выступая лишь посредником между ООО «УК Альфаком» и населением.

При этом, как указал суд, посредническая функция ООО «Форвард?Инфо» заключалась не в аккумулировании поступающих от населения денежных средств на своем счете с последующим перечислением их ответчику, как подрядчику, а в обеспечении осуществления оплаты оказанных услуг населением через расчетный центр.

Сославшись на Положение по бухгалтерскому учету «доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденное приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 № 32, в соответствии с которым доходами организации не являются поступления от других юридических лиц по договорам комиссии, агентским и иным аналогичным договорам в пользу принципала, комитента (пункт 3 Положения), за исключением вознаграждения, суд признал поступавшие от собственников помещений в многоквартирном доме на счет агента в оплату коммунальных ресурсов платежи целевыми средствами, подлежавшими перечислению в данном случае для расчета с ООО «УК Альфаком».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что средства, поступившие от собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном жилом доме через расчетный центр, в рассматриваемом случае носили целевой характер (оплата соответствующих коммунальных услуг), не предназначались управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу общества по правилам статьи 131 Закона о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция, как отметил суд, нашла свое отражение в судебной практике: определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 303-ЭС19-3370 (11), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019 по делу № А65?36123/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2020 года по делу № А57-2024/2018.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что платежи осуществлялись ООО «Форвард-Инфо» не за счет должника, суд сделал вывод о том, что они не могут быть оспорены по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда, апелляционный суд также отметил, что правовой подход, в соответствии с которым должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей, нашел отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 303-ЭС17-5967, от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833.

Сославшись на данные судебные акты, апелляционный суд отметил, что управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, и, таким образом, средства, поступившие от собственников помещений в многоквартирном жилом доме через расчетный центр, носили целевой характер, не предназначались управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу предприятия по правилам статьи 131 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд отклонил доводы ПАО «Т Плюс» и конкурсного управляющего об аффилированности и недобросовестности сторон взаимозачетов с указанием на отсутствие соответствующих доказательств в материалах дела.

Доводы о необходимости признания недействительными актов зачетов за период с 27.10.2017 по 27.03.2018 применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве суд апелляционный инстанции признал несостоятельными, поскольку условием оспаривания данных актов зачета является их совершение должником или третьим лицом за счет должника. Вместе с тем, оспариваемые платежи не могут рассматриваться в качестве сделок, совершенных за счет должника. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В данном случае, как следует из текста документов, поименованных как «акты взаимозачета», должник, ООО «УК Альфаком», ООО «Форвард-Инфо», по сути, констатировали исполнение каждым из них обязательств, вытекающих из условий договоров, заключенных между ними, произведя тем самым сверку произведенных ими перечислений по связывающих их договорам.

А поскольку помимо определения завершающего сальдо, фиксирующего исполнение обязательств по договорам, иных действий, направленных на зачет, указанными документами не произведено, заявление конкурсного управляющего должником не подлежало удовлетворению.

Следует также отметить, что конкурсным управляющим оспорены сделки в виде взаимозачетов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума № 63 платежи по обязательствам, совершенные в рамках договорных отношений между должником, ООО «УК Альфаком» и ООО «Форвард-Инфо» являются самостоятельными сделками и в данном случае предметом оспаривания со стороны конкурсного управляющего не являлись.

Формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как положений статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного кодекса) (правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306?ЭС15-20034 по делу № А12?24106/2014, от 19.08.2021 № 305-ЭС18-19395 (12) по делу № А40?216122/2016).

При таких обстоятельствах суд округа считает, что обжалуемые определение от 07.07.2021, постановление от 18.10.2021 не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А72-6467/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Самсонов