1116/2018-39624(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8205/2017

17 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смольниковой М.В. судей Бодунковой С.А., Зориной О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-6176/2018) ФИО2 на определение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2018 года по делу №  А75-8205/2017 (судья И.В. Зуева) о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «ЭОЛ» в пользу ФИО3 224 967 рублей 61  копейка, в том числе: вознаграждение временного управляющего в сумме 137 419  рублей 34 копеек, проценты по вознаграждению временного управляющего в размере  60 000 рублей и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 27 548 рублей  27 копеек, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «ЭОЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (далее – ФНС России, уполномоченный  орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «ЭОЛ» (далее – ООО «ЭОЛ», должник) и включении  

в реестр требование кредиторов должника задолженности в размере 2 543 595 руб. 35  коп.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 08.08.2017 по делу № А75-8205/2017 в отношении ООО «ЭОЛ» введена  процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден  член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ»  ФИО3.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 26.12.2017 ООО «ЭОЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на члена Крымского союза профессиональных арбитражных  управляющих «ЭКСПЕРТ» ФИО3  

26.02.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с  должника 224 967 руб. 61 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего  в сумме 137 419 руб. 34 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего в  размере 60 000 руб. и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 27 548  руб. 27 коп.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 13.04.2018 по настоящему делу заявление арбитражного управляющего  ФИО3 удовлетворено, с ООО «ЭОЛ» в пользу ФИО3 взыскано  224 967 руб. 61 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего в сумме  137 419 руб. 34 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере  60 000 руб. и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 27 548 руб. 27  коп.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель ФИО4 ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой  инстанции не учтено недобросовестное бездействие исполняющей обязанности  конкурсного управляющего должника, злоупотребление ею правом. По мнению  подателя жалобы, заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в  

части взыскания с должника вознаграждения в размере 10 000 руб., что эквивалентно  вознаграждению конкурсного управляющего за проведение процедуры отсутствующего  должника. Как указывает Шевцов А.И., судом первой инстанции при расчете процентов  по вознаграждению неправильно осуществлен расчет вознаграждения управляющего в  виде процентов, а также не приостановлено производство по заявлению арбитражного  управляющего о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного  управляющего до формирования конкурсной массы и реализации активов должника в  ходе процедуры банкротства. Кроме того, податель жалобы ссылается на отчуждение  должником 19.12.2016 8 объектов недвижимости и непоступление денежных средств от  их реализации должнику в связи с закрытием расчетных счетов должника в 2015 году, а  также прекращение осуществления должником деятельности в 2016 году. Также  податель жалобы ссылается на то, что командировочные расходы являются  необоснованными и подлежащими исключению из текущих расходов.  

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО4 просил определение суда  первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, указывая на тайную договоренность арбитражного управляющего  ФИО3 с фиктивными кредиторами, в том числе, ООО «СтройАгроМет».  Кроме того, податель жалобы обращает внимание на отказ арбитражного управляющего  ФИО3 работать по месту нахождения должника ввиду отсутствия у него  каких-либо помещений и одновременное заявление требований о взыскании  вознаграждения из расчета наличия мнимого имущества.  

К дополнению к апелляционной жалобе ее подателем приложено  дополнительное доказательство, а именно: копия протокола № 4 собрания кредиторов  должника от 28.04.2018, ходатайство о приобщении которой к материалам дела с  обоснованием невозможности представления соответствующего доказательства в суд  первой инстанции не заявлено.  

Кроме того, данный документ является новым доказательством, изготовленным и  полученным после принятия обжалуемого определения, в то время как суд  апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам,  существующим в момент принятия судебного акта.  

С учетом изложенного, указанный документ в соответствии с частью 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не может быть приобщен к материалам настоящего дела.  

В обобщенном заявлении к апелляционной жалобе ФИО4 просил  определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на вышеприведенные доводы.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий  Булдакова Н.Н. представила отзыв, в котором просила определение суда первой  инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

К отзыву на апелляционную жалобу приложено дополнительное доказательство,  а именно: копия протокола № 1 общего собрания участников ООО «ЭОЛ» от  21.09.2016, ходатайство о приобщении которого к материалам дела с обоснованием  невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции  не заявлено.  

При этом в рассматриваемом случае указанное доказательство, представленное в  подтверждение отношения ФИО4 к отчуждению принадлежавшего должнику  имущества, не может подтвердить имеющие значение для настоящего обособленного  спора обстоятельства.  

С учетом изложенного, согласно части 1 статьи 67, части 2 статьи 268 АПК РФ и  пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" данный документ не может быть  приобщен к материалам настоящего дела и подлежит возвращению арбитражному  управляющему ФИО3 вместе с судебным актом.  

До начала заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступило  ходатайство, в котором она просила суд не учитывать отзыв ИФНС по г. Сургуту  ХМАО – Югры, полученный ею 13.08.2018 после окончания рабочего дня, что  воспрепятствовало ей представить свои пояснения.  

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции отзыв уполномоченного органа на  апелляционную жалобу не поступил (в материалах дела нет и в КАДе его поступление  не отражено), в связи с чем оснований для рассмотрения вышеуказанного ходатайства у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи  266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее,  проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  13.04.2018 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о  банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и  суммы процентов.  

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного  управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.  

Арбитражным управляющем ФИО3 заявлено о взыскании с должника  суммы вознаграждения в размере 137 419 руб. 34 коп., в том числе, за август 2017 года  23 225 руб. 80 коп. (30 000 руб. / 31 день х 24 дня); сентябрь 2017 года - 30 000 руб.;  октябрь 2017 года - 30 000 руб.; ноябрь 2017 года - 30 000 руб.; декабрь 2017 года –  24 193 руб. 54 коп. (30 000 руб. / 31 день х 25 дней).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97)  разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В  связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения  арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи  328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему  пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  

арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего  исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания  судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных  им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок,  причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий  фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении  заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот  вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если  вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого  заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от  управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.  

Отсутствие судебных актов о признании неправомерными действий  (бездействия) арбитражного управляющего не освобождает суд от обязанности при  рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения временному управляющему оценить  факты, выдвинутые заявителем по делу о банкротстве в обоснование уменьшения  размера фиксированной части вознаграждения.  

В рассматриваемом случае податель жалобы ссылается на недобросовестное  бездействие исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника,  выразившееся в несвоевременном направлении запросов о наличии имущества у  должника, необоснованно длительном непринятие мер по направлению в госорганы  уведомлений о запрете совершать регистрационные действия с имуществом должника,  наложению ареста на имущество должника, формированию конкурсной массы  должника, проведению инвентаризации имущества должника, направлению в суд  общей юрисдикции иска об оспаривании сделок должника, а также допущение за время  судебного процесса неоднократной смены собственников принадлежавших должнику  объектов собственности.  

Вместе с тем, в соответствии положениями Закона о банкротстве  вышеприведенный перечень не выполненных, по мнению подателя жалобы,  исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника мероприятий  относится к обязанностям именно конкурсного управляющего должника.  

В рассматриваемом же случае, как было указано выше, арбитражным  управляющим ФИО3 заявлено о взыскании вознаграждения за исполнение  ею обязанностей временного управляющего ООО «ЭОЛ», вопрос о взыскании  вознаграждения за исполнение ею обязанностей конкурсного управляющего должника  предметом настоящего обособленного спора не является.  

При таких обстоятельствах вышеперечисленные доводы о ненадлежащем  исполнении арбитражного управляющего ФИО3 обязанностей конкурсного  управляющего должника правового значения в рамках настоящего обособленного спора  не имеют и не могут повлиять на размер вознаграждения временного управляющего  должника.  

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и  составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона  рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения  балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.  

Как следует из представленных в материалы настоящего дела доказательств,  балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016, согласно  сведениям бухгалтерского учета, составляла 7 215 000 руб., в связи с чем суд первой  инстанции пришел к выводу, что сумма процентов составляет 66 075 руб. (45 000 руб. +  0,5% х 4 215 000 руб.).  

Учитывая изложенное и предусмотренное пунктом 10 статьи 20.6 Закона о  банкротстве ограничение причитающихся временному управляющему должника  процентов суммой 60 000 руб., судом первой инстанции удовлетворены требования  арбитражного управляющего о взыскании с должника указанной суммы процентов.  

Доводы подателя жалобы о том, что конкурная масса не сформирована, а в  отсутствие реальных сведений о действительной стоимости активов должника  ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению временного  управляющего в размере 60 000 руб. подлежит приостановлению до формирования  конкурсной массы и реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, не  являются основанием для отмены судебного акта.  

В соответствии с пунктом 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N  97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании  балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о  банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости  имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии,  что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше  стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано,  что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не  отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской  отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд  вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по  вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.  

Если выплата процентов по вознаграждению может привести к  затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд  вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об  определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации  активов должника в ходе конкурсного производства.  

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы  процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской  отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что  вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании  бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера  процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам  (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).  

Из приведенных разъяснений следует, что приостановление рассмотрения  вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов  должника в ходе процедуры банкротства является правом суда, реализуемым при  наличии на то правовых оснований.  

В обоснование указанных обстоятельств податель жалобы ссылается на  отчуждение должником 19.12.2016 в преддверии банкротства принадлежавших ему 8  объектов недвижимости и неполучении должником от их реализации денежных  средств.  

Вместе с тем, подтверждающих указанные обстоятельства доказательств, в  материалы настоящего обособленного спора не представлено.  

Учитывая изложенное, а также наличие возможности пересмотра обжалуемого  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае выручки от реализации  имущества должника значительно меньшей суммы, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в части взыскания с  должника в пользу арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. суммы  вознаграждения в виде процентов.  

Доводы подателя жалобы о необоснованном включении в состав текущих  расходов командировочных расходов арбитражного управляющего ФИО3 в  размере 16 809 руб. 40 коп. подлежат отклонению апелляционным судом.  

Указанные доводы обусловлены мнением подателя жалобы о том, что  арбитражный управляющий должника при даче согласия на утверждение своей  кандидатуры на должность временного управляющего должника обязан был  предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними  поездок, в том числе и к месту нахождения должника - Ханты-Мансийский автономный  округ - Югры за счет установленного вознаграждения.  

Подателем жалобы не учтено, что статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1  статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют  возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждение, но и возмещение  расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.  

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 ВАС-4249/14.  

При этом понятие вознаграждения арбитражного управляющего не позволяет  говорить о том, что за счет данного вознаграждения подлежат компенсации расходы  управляющего, связанные с осуществлением своей деятельности. Бремя несения этих  расходов, по общему правилу, относится на должника.  

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на  себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой  наблюдения, ФИО3 имела разумные ожидания как на получение  вознаграждения временного управляющего, так и на возмещение расходов, фактически  понесенных ею при исполнении возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве.  

То обстоятельство, что прямо перечисленными нормами не предусмотрено  возмещение транспортных расходов, основанием для их возмещения за счет  полученного временным управляющим должника вознаграждения не является.  

Перечень расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника,  указанный в статье 59 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.  

Следовательно, расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим  своих полномочий, в том числе расходы на проезд от места жительства до места  проведения собрания кредиторов, с учетом конкретных обстоятельств дела,  обоснованности таких поездок, могут быть отнесены к судебным расходам по делу о  банкротстве.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в  разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные  услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте  (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Факт несения арбитражным управляющим ФИО3 соответствующих  расходов при исполнении возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО  «ЭОЛ», а именно в целях проведения первого собрания кредиторов должника, а также  их размер лицами, участвующими в деле, не оспариваются.  

Учитывая изложенное, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и  возражения участвующих в споре лиц по вопросу взыскания с должника транспортных  расходов, оценив представленные арбитражным управляющим ФИО3 в  обоснование несения ею указанных расходов документы, суд первой пришел к  правомерному выводу о том, что заявленные к взысканию транспортные расходы  подлежат возмещению арбитражному управляющему за счет имущества должника в  заявленном размере.  

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2017 N Ф04-28662/2015 по  делу N А27-7236/2014.  

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных  требований у суда первой инстанции не имелось.  

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого  судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения заявленных требований  о взыскании расходов за публикацию на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», а  также почтовых расходов, апелляционная жалоба не содержит.  

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части  (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009  

 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 13 апреля 2018 года по делу № А75-8205/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий М.В. Смольникова  Судьи С.А. Бодункова  

 О.В. Зорина