648/2023-35548(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5657/2023

Дело № А41-67016/21

11 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности   № 50АБ 6211527 от 18.11.2021, удостоверение, диплом;  

от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности № 50 АБ 6438505  от 18.10.2021, паспорт, диплом;  

от ФИО6 – представитель не явился, извещён надлежащим образом;  от ФИО6 – представитель не явился, извещён надлежащим образом;  от ФИО7 – представитель не явился, извещён надлежащим образом;  

от ФИО8 – представитель не явился, извещён надлежащим образом;  от ФИО9 – представитель не явился, извещён надлежащим образом;  от ФИО10 – представитель не явился, извещён надлежащим образом;  

от ФИО11 – представитель не явился, извещён надлежащим образом;  от ФИО12 – представитель не явился, извещён надлежащим образом;  от ФИО13 – представитель не явился, извещён надлежащим образом;  от ФИО14 – представитель не явился, извещён надлежащим образом;  от ФИО15 – представитель не явился, извещён надлежащим образом;  от ФИО16 – представитель не явился, извещён надлежащим образом;  от ФИО17 – представитель не явился, извещён надлежащим образом;  от ФИО18 – представитель не явился, извещён надлежащим образом;  от ФИО19 – представитель не явился, извещён надлежащим образом;  

от ООО "Карина" – ФИО5, представитель по доверенности от 10.09.2021, паспорт,  диплом;  

от Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Московской области  – представитель не явился, извещён надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу   № А41-67016/21 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9  

Гавриловне, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании недействительными,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Карина", Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО6 (далее -  ФИО6), ФИО6 (далее - ФИО6) о признании  недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью "Карина" (далее - ООО "Карина"), заключенного 08.07.2021 между  ФИО4 и ФИО6; о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Карина", заключенного 08.07.2021 между  ФИО4 и ФИО6; признании недействительным решения общего  собрания участников ООО "Карина", оформленного протоколом N 2 общего собрания  учредителей от 31.05.2021 г.  

Определением от 08.12.2021 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд привлек в качестве соответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ООО "Карина", Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы N 9 по Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022 г. решение и  постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что суд первой инстанции не  рассмотрел требование истца о признании недействительным решения общего собрания  участников ООО "Карина", оформленного протоколом N 2 общего собрания учредителей от  31.05.2021, и не принял по нему решения.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение  Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Представитель ООО "Карина" просил решение Арбитражного суда Московской области  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, является участником Общества с ограниченной ответственностью  "Карина" с 33,63% доли в уставном капитале.  

Право на вышеуказанную долю в уставном капитале Общества, ФИО2 приобрел  на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.07.2021 г., выданного  нотариусом Ступинского нотариального округа - ФИО20, после смерти  его матери ФИО21.  

Вышеуказанное свидетельство о праве на наследство по закону в установленный законом  порядке было зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино  Московской области - 29.07.2021 г.  

Как указывает истец, в августе 2021 г. ему стало известно о том, что принадлежащая  ФИО22 доля в уставном капитале ООО "Карина", в размере 9,51%  номинальной стоимостью 951 рублей была отчуждена в пользу ФИО6 и ФИО6, по 4,76% доле в уставном капитале  общества, соответственно.  

Далее, 08.07.2021 г., ФИО23 А,А. и ФИО6 произвели отчуждение своих  долей в уставном капитале общества в пользу ФИО4, что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Ссылаясь на то, что указанные действия ответчиков противоречат требованиям  действующего законодательства, нарушают право собственности и право корпоративного  управления Обществом, заявитель обратился в арбитражный суд с иском.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Согласно п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение  общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего  Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и  нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом  недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании  или голосовавшего против оспариваемого решения.  

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее _ ГК  РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом  или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или  независимо от такого признания (ничтожное решение).  

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении  требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка  созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания  (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников  общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и  нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом  недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании  или голосовавшего против оспариваемого решения.  

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое  решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества,  подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не  являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику  общества (пункт 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).  

Таким образом, для удовлетворения требования участника общества о признании  решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих  условий: решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых  актов или устава; участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против  принятия такого решения; допущенные нарушения требований правовых актов или устава  общества являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника.  

Общее собрание было созвано согласно поступившему заявлению от наследников о  вступлении в участники ООО "Карина".  

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество  согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ переходит по наследству другим лицам в соответствии с  завещанием или законом.  

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество переходит к другим лицам в  порядке универсального правопреемства.  

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия  наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. ст. 128,  1112 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной  ответственностью входит принадлежащие ему доли в уставном капитале общества. Наследники,  к которым перешли эти доли, становятся участниками общества.  

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник  должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня  открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от  момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда  такое право подлежит государственной регистрации.  

Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится  участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права,  удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в  управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Данное последствие не  наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если  оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной  ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам.  

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его  долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.  

Истец не представил доказательств и объяснений, каким образом принятие наследства  (долей) ФИО6 и ФИО6 нарушили право истца, если он сам стал участником  общества на основании принятия наследства от умершей матери ФИО21,  также участника общества.  

При этом участники общества не были извещены о принятии наследства истцом, не  располагали сведениями о количестве наследников умершего участника ФИО21, отсутствовали заявления наследников о вступлении в состав участников ООО  "Карина".  

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве  собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников  общества с ограниченной ответственностью.  

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных  правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации  прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью.  

Истцом не представлено доказательств того, что наследниками умершей ФИО21 участника общества учреждено доверительное управление долями уставного  капитала общества.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент проведения оспариваемого общего собрания  истец участником общества не являлся, судебный спор о доле отсутствовал.  

Из материалов арбитражного дела не следует, что участники общества после смерти  ФИО21 были поставлены истцом в известность, что он намерен принять наследство  или принял его, а также инициировать судебный спор о праве на долю в уставном капитале  Общества.  

Следовательно, участники Общества на момент проведения оспариваемого решения  участников Общества не могли знать, что истец заявит свои права на долю умершего участника  Общества или его отец, также наследник как переживший супруга.  

Пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации различает оспоримые  и ничтожные решения собрания участников общества.  

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи  181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона,  

по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение  ничтожно.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований  закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва,  подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закон об акционерных обществах акционер вправе  обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований  настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации,  устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и законные интересы  общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе  обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или  акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные  нарушения не являются существенными.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об  акционерных обществах" решение Совета директоров акционерного общества может быть  оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как  в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при  отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона  и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые Законом интересы  акционера.  

Закон предоставляет акционеру возможность обжалования в суд решения Совета  директоров только при условии нарушения его прав и законных интересов, а также причинения  ему убытков либо возникновения других неблагоприятных последствий.  

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения Совета  директоров Общества, истец должен указать, каким образом ущемляются его права и законные  интересы как акционера и как они будут восстановлены в случае признания решения Совета  директоров недействительным.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено доказательств того, что при принятии решений Советом  директоров ОАО "ШУК", оформленных протоколом от 04.08.2020 г., были допущены  существенные нарушения, а также, что данное решение повлекло причинение истцу убытков.  

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и  законности своих требований или возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области обоснованно  счел, что исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания  участников ООО "Карина", оформленного протоколом N 2 общего собрания учредителей от  31.05.2021 г. не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В силу положений статьи 93 ГК РФ, статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части  доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к  другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином  законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом  об обществах с ограниченной ответственностью. Продажа либо отчуждение иным образом доли  или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам  допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с  ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.  

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с часть 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета  или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из  законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она  предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).  

Из анализа и системного толкования названных норм права следует, что собственник  арестованного имущества, в том числе доли в уставном капитале хозяйственного общества, не  вправе самостоятельно распоряжаться этим имуществом; сделки по отчуждению имущества, в  отношении которого имеется обременение в форме ареста, являются ничтожными как не  соответствующие требованиям закона.  

Между тем, из материалов дела усматривается, что положениями устава общества прямо  предусмотрено отсутствие необходимости получения согласия участников общества при  переходе доли участника общества в порядке наследования. Ответчики ФИО6  ФИО6 являлись участниками общества по 4,755% доли в уставном капитале Общества  за каждым.  

Полномочия ФИО6 ФИО6 на распоряжение своих долей в уставном  капитале принадлежат на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного  ФИО24 врио нотариуса Ступинского нотариального округа Московской области  2905.2021 года, реестровый номер 50/111-н/50-2021-2-900.  

Доля умершей матери ФИО22, составляла 9.51% уставного  капитала. Полномочия ответчиков подтверждаются листом записи от 07.06.2021 года в ЕГРЮЛ,  Протоколом общего собрания N 2 от 31 мая 2021 года).  

Согласно п. 7.7. Устава, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам  граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.  

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, Положение о даче согласия  перехода доли наследникам в уставе ООО "КАРИНА" отсутствует.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ГК РФ и п. 7.2. Устава, участник общества вправе  продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном  капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других  участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не  предусмотрено уставом общества.  

01.07.2021 года Ответчики ФИО6 ФИО6 в составе еще 12 других  участников общества продали свои доли ФИО4, данный договор купли продажи  удостоверен нотариально, что не противоречит Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью".  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном  капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим  лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном  основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом  своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам  данного общества.  

Совокупное содержание пунктов 7.2 и 7.9 Устава гласит, о том что участники ООО  "КАРИНА", при принятии устава, пришли к соглашению, что согласие участников общества и  общества требуется только в случаях если участник общества совершает сделку продажи, либо  отчуждает иным образом свою долю (часть доли) иным лицам, не являющимся его участниками,  и данные положения не распространяются на наследников  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами  на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской  области правомерно счел, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу № А41-67016/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Э.С. Миришов  

С.К. Ханашевич