АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-601/2018

17 апреля  2018 года

г. Калуга

Решение (резолютивная часть) принято  02 апреля 2018 года. 

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург», 629306, Ямало-ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «В-Макс Строй», 248001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 9 438 руб. 96 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу    с    ограниченной   ответственностью   «В-Макс Строй»   о   взыскании неустойки по договору от 29.01.2016 №КР-ЗиС-69381-16  в размере 362 192 руб. 36 коп.

Определением от 07.02.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок до 02.03.2018, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 28.03.2018.

В соответствии со ст. 227, ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил  следующее. 

Как усматривается из материалов дела, по итогам проведения открытого запроса предложений, на основании протокола от 22.01.2016  №1/0001/15/5.1/0069381/ДЯмбург/ЗП/ГОС/Э/23.12.2015 между ООО "Газпром Добыча Уренгой" (Заказчик) и ООО "Сити строй Групп" (Подрядчик) 29.01.2016 был заключен договор подряда №КР-ЗиС-69381-16 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений жилья и инфраструктуры вахтового  поселка  Новозаполярный ООО "Газпром добыча Ямбург"  согласно  графику  производства работ (Приложение №1)  и  квартальному заданию (Приложение №2). 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено п. 3.1 договора, цена работ подрядчика по строительству объекта составляет 52 117 560 руб. 60 коп.

Срок и очередность выполнения работ в силу п. 4.1 договора определена графиком производства работ (Приложение 1).

В соответствии с графиком производства работ выполнению во втором  квартале 2016 года подлежали общестроительные работы общежития на 100 мест (поз.2.11). Пионерный вахтовый поселок. ЗГНКМ;  общестроительные работы общежития на 30 мест (поз.2.35).

В силу п.  15.1 подрядчик гарантировал выполнение всех работ  в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора. 

Между тем ответчиком работы, предусмотренные к выполнению во втором  квартале 2016 года,  выполнены не в полном объеме.

Претензия истца об уплате неустойки от 24.08.2016 №13/13515 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом на основании п. 17.5 договора, предусматривающего, что за нарушение согласованных сторонами  сроков выполнения работ истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0, 03% от стоимости неисполненного и/или исполненного  ненадлежащим образом исполненного обязательства,  начислена неустойка на сумму невыполненных работ в размере 362192 руб. 36 коп.

 Расчет неустойки судом проверен и  признан правильным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт нарушения обязательства по договору не отрицал, расчет неустойки не оспорил, заявил о снижении неустойки. 

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств из материалов дела не усматривается.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует  статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный сторонами в п. 17.5. договора размер неустойки –     0,03% за каждый день просрочки – является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом заказчика по договору при нарушении подрядчиком сроков предоставления банковской гарантии. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил. Не представил ответчик и доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения вышеуказанного обязательства, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Размер неустойки в 0,03% за каждый день просрочки определен по свободному усмотрению сторон; не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени (0,1%), признаваемую судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Учитывая изложенное, на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества   с    ограниченной   ответственностью   "Сити Строй Групп", г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром     добыча   Ямбург",   Ямало-ненецкий     автономный   округ,   г.     Новый     Уренгой  пени по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту  от 29.01.2016 №КР-ЗиС-69381-16 в размере 362192 руб. 36 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10244 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения арбитражного суда.

 

Судья

подпись

И.В. Чехачева