﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108855/2019

24 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.8

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.

при участии:  

Емельянов Н.С.  по паспорту

от к/у: представителя Федоровой В.М. по доверенности от 15.12.2020 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32811/2021)   Емельянова Никиты Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по обособленному спору № А56-108855/2019/сд.8 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» к Емельянову Никите Сергеевичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой»,

установил:

ООО «Партнер ИНТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании  ООО «ГласСтрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 14.11.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Непокрытых Т.В.    

Решением арбитражного суда от 19.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим определением от 24.08.2020 утверждена Непокрытых Т.В.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о признании недействительным перечисление дивидендов в размере 2 480 000 руб. в пользу Емельянова Н.С. (далее – ответчик), совершенного на основании решения от 01.04.2019 № 1/2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  с ответчика в пользу должника 2 480 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 перечисление дивидендов в размере 2 480 000 руб.  признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Емельянова Н.С. в пользу ООО «ГласСтрой» денежных средства в сумме 2 480 000 руб.  

В апелляционной жалобе Емельянов Н.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что поскольку на момент совершения оспариваемых перечислений у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось. 

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании Емельянов Н.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по операциям на счете организации в апреле 2019 года  со счета должника в адрес Емельянова Н.С. были перечислены дивиденды на основании решения №1/2019 от 01.04.2019. Дивиденды были перечислены следующими платежами: 03.04.2019 - перечисление дивидендов по решению №1/2019 от 01.04.2019,. сумма 300 000,00 на  карту Емельянова Н.С.; 10.04.2019 - перечисление дивидендов по решению №1/2019 от 01.04.2019, сумма 300 000,00 на карту Емельянова Н.С.; 16.04.2019 - перечисление дивидендов по решению №1/2019 от 01.04.2019, Сумма 380 000,00 на карту Емельянова Н.С.; 29.04.2019 - перечисление дивидендов по решению №1/2019 от 01.04.2019,. сумма 950 000 руб.  на карту Емельянова Н.С.; 30.04.2019 -  перечисление дивидендов по решению №1/2019 от 01.04.2019, сумма 550 000 руб. на карту Емельянова Н.С.получил себе дивиденды в размере 2 480 000 руб.

Конкурсный управляюший, ссылаясь на то, что указанные перечисления были совершены в период подозрительности в пользу заинтересованного лица  при наличии признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявление о признании оспариваемых перечислений по положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции с учетом представленных документов, счел доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям. В связи с чем удовлетворил заявление.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Производство по делу о банкротстве ООО «ГласСтрой» возбуждено определением суда первой инстанции 11.10.2019.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи с учетом даты их совершения могут быть оспорены по положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии не были исполнены и включены судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, вопреки доводам конкурсного управляющего и выводам суда первой инстанции, само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором и судебных споров о взыскании задолженности не свидетельствует о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности и не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства (абзац пятый пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом положения корпоративного законодательства ограничивают распределение прибыли лишь в ситуациях отсутствия у общества чистых активов, которые могли бы быть направлены на выплату дивидендов участникам общества.

Согласно показателям бухгалтерской отчетности ООО «ГласСтрой» по состоянию на 31.12.2018 активы общества составляли 136 529 000 руб., в следующем отчетном периоде за счет поступлений дебиторской задолженности размер активов увеличился до 141 779 000 руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности чистая прибыль общества за 2018 год составила 6 333 088.42 руб., по данным за II  квартал стоимость чистых активов составляла 3 968 000 руб.

Их представленных  документов следует, что на дату принятия решения о выплате дивидендов ООО «ГласСтрой» не обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а размер чистой прибыли, полученной обществом в 2018 году, позволял выплачивать дивиденды.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно финансовому анализу должника банкротство ООО «ГласСтрой» обусловлено задержками со стороны контрагентов оплаты за выполненные должником  работы и услуги.

Из материалов дела усматривается, что основным источником денежных средств были поступления от основного контрагента ООО “Сэтл Строй” по договорам подряда, в соответствии с которыми должник оказывал услуги по строительству многоквартирных домов. В частности в активах ООО «ГласСтрой» имелась дебиторская задолженность ООО “Сэтл Строй” по оплате выполненных работ по договорам подряда, размер которой превышал размер пассивов должника

Более того, после принятия решения о выплате спорных платежей Общество продолжило вести хозяйственную деятельность, ответчиком в судебном заседании на обозрение суда были представлены  справки по формам КС-2, КС-3, подтверждающие выполнение работ на суммы: по договору подряда УС-3-ВТ КС-2,КС-3 №1 от 01.03.19 на сумму 12 079 989,03; по договору подряда УС-4/3-ВТ КС-2,КС-3 №1 от 01.03.19 на сумму 2 099 294,05;по договору подряда УС-4-2/3-Ф КС-2,КС-3 №8 от 31.03.19 на сумму 2 086 213,68; подлежащие оплате в апреле 2019 года.

Кроме того. задолженность перед работниками по выплате заработной платы  возникла только в 2019 году и в настоящее время полностью погашена за счет взысканной дебиторской задолженности, что подтвердил в судебном заседании конкурсный управляющий.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что  на момент принятия решения о выплате дивидендов  ООО «ГласСтрой» объективно отвечало признакам неплатежеспособности, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что нельзя признать обоснованным вывод суда о недействительности сделки по перечислению участнику должника части дивидендов ввиду недоказанности совокупности оснований, предусмотренных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3  части 1 статьи 270 АПК РФ  является основанием для его отмены.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2021 по делу №  А56-108855/2019/сд.8 отменить.

В удовлетворении заявления   конкурсного управляющего ООО «ГласСтрой» о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ООО «ГласСтрой» в пользу Емельянова Никиты Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб. и апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов