Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2291/2022

22 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.

судей                                       Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нива»: ФИО2 представителя  по доверенности от 01.01.2021, сроком  на  3 года;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Имени Чапаева»: представитель не явился; 

от ФИО3: представитель не явился;

от ФИО5: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение от  19.01.2022

по делу № А04-6944/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Имени Чапаева», ФИО5, ФИО3

о взыскании 857 670 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - ООО «Нива», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее -  ответчик, ИП ФИО4, индивидуальный предприниматель; предприниматель) о взыскании убытков в размере 857670 руб.

 К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Имени Чапаева» (далее - ООО «Имени Чапаева»); ФИО5 (далее - ФИО5); ФИО3 (далее - ФИО3). 

         Решением суда от 19.01.2022: взысканы с ИП ФИО4 в пользу ООО «Нива» убытки в размере 857670 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20153 руб.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

         Заявитель жалобы   утверждает следующее: согласно имеющегося в материалах дела протокола допроса ФИО4 в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, ответчик пояснил, что никаких договоров перевозки не заключал; ответчик определения суда о назначении судебных разбирательств не получал, он был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имел возможности заявить о фальсификации доказательств или ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы по установлению подлинности его подписи на договорах-заявках, на которые ссылается суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; доказательств подтверждающих, что ответчик, а также третьи лица ФИО3 и ФИО5 были извещены надлежащим образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ в материалах дела не имеется.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Нива» отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В представленных в суд возражениях на отзыв, ответчик настаивает на отмене обжалуемого решения суда, в том числе утверждает о том, что действия ИП ФИО4 не могут быть квалифицированы  как направленные на причинение убытков ООО «Нива».

Представители ИП ФИО4, ООО «Имени Чапаева», ФИО5, ФИО3,  извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц. 

В судебном заседании представитель ООО «Нива»  доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         14.06.2022 от ИП ФИО4 в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с тем, что представитель ответчика и сам ответчик находятся другом городе, и обеспечить явку в судебное заседание не представляется возможным, а также в связи с занятостью  представителя в другом процессе и нахождением  апелляционной инстанции в другом регионе. 

         Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО4 об отложении судебного заседания, так как не выявил уважительных причин, необходимых для  такого отложения.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителя лица участвующего в деле,  Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

         Как видно из материалов дела, между ООО «Нива» (покупатель) и ООО «Имени Чапаева» (продавец) был заключен договор купли-продажи пшеницы урожая 2020 года от 18.11.2020 в количестве 1000 т., стоимостью 11 300 000 руб., исходя из цены 11 300 руб./т. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что покупатель в срок до 15.12.2020 своим транспортом вывозит продукцию с зернового двора, расположенного по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с. Лермонтовка.

ООО «Нива» платежным поручением от 04.12.2020 перечислило ООО «Имени Чапаева» оплату за пшеницу в размере 1 200 000 руб.

Грузоотправителем ООО «Имени Чапаева» водителю ФИО5 согласно товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) от 03.12.2020 № 748 была передана пшеница в количестве 24 700 кг. для доставки ее грузополучателю ООО «Нива» с пунктом разгрузки в г. Владивосток.

Согласно ТТН от 04.12.2020 № 749 грузоотправителем ООО «Имени Чапаева» водителю ФИО4 была передана пшеница в количестве 25 400 кг. для доставки ее грузополучателю ООО «Нива» с пунктом разгрузки в г. Владивосток.

Также ТТН от 05.12.2020 № 750 грузоотправителем ООО «Имени Чапаева» водителю ФИО3 была передана пшеница в количестве 25 880 кг. для доставки ее грузополучателю ООО «Нива» с пунктом разгрузки в г. Владивосток.

Так, полученная водителями перевозчика продукция в пункт разгрузки г. Владивосток не прибыла, поскольку по указанию неизвестного лица, переданного по телефону, была выгружена в городе Белогорске Амурской области.

ООО «Нива» ссылаясь на то, что водители ФИО5 и ФИО3 работали на ИП ФИО4, обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор перевозки по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК).  

Согласно положениям статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Так, 18.11.2020 между ООО «Нива» и ООО «Имени Чапаева» был заключен договор купли-продажи урожая пшеницы 2020 года согласно которого ООО «Нива» в срок до 15.12.2020 своим собственным транспортом осуществляет вывоз приобретенного товара. 

В связи с тем, что в собственности истца отсутствовали транспортные средства, на сайте www.ati.su (АвтоТрансИнфо) ООО «Нива» было опубликовано объявление о поиске организации, осуществляющей автомобильные перевозки грузов, для транспортировки приобретаемой пшеницы от села Лермонтовка Тамбовского района Амурской области (место нахождения ООО «Имени Чапаева») до г. Владивосток (место нахождения склада хранения ООО «Нива»).

03.12.2020 на номер телефона ООО «Нива», который был указан в объявлении, был произведен звонок лица, представившегося ИП ФИО4, который предложил свои услуги по перевозке, в ходе телефонного разговора были устно оговорены условия: ставка и адрес выгрузки. 

ИП ФИО4 сообщил, что у него имеются транспортные средства марки КАМАЗ с водителями, которые готовы к погрузке и перевозке товара (пшеницы). 

Также менеджеру ООО «Нива» 03.12.2020 позвонил ФИО5, который представился водителем от ИП ФИО4, указав, что для получения груза, ему и еще двоим водителям необходимо выписать соответствующие доверенности. Менеджер ООО «Нива» сообщил адрес электронной почты, на который водителю необходимо было выслать паспортные данные и фото транспортного средства, в тот же день необходимые для оформления доверенности документы были направлены.

На электронную почту менеджера ООО «Нива» 03.12.2020 были направлены паспортные данные, реквизиты ИП ФИО4, данные на транспортное средство, а также договор-заявка № 03/12/2020(800) от 03.12.2020, подписанный от имени ИП ФИО4, содержащий оттиск печати.

04.12.2020 на электронную почту менеджера от ИП ФИО4 были направлены еще два договора-заявки № 04/12/2020(696) от 04.12.2020 и № 05/12/2020(613) от 05.12.2020, подписаны директором ООО «Нива».

Согласно договору-заявки от 03.12.2020 № 03/12/2020(800) заключенного между ООО «Нива» и ИП ФИО4 адрес погрузки Амурская область, Тамбовском район, село Лермонтовка; адрес разгрузки – 

<

...>; описание груза, вес/объем, характер упаковки – зерно насыпью (20 тонн); необходимый автотранспорт – седельный тягач 1 ед.; условия и способ оплаты: безналичный расчет в течение 5 банковских дней с момента предоставления оригиналов: перевозка без НДС: счет,  акт 2 шт., ТТН, договор- заявка. Выделяемый автомобиль гос. номер 

<

***> водитель ФИО5; расчет стоимости предоставляемых услуг: 1900 руб. за тонну без НДС; примечания и дополнительные условия – опломбировать.

Также из договора-заявки от 04.12.2020  № 04/12/2020(696) заключенного между ООО «Нива» и ИП ФИО4 следует, что адрес погрузки Амурская область, Тамбовском район, село Лермонтовка; адрес разгрузки – 

<

...>; описание груза, вес/объем, характер упаковки – зерно насыпью (20 тонн); необходимый автотранспорт – седельный тягач 1 ед.; условия и способ оплаты: безналичный расчет в течение 5 банковских дней с момента предоставления оригиналов: перевозка без НДС: счет,  акт 2 шт., ТТН, договор- заявка. Выделяемый автомобиль гос. номер 

<

***> водитель ФИО4; расчет стоимости предоставляемых услуг: 1900 руб. за тонну без НДС; примечания и дополнительные условия – опломбировать.

В соответствии с  договором-заявки от 05.12.2020 № 05/12/2020(613) заключенного между ООО «Нива» и ИП ФИО4 адрес погрузки - Амурская область, Тамбовском район, село Лермонтовка; адрес разгрузки – 

<

...>; описание груза, вес/объем, характер упаковки – зерно насыпью (20 тонн); необходимый автотранспорт – седельный тягач 1 ед.; условия и способ оплаты: безналичный расчет в течение 5 банковских дней с момента предоставления оригиналов: перевозка без НДС: счет,  акт 2 шт., ТТН, договор - заявка. Выделяемый автомобиль гос. номер 

<

***> водитель ФИО3; расчет стоимости предоставляемых услуг: 1900 руб. за тонну без НДС; примечания и дополнительные условия  опломбировать.

Согласно заключенных договоров ООО «Нива» на имя водителей ФИО5, ФИО4 и ФИО3 были выданы доверенности на получение со склада ООО «Имени Чапаева» пшеницы сроком действия до 31.12.2020.

На основании выданной ООО «Нива» доверенности от 03.12.2020 и товарно-транспортной накладной ООО «Имени Чапаева» водителю ФИО5 было отпущено 24 780 кг. пшеницы.

На основании выданной ООО «Нива» доверенности от 04.11.2020 и товарно-транспортной накладной ООО «Имени Чапаева» водителю ФИО4 было отпущено 25 400 кг. пшеницы.

Согласно выданной ООО «Нива» доверенности от 05.12.2020 и товарно-транспортной накладной ООО «Имени Чапаева» водителю ФИО3 было отпущено 25 880 кг пшеницы.

Согласно указанным договорам-заявкам от 03.12.2020  № 03/12/2020(800),  от 04.12.2020 № 04/12/2020(696) и от 05.12.2020 № 05/12/2020(613), срок доставки груза к месту разгрузки был указан 05.12.2020.

Из  объяснений ФИО4, отобранных в ходе расследования уголовного дела № 12101100016000110 и протокола допроса свидетеля, следует, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с 2017 года, который занимается грузоперевозками по ДФО. 

Так, примерно в обеденное время 02 декабря 2020 года ему позвонил ранее неизвестный мужчина, представившийся сотрудником ООО «Нива» и предложил осуществить грузоперевозку пшеницы от села Лермонтовка в Тамбовском районе из «Колхоза имени Чапаева» до города Белогорск. Конечную точку определял получатель. Кроме того, в ходе договоренности стороны согласовали условие о том, что цена грузоперевозки составит 140 рублей за километр. В ходе переговоров ИП ФИО4 сообщил неизвестному, что у меня есть два КАМАЗа и дал номер телефона ФИО5, который работает на одном из КАМАЗов водителем. 

Через мобильное приложение WhatsApp ответчик переслал на абонентский номер звонившего  фото своего паспорта и данные об индивидуальном предпринимателе для оформления пропуска. Звонивший также указал, что ему еще нужно свидетельство о регистрации транспортных средств и фотографии машин. ИП ФИО4 переслал необходимые документы и фото автомобилей.

Ответчику 04 декабря 2020 года утром позвонил неизвестный и сообщил, что документы на пшеницу готовы. После полученного сообщения ИП ФИО4 поехал на погрузку в с. Лермонтовка в «Колхоз имени Чапаева». После загрузки пшеницы  сотрудники ООО «Колхоз имени Чапаева» выдали ему товарно-транспортную накладную. Ответчик видел, что в документе указано, что пункт выгрузки г. Владивосток. Но то, что он везет пшеницу в город Белогорск, его не насторожило, поскольку часто происходит так, адрес выгрузки не совпадает. Ничего необычного в этом нет. При подъезде к Белогорску он позвонил по указанному номеру и неизвестный сказал, что отправил номер телефона покупателя из г. Белогорска. После получения телефонного номера ответчик связался с человеком, который представился Алексеем и сообщил ему место выгрузки, встретил и сопроводил до улицы Металлугрической в районе промзоны. Там ИП ФИО4 произвел «выгрузку» пшеницы и уехал. Алексей произвел расчет за перевозку в сумме 20 000 руб. Между тем, о том, что от его имени заключен договор на перевозку пшеницы, ИП ФИО4 узнал 08 декабря 2020 года от сотрудника ООО «Нива». Также ответчик сообщил, что никаких договоров не заключал, свою печать не терял и никому не передавал. Кто мог заключить договор от его имени, он не знает.

Также согласно объяснениям водителя ФИО5, отобранных в ходе расследования уголовного дела и протокола допроса свидетеля следует, что до конца декабря  2020  года он работал водителем  грузового  автомобиля КАМАЗа  у  ИП ФИО4 03 декабря 2020  года ему  позвонил  ФИО4  и  сообщил,  что  ему  позвонит представитель ООО «Нива» и оговорит детали перевозки пшеницы от с. Лермонтовка Тамбовского района до г. Белогорска Амурской области. В ходе телефонного разговора неизвестный попросил отправить фото автомобиля и кузова, копию паспорта с его согласия неизвестному лицу отправил ИП ФИО4 Неизвестный сообщил ему, что он должен к 14 часам подъехать в ООО «Колхоз имени Чапаева» на погрузку. ФИО5 приехал к назначенному времени и на проходной сообщил, что от ООО «Нива», его пропустили, погрузили машину пшеницей, выдали товарно-транспортную накладную, и в 16 часов 30 минут он поехал в сторону г. Белогорска. Он видел, что в товарно-транспортной накладной указано место разгрузки  Приморский край, но это его никак не насторожило, так как в практике водителя бывает часто, когда в товарно-транспортной накладной указан один адрес, а по телефону заказчик говорит иной адрес доставки груза. 

Кроме того в ходе транспортировки неизвестный мужчина связывался с ним неоднократно с целью установления его местонахождения, просил, чтоб водитель в руку набрал пшеницу, сфотографировал ее и оправил фотографию через мобильное приложение. 

При подъезде к г. Белогорску его встретил некий Дмитрий и сопроводил его до места разгрузки по пер. Свободный, д. 2 в г. Белогорске, где была произведена выгрузка пшеницы и окончательный расчет с водителем на сумму 18 500 руб. за перевозку груза.

Согласно объяснениям ФИО3, отобранных в ходе расследования уголовного дела и протокола допроса свидетеля следует, что его отец является собственником автомобиля КАМАЗ, на котором ФИО3 периодически осуществляет перевозки грузов за денежное вознаграждение. Вечером 04 декабря 2020 года ему позвонил ФИО4 и передоложил заработать на перевозке пшеницы. Поступившее предложение его не удивило, поскольку с ФИО4 ему приходилось работать неоднократно. ФИО4 попросил прислать ему фото страниц паспорта. По вопросу грузоперевозки связь он поддерживал с ФИО4, который сказал, что приехать нужно 05.12.2020 в с. Лермонтовка в «Колхоз имени Чапаева», где была произведена загрузка пшеницы. После чего ему выдали товарно-транспортную накладную. Какой в ней был указан пункт доставки, он не читал, поскольку ФИО4 сказал, что груз необходимо везти в г. Белогорск. В районе с. Томичи он позвонил на номер телефона, который дал ФИО4 На вызов ответил мужчина, который «вел» его по телефону и говорил, куда необходимо ехать. В указанном им месте находилась промзона, где ФИО3 встретил мужчина среднего роста на вид 30-40 лет. После чего ФИО3 произвел выгрузку груза. Мужчина заплатил ему за перевозку груза около 20 000 руб.

Как верно установлено судом, что фактически перевозку груза для ООО «Нива» организовал ИП ФИО4, который согласовал стоимость перевозки груза, привлек водителей ФИО5 и ФИО3 (на собственном автомобиле КАМАЗ государственный регистрационный номер 

<

***>), предоставил свои автомобили КАМАЗ с государственными регистрационными номерами А800НК/79 и 

<

***> а также непосредственно контролировал процесс грузоперевозки, в связи с чем исковое требование к указанному лицу следует признать предъявленным к надлежащему ответчику.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Установленные судом обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не были оспорены 

Доводы ИП ФИО4, приведенные в протоколе допроса свидетеля, составленного в рамках оперативно-следственных мероприятий по уголовному делу № 12101100016000110, согласно которым договор перевозки груза им не заключался, правомерно отклонены судом.  

Представленные в материалы дела договоры-заявки № 03/12/2020(800) от 03.12.2020, № 04/12/2020(696) от 04.12.2020 содержат подписи и оттиски печати ИП ФИО4 Кроме того в ходе рассмотрения дела ответчик, имеющиеся в документах подписи, использование печати при оформлении документов не оспорил, о фальсификации доказательства не заявил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа в принятии представленных копий документов в качестве доказательств по делу.

Более того, как сам пояснил ответчик в ходе проведенного допроса, что  свою печать он не терял и никому не передавал.

Между тем, представленная в материалы дела договор-заявка № 05/12/2020(613) от 05.12.2020 подписи ИП ФИО4 и оттиска печати не содержит, согласно указанному документу груз подлежал перевозке водителем ФИО6 

Согласно показанию свидетеля ФИО3, данных в ходе расследования уголовного дела № 12101100016000110 следует, что 04 декабря 2020 года ему позвонил ФИО4, который передоложил заработать на перевозке пшеницы, последующая связь в ходе исполнения договора перевозки ФИО3 также поддерживалась с ИП ФИО4 

Таким образом, как верно установил суд, что приведенные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были, что само по себе отсутствие подписи и оттиска печати ИП ФИО4 на договоре-заявке № 05/12/2020(613) от 05.12.2020 факта заключения соглашения на перевозку груза с ООО «Нива» не исключает, поскольку свидетельствует о привлечении ответчиком  для исполнения принятых на себя обязательств по перевозке груза (пшеницы) иного лица (ФИО3 на автомобиле, принадлежащем его отцу – КАМАЗ с государственным номером 

<

***>).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава автомобильного транспорта. В частности, к договорам об утилизации твердых бытовых отходов, в том числе, когда утилизация предполагает их вывоз с использованием транспортного средства, не подлежат применению правила о договоре перевозки, например, о сокращенном (годичном) сроке исковой давности по требованию к перевозчику.

Так, по договору перевозки перевозчик принимает на себя обязательства по принятию обусловленного договором груза к перевозке и выдаче его указанному грузоотправителем лицу (грузополучателю). Воля сторон при заключении указанного договора направлена именно на перемещение груза от одного лица к другому лицу, а обязательства перевозчика являются выполненными в случае доставки и выдачи груза грузополучателю.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Частью 3 статьи 15 Устава автомобильного транспорта установлено, что в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

На основании  договоров-заявок № 03/12/2020(800) от 03.12.2020, № 04/12/2020(696) от 04.12.2020, № 05/12/2020(613) от 05.12.2020, товарно-транспортных накладных в качестве адреса погрузки указан грузоотправитель ООО «Имени Чапаева», адрес погрузки – Амурская область, Тамбовском район, село Лермонтовка; грузополучатель ООО «Нива», адрес разгрузки – 

<

...>.

Полученная водителями перевозчика (ИП ФИО4) продукция (пшеница) в пункт разгрузки не прибыла, грузополучателем получена не была, по указанию неизвестного лица, полученному по телефону  произведена в г. Белогорске Амурской области.

Таким образом, ИП ФИО4 не было исполнено обязательство по доставке груза по адресу, указанному в транспортной накладной,  доказательств отказа грузополучателя от приемки груза по указанному в накладной адресу, либо переадресовки груза стороной ответчика в материалах дела не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ РФ). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, ИП ФИО4 является лицом, в результате действий которого по передаче груза неустановленному лицу в г. Белогорске Амурской области ООО «Нива» понесло убытки в виде утраты приобретенного товара (пшеницы), суд полагает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками доказанным в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, определяя размер понесенных ООО «Нива» убытков, истец ссылается на положение части 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, согласно которому стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

ООО «Нива» в обоснование размера понесенных убытков в материалы дела представлен договор купли-продажи пшеницы урожая 2020 года, заключенный 18.11.2020 между ООО «Нива» и ООО «Имени Чапаева», согласно которому продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить пшеницу в количестве 1000 тонн стоимостью 11 300 000 руб., исходя из цены 11 300 руб. за тонну.

ООО «Нива» согласно  платежного поручения от 04.12.2020 произвело оплату приобретенного товара на сумму 1 200 000 руб. по счету от 19.11.2020 № 36 (пшеница, в т. ч. НДС 10% - 109 090 руб. 91 коп.).

Факт отпуска ООО «Имени Чапаева» пшеницы в указанном размере водителям ФИО5, ФИО4 и ФИО3 подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 03.12.2020, от 04.12.2020 и от 05.12.2020, а также журналом. Вес пшеницы указан в центнерах. 

По расчету истца, стоимость утраченного товара составила 857 670 руб. ((24,7 т + 25,4 т + 25,8 т) х 11 300 руб./тонну). Расчет размера понесенных убытков, суд признает его верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно с ИП ФИО4  в пользу ООО «Нива» взыскал убытки в заявленном размере, в сумме 857 670 руб.

Довод жалобы о том, что доказательств подтверждающих, что ответчик, а также третьи лица ФИО3 и ФИО5 были извещены надлежащим образом, отклоняется.  

Из материалов дела следует, что ФИО5 извещался судом первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству и привлечении к участию в деде третьих лиц:  копия определения от 19.10.2021  направлялась  ФИО5 посредством почтовой связи по адресу: 676966 Россия, Тамбовский район, с. Жариково, Амурская область, ул. Юбилейная д. 37 (регистрация по месту жительства, что подтверждается адресной справкой от 30.10.2021 (л.д.58)),  однако указанное определение было   возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д.81).  

Также согласно материалов дела извещался ФИО3  судом первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству и привлечении к участию в деде третьих лиц:  копия определения от 19.10.2021  направлялась  посредством почтовой связи по адресу: 676966 Россия, Тамбовский район, с. Жариково, Амурская область, ул. Молодежная 7, кв. 2 (регистрация по месту жительства, что подтверждается адресной справкой от 30.10.2021 (л.д.58)),  указанное определение было   возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д.70).

ИП ФИО4 извещался судом первой инстанции о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о подготовке дела к судебному разбирательству:  копия определения от 10.09.2021  направлялась  посредством почтовой связи на основании  представленной информации Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (л.д.60) по адресу указанному в Едином государственном  реестре индивидуальных предпринимателей: 676966 Россия, Тамбовский район, с. Жариково, Амурская область, ул. Юбилейная, 14 (л.д.5). Согласно отчету об отслеживании с потовым идентификатором (67503063433372),  неудачная попытка вручения. Также ИП ФИО4 извещался судом первой инстанции об отложении судебного разбирательства: копия определения от 22.11.2021  направлялась  посредством почтовой связи по адресу: 676966 Россия, Тамбовский район, с. Жариково, Амурская область, ул. Юбилейная, 14 определение было   возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д.77).  

         В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП ФИО4 , ФИО3 и ФИО5 в силу статьи 123 АПК РФ надлежащим образом были извещены о рассмотрении спора.  

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении  его о времени и месте рассмотрения настоящего дела, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела (л. 

<

...>). 

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных,  так как они не опровергают выводы, изложенные в решении суда, а лишь выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  19 января  2022 года по делу № А04-6944/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

      Е.И. Сапрыкина

 

     А.П. Тищенко