66671941462671

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5581/23

Екатеринбург

15 сентября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В., судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в

судебном заседании кассационную жалобу Администрации Мотовилихинского района города Перми на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 делу № А50-7894/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица,  участвующие  в  деле,  о  времени  и  месте  рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

Администрации Мотовилихинского района г. Перми - ФИО1 (доверенность от 02.05.2023 № 18);

общества с ограниченной ответственностью «Вален» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022).

Администрация Мотовилихинского района города Перми (далее -истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вален» (далее - ответчик, общество «Вален» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 181 818 руб. 62 коп. и ущерба в сумме 87 517 руб. 31 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного требования).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 исковые требования  удовлетворены  частично.   С   общества  «Вален»   в   пользу

Администрации взысканы денежные средства в сумме 181 818 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норма материального и процессуального права.

Администрация указывает на то, что общество «Вален», пользуясь электроэнергией и запрашивая на ее оплату денежные средства из бюджета города Перми, неосновательно обогатилось на сумму 181 818 руб. 62 коп. Податель кассационной жалобы утверждает, что муниципальным контрактом от 08.12.2020 № 331 прямо предусмотрена обязанность поставщика нести любые расходы, связанные с исполнением указанного контракта.

В части отказа во взыскании ущерба в сумме 87 517 руб. 31 коп. выводы судов сторонами данного спора не оспариваются и судом кассационной инстанции не проверяются.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией (далее - Заказчик) и обществом «Вален» (далее -Поставщик) заключен муниципальный контракт от 08.12.2020 № 331 на поставку и монтаж модульного (сборного, некапитального) сооружения.

В соответствии с указанным контрактом Поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж модульного (сборного, некапитального) сооружения (далее - Объект) на участок по адресу: Пермь, ул. Труда, 61, в определенном контрактом порядке и сроке.

Согласно пункту 3.1.1 контракта, в обязанности поставщика входит поставка и монтаж Объекта в строгом соответствии с условиями Контракта, Технического задания, требованиями действующего законодательства, требованиями и нормами безопасности, требованиями СНиП, ГОСТ, СанПиН, ППБ рекомендации и т.д., согласно пункту 3.1.4 - своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке и монтаже Объекта.

Ссылаясь на то, что в процессе выполнения своих обязательств по контракту, Поставщиком направлено в адрес Администрации гарантийное письмо от 18.10.2021 № 10/75, в котором содержалась информация о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору электроснабжения № м-3115, включив Объект в перечень объектов электроснабжения, при этом указано, что общество «Вален» обязуется возместить Администрации в полном объёме убытки, возникшие в связи с потреблением электроэнергии на Объекте с момента фактического подключения электроснабжения и до момента передачи Объекта Администрации, а поскольку Контрактом предусмотрено обязательство Поставщика   осуществить   поставку   и   монтаж   модульного   (сборного, некапитального) сооружения, и цена Контракта включает в себя стоимость поставки и монтажа Товара, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем запрос дополнительных денежных средств из бюджета города Перми Поставщиком привёл к получению им обогащения, выходящего за рамки предусмотренного Контрактом обязательства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Вален» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 181 818 руб. 62 коп. (с учётом уточнения исковых требований истцом в указанной части).

По мнению Администрации, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что пользуясь электроэнергией и запрашивая на её оплату средства из бюджета города Перми, общество «Вален» неосновательно обогатилось за счет Администрации.

Также истец ссылается на то, что при проведении обществом «Вален» работ по монтажу цокольной части Объекта, была нарушена существующая отмостка по периметру сооружения. По состоянию на момент предъявления настоящего иска в суд, требование не исполнено - отмостка не восстановлена, к первоначальному состоянию не приведена, несмотря на наличие гарантийного письма от 08.12.2021 №10/78 от общества «Вален» в адрес Администрации, в котором директор Общества указывает на обязанность Общества произвести ремонт отмостки в случае обнаружения её повреждения.

Арбитражный суд Пермского края исковые требования удовлетворил частично, указав, что исходя из совокупности представленных доказательств, истцом не доказано, что убытки возникли именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием). Факт того, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему избежать убытков в предъявленном к взысканию размере, материалами дела не подтвержден. Истцом не представлено доказательств состава статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющегося основанием для возникновения у ответчика обязательства по возмещению убытков истцу в заявленном размере. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков (принимал меры по контролю за имуществом (товаром), согласно условиям контракта; принимал меры к предотвращению причинения ущерба имуществу; кроме того устранил выявленные недостатки. В части взыскания компенсации стоимости электроэнергии требования удовлетворены.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме расходов за потреблённую электроэнергию 181 818 руб. 62 коп., суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные и уточненные требования о взыскании денежных средств в размере 181 818 руб. 62 коп. уменьшены истцом с суммы 357 382 руб. 11 коп., не оспорены ответчиком расчетным путем, обоснованного контррасчета в материалы дела не представлено, подтверждены ответом публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт».

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции не поддержал.

В отношении требования истца о взыскании расходов на оплату электроэнергии, суд апелляционной инстанции правильно указал, что контрактом не предусмотрено возмещение подрядчиком заказчику расходов на оплату потребленной в ходе выполнения работ электроэнергии, соответствующие расходы лежат на заказчике и отнесению на подрядчика не подлежат.

Пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается и не является спорным тот факт, что выполненные ответчиком в соответствии с муниципальным контрактом от 08.12.2020 № 331 на поставку и монтаж модульного (сборного, некапитального) сооружения работы были приняты истцом и оплачены в полном объеме. Акты о выполнении работ подписаны представителями сторон без замечаний и оговорок.

При этом, как следует из условий заключенного сторонами контракта и приложений к нему, обязанность ответчика компенсировать затраты истца по оплате электроэнергии за период производства работ на объекте контрактом не предусмотрена.

Апелляционным судом принято во внимание, что в ходе исполнения указанного контракта истец не предупреждал ответчика о необходимости снижения указанной в договоре цены работы, либо о непредвиденных затратах. Как следует из пояснений сторон, электроэнергия, необходимая для производства ремонтных работ, была предоставлена ответчику истцом, который, в свою очередь, имеет заключенный договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что непосредственное подключение мощностей ответчика к точке потребления электроэнергии осуществлял сам истец, поскольку площадка для производства работ ответчику не передавалась, и ответчик не имел возможности самостоятельно осуществить подключение своих энергопринимающих устройств к электросети, находящейся в границах балансовой принадлежности истца. Иное истцом не доказано, о самовольности подключения ответчика к точке потребления электроэнергии и не заявлено (статья 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о том, что предъявленные истцом ко взысканию расходы по оплате электроэнергии не могут являться неосновательным обогащением общества «Вален» в силу положений статей 209, 210 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они производились ответчиком для истца, по его воле и распоряжению, является верным. Оснований считать, что ответчик, выполняя для истца работы, предусматривающие необходимость пользования электроэнергией на объекте работ, обогатился за счет истца, является обоснованным.

Кроме того, из материалов дела невозможно установить порядок расчета стоимости предъявленной ко взысканию электроэнергии в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд округа приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной электроэнергии в заявленный период в сумме 181 818 руб. 62 коп.

Довод Администрации о том, что муниципальным контрактом от 08.12.2020 № 331 прямо предусмотрена обязанность поставщика нести любые расходы, связанные с исполнением указанного контракта, включая расходы на потребляемую электроэнергию, также отклоняется судом на основании вышеуказанного.

Следует отметить, что из буквального толкования условий заключенного контракта прямо не следует, что оплата предоставленных заказчиком услуг, в том числе электроэнергии, возлагается на общество «Вален». Таким образом, контрактом не предусмотрено возмещение поставщиком заказчику расходов на оплату потребленной в ходе выполнения работ электроэнергии, соответствующие расходы лежат на заказчике и отнесению на подрядчика не подлежат.

Апелляционный суд верно указал, что Администрацией не учтено, что в письме от 18.10.2021 № 10/75 лишь продекларирована готовность общества «Вален» возместить убытки бюджета, возникшие с данным потреблением, обязанность компенсировать истцу потребленную электроэнергию из текста письма не усматривается

Между тем, доказательств несения таких убытков и их расчета ни в письме, ни в материалах дела не имеется. Доказательства, подтверждающие несение Администрацией расходов по оплате электроэнергии, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 делу № А50-7894/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Мотовилихинского района города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.В. Лазарев

СудьиН.Г. Беляева

М.В. Торопова