/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-26143/2017

24 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Минусинскводстрой» – Кондалева А.А. (доверенность от 10.11.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Минусинскводстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2018 года по делу № А33-26143/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Яковенко И.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

муниципальное казенное учреждение города Минусинска «Землеустройство и градостроительство» (ОГРН 1102455001406, ИНН 2455030980, Красноярский край,                    г. Минусинск,  далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Минусинскводстрой» (ОГРН 1042401402372, ИНН 2455022844, далее – общество, ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда восстановить нарушенные при производстве земляных работ элементы благоустройства согласно ордеру № 106 от 05.08.2016 и договору № 106 от 05.08.2016  на восстановление земельного участка после производства работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства Администрации города Минусинска» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года, требования истца удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что спорный договор заключен во исполнение муниципального контракта от 20.07.2016 и по существу они являются взаимосвязанными сделками; не соглашается с выводами судов, что спорный контракт является непоименованным видом договора, так как по мнению ответчика данный договор является договором подряда; указывает, что суды не дали надлежащую оценку тому, что акт осмотра от 01.11.2017 проведен без извещения и присутствия ответчика; отмечает, что ордер и договор составлены с нарушениями Правил производства земляных работ на территории муниципального образования город Минусинск, утвержденными решением Минусинского городского Совета депутатов от 04.03.2010 № 22-186р.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы; истец и третье лицо своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.07.2016 ответчик обратился в администрацию города Минусинска с заявлением о выдаче ордера на производство земляных работ для капитального ремонта водопровода от камеры переключения по ул. Абаканская до ВК 3-28 по ул. Комарова, 11, города Минусинска.

По данному заявлению выдан ордер № 106 от 05.08.2016 на производство земляных работ для капитального ремонта водопровода по названному адресу. Согласно указанному ордеру заказчиком проведения земляных работ является ответчик. Срок производства земляных работ установлен с 20.07.2016 по 30.09.2016.

В соответствии с условиями ордера ответчик обязан восстановить земельный участок и элементы благоустройства в соответствии с актом обследования земельного участка и договором на восстановление элементов благоустройства на территории муниципального образования город Минусинск; восстановить асфальтобетонное покрытие не позднее 02.10.2016; сдать представителю истца восстановленный после производства земляных работ участок.

Актом обследования земельного участка в месте производства земляных работ от 05.08.2016 зафиксировано нахождение на земельном участке асфальтобетонного покрытия, бордюров, а также зеленых насаждений.

05.08.2016 между истцом и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 106 на восстановление земельного участка после производства земляных работ, в силу пункта 1.1 которого истец на основании ордера № 106 от 05.08.2016 разрешает произвести земляные работы с разрушением элементов благоустройства, а именно: почвенный слой, асфальтобетонное покрытие, насаждения, бордюры, по адресу: г. Минусинск, район                 ул. Абаканская – ул. Комарова, 11. Заказчик обязуется по завершению земляных работ восстановить указанные элементы благоустройства.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора заказчик обязан передать восстановленные элементы благоустройства истцу согласно акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, начало работ – 20.07.2016, окончание работ – 30.09.2016; восстановление элементов благоустройства, в том числе асфальтобетонного покрытия, должно быть выполнено до 30.09.2016.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

Актом о проведении осмотра территории от 05.08.2016 зафиксированы элементы благоустройства, имеющиеся на месте производства земляных работ до начала их выполнения.

Согласно пояснениям истца, обществом выполнены земляные работы согласно ордеру № 106 от 05.08.2016 в границах ул. Гагарина (от ул. Абаканская до ул. Комарова) и ул. Комарова (от ул. Гагарина до водопроводного колодца, расположенного между жилыми домами ул. Комарова, 11 и ул. Комарова, 13).

В результате проведения земляных работ ответчиком разрушены элементы благоустройства, которые после проведения земляных работ им не восстановлены.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 27.03.2017 с требованием исполнения своих обязательств по ордеру и договору № 106 от 05.08.2016 на восстановление земельного участка после производства земляных работ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

11.12.2017 ответчиком составлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 106 от 05.08.2016 в связи с расторжением подрядчиком в одностороннем порядке муниципального контракта № 0819300027816000097-0068265-01.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что спорный договор заключен во исполнение муниципального контракта № 0819300027816000097-0068265-01 от 20.07.2016 на капитальный ремонт водопровода, который в настоящее время расторгнут третьим лицом в одностороннем порядке, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-24160/2016; по мнению ответчика, спорный договор теряет силу в виду невозможности его исполнения в связи расторжением контракта.

Суд первой инстанции, установив наличие на стороне ответчика обязанности по восстановлению элементов благоустройства и отсутствие доказательств исполнения данной обязанности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Исходя из положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа соглашается с выводами судов, что предметом заключенного между сторонами договора следует считать разрешение истца на выполнение ответчиком на основании ордера № 106 от 05.08.2016 земляных работ с разрушением элементов благоустройства в обмен на последующие действия ответчика по восстановлению разрушенных элементов благоустройства; таким образом, обязанности истца предоставить доступ ответчику к участку для проведения земляных работ корреспондирует обязанность ответчика восстановить разрушенные элементы благоустройства при проведении данных работ.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность восстановить разрушенные элементы благоустройства также прямо следует из правил производства земляных работ на территории муниципального образования город Минусинск, утвержденных решением Минусинского городского Совета депутатов от 04.03.2010 № 22-186р.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание содержание заключенного между сторонами договора № 106 от 05.08.2016 и ордера № 106 от 05.08.2016, установив наличие на стороне ответчика обязанности по восстановлению разрушенных им элементов благоустройства, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком данной обязанности, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя о неверной квалификации договора № 106 от 05.08.2016 судом округа не принимаются, поскольку независимо от квалификации сложившихся правоотношений общество обязано исполнить принятые на себя обязательства в силу положений 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства ввиду расторжения муниципального контракта, во исполнение которого заключен спорный договор, также не принимаются судом округа. Как правильно указали суды, данные договоры имеют различную правовую природу, и условия спорного договора не предусматривают возможность его расторжения ввиду досрочного расторжения муниципального контракта. Согласно положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать возмещения убытков, причиненных прекращением контракта в случае, если такое прекращение обусловлено немотивированным отказом заказчика от его исполнения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года  № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2018 года по делу № А33-26143/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Н. Бандуров

А.Л. Барская

Т.И. Коренева