Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-12804/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрузСибирь-М» на решение от 19.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) и постановление от 31.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н.) по делу А27-12804/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрузСибирьМ» (630083, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению «Дирекция автомобильных дорог Кузбасс» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытому акционерному обществу «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (654217, Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, п/cт. Тальжино, ул. Советская, 14а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 371 700 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 434 руб., судебных расходов на подготовку экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «НК – Нефтепродукт» (650000, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «НК Ойл» (654032, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрузСибирь-М» - ФИО5 по доверенности от 26.04.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансГрузСибирь-М» (далее – ООО «ТрансГрузСибирь-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Дирекция автомобильных дорог Кузбасс» (далее – ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса», учреждение, дирекция), к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – комитет), к открытому акционерному обществу «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ОАО «Новокузнецкое ДРСУ») о взыскании ущерба в размере 371 700 руб., расходов на подготовку экспертного заключения в размере 6000 руб., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «НК – Нефтепродукт», общество с ограниченной ответственностью «НК Ойл».

Решением от 19.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТрансГрузСибирь-М» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен факт того, что в акте комиссионного замера от 25.07.2023 речь идет не о нарушениях содержания данного участка дороги в целом, установленных на момент составления акта, а о том, что препятствием для движения являлся иной неустановленный предмет, который располагался именно на обочине, в результате наезда на который причинен ущерб имуществу истца, что подтверждается также материалами административного производства; исходя из фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), наезд совершен не на столб освещения, а на посторонний предмет, не относящийся к элементам обустройства; судами не учтены требования «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденные Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017); вывод о том, что препятствие находилось в полосе отвода автомобильной дороги за пределами обочины переходно-скоростной полосы, не является обоснованным; стороной ответчика не представлено никаких допустимых и относимых доказательств факта отсутствия его вины.

ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» в своем отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ТрансГрузСибирь-М» на праве собственности принадлежит транспортное средство Freightliner Century, государственный регистрационный знак X 575 ЕН регион 142 (далее – тягач).

Согласно административному материалу 11.04.2022 водитель ФИО2, управляя тягачом с полуприцепом Schmitz SCS 24/L-13.62 BS EB государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на препятствие (металлическую конструкцию). В результате ДТП имеются механические повреждения.

Для определения размера ущерба ООО «ТрансГрузСибирь-М» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО7

Согласно экспертному заключению № 03-22-367 от 13.04.2022 стоимость восстановительного ремонта тягача составляет 371 700 руб.

В соответствии с административным материалом в присутствии свидетелей, в том числе ФИО8, 12.04.2022 в 1 час. 40 мин. составлен акт недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Выявлены следующие недостатки: установка на обочине металлической конструкции (столб), высотой 32 см. Данная информация передана 12.04.2022 в 8 час. 45 мин. начальнику участка ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» для принятия мер по удалению предметов, не относящихся к элементам обустройства.

12.04.2022 в 10 час. 30 мин. при надзоре за дорожным движением проведен осмотр дороги Кемерово-Новокузнецк, 164 км + 520, в ходе которого несоответствия транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дороги, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям ГОСТ Р 50597-2017 не выявлено.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, удалены ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» (то, что осталось от столба) в сроки, не превышающие требований ГОСТ. Металлическая конструкция находилась на земельном участке с кадастровым номером 42:10:0000000:69 (далее – участок № 69).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Инвест» ФИО9, согласно которому объект исследования расположен на участке № 69, принадлежащем на праве собственности Кемеровской области - Кузбассу, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 02.10.2006 за № 42-42-07/013/2006-852.

Данный участок № 69 на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен 25.08.2016 учреждению, вещное право зарегистрировано за № 42-42/007-42/201/111/2016-399/1. Вид разрешенного использования участка № 69: под автомобильную дорогу общего пользования регионального или межмуниципального значения Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк Развязки. Автомобильная дорога Кемерово-Новокузнецк является 1Б категории.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации», скоростная автомобильная дорога 1Б категории имеет общее число полос 4 и более полос движения, ширина полосы движения 3,75 м каждая, ширина обочины до 3,75 м. К автодороге Кемерово - Новокузнецк в месте ДТП примыкает объект дорожного сервиса автозаправочная станция (далее – АЗС) «НК Нефть».

Ранее, 25.06.2004 между ГУ «Кемеровская дирекция областного дорожного фонда» (в настоящее время - ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса») и обществом с ограниченной ответственностью «Любина» (далее – ООО «Любина») был заключен договор на размещение примыкания (подъезда) к автомобильной дороге «Ленинск-Кузнецкий-Прокопьвск» (I тех. категория) автозаправочной станции и кафе.

Согласно схеме организации дорожного движения, которая согласована с органами ГИБДД, освещение АЗС (в том числе, спорного столба освещения) установлено и принято по СНИП 23-05-95.

В 2010 году земельный участок, на котором расположен объект придорожного сервиса и автозаправочная станция, приобретены ФИО6

Содержание автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области-Кузбасса Кемерово-Новокузнецк, в том числе на участке 164 км + 520, осуществляется на основании государственного контракта от 17.12.2021 № 98э на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Новокузнецком муниципальном районе протяженностью 633,192 км на срок с 01.01.2022 по 31.12.2023 включительно, заключенного между ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» и ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» (далее – контракт № 98э).

Согласно контракту ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» приняло на себя обязательства:  осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту, контрактом, графиком цикличности работ, требованиями документов, регламентирующих содержание автомобильных дорог, в том числе нанесение горизонтальной дорожной разметки (пункт 3.1); обеспечивать сохранность автомобильных дорог и осуществлять постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог (пункт 3.4); обеспечивать бесперебойное, безопасное движение автотранспорта по автомобильным дорогам (пункт 3.5).

Согласно пункту 7.2 контракта № 98э ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: при производстве работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком(-ами); вследствие применения подрядчиком некачественных материалов, конструкций и (или) некачественного выполнения работ подрядчиком, в том числе в случаях, если эти нарушения были допущены субподрядчиком(-ами); в результате дорожно-транспортных происшествий, причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, в том числе в случаях, если нарушения были допущены субподрядчиком(-ами).

25.05.2022 в адрес ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» поступила претензия от ООО «ТрансГрузСибирь-М» с требованием возмещения ущерба в связи с тем, что тягач получил механические повреждения в результате наезда на препятствие (металлическая конструкция, расположенная на обочине). ДТП произошло 11.04.2022 в темное время суток на автодороге Кемерово-Новокузнецк на участке 164 км + 520. Учреждение направило ответ на претензию 13.07.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 7 - 9, 12, 15 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.10.2017 № 526 «Об утверждении Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов» (далее – Порядок), принимая во внимание условия контракта № 98э, а также акт комиссионного замера от 25.07.2023, учитывая, что истцом не доказана виновность действий ответчиков, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций не соответствуют подлежащим применению нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Частью 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ установлено, что объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно частям 10, 11 статьи 22 Закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

Полномочия дирекции в отношении придорожных полос определены в Порядке.

Согласно пунктам 7, 8, 9 Порядка дирекция обозначает границы придорожных полос областных автомобильных дорог на местности по мере выполнения работ по определению координат таких границ. Строительство, реконструкция в пределах придорожных полос областной автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются: при наличии согласия, выданного в письменной форме дирекцией, содержащего обязательные для исполнения технические требования и условия. Строительство и реконструкция объектов, указанных в пункте 8 Порядка, в пределах придорожных полос областных автомобильных дорог осуществляются в соответствии с документацией по планировке территории при соблюдении следующих условий: 1) объекты не должны ухудшать видимость на областной автомобильной дороге и другие условия безопасности дорожного движения; 2) размещение объектов должно обеспечивать возможность выполнения работ по содержанию и ремонту такой автомобильной дороги и входящих в ее состав дорожных сооружений; 3) выбор места размещения объектов должен осуществляться с учетом возможной реконструкции областной автомобильной дороги; 4) объекты дорожного сервиса должны быть объектами капитального строительства.

В соответствии с пунктами 12, 15 Порядка объекты дорожного сервиса должны быть обустроены в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми дирекцией, площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с областной автомобильной дороги. При примыкании к областной автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание объектов дорожного сервиса, подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Законом № 257-ФЗ.

Проанализировав обстоятельства, при которых произошло ДТП, в том числе административный материал по факту ДТП, принимая во внимание условия договора на размещение примыкания (подъезда) к автодороге Ленинск - Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк АЗС и кафе на 98 км + 350 м, а также контракта № 98э; учитывая, что опоры освещения объекта дорожного сервиса были размещены в соответствии с ГОСТами и СНИПами; установив, что демонтаж конструкции фундамента электрического столба между дорожными знаками инд. 7.3, 7.7 и АЗС «НК Нефть» - кафе в месте, где произошло ДТП от 11.04.2022 ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» не производило; исходя из отсутствия доказательств того, кем осуществлен демонтаж самого электрического столба; принимая во внимание акт комиссионного замера от 25.07.2023, согласно которому подтверждается тот факт, что препятствие находилось в полосе отвода автомобильной дороги, за пределами обочины переходно-скоростной полосы, суды сделали вывод, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.08.2020 № 303 «Об утверждении Классификации работ по организации дорожного движения и о внесении изменений в Классификацию работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденную приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402» утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно разделу IV которой поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах, входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, надлежащее содержание дорог обеспечивается при условии систематических объездов (осмотров) уполномоченными лицами и оперативном реагировании на выявленные отклонения от нормативных требований (в том числе установкой ограничивающих проезд знаков, с последующим устранением выявленных нарушений).

Как установлено судами и следует из материалов дела, содержание автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области - Кузбасса Кемерово-Новокузнецк, в том числе на участке 164 км + 520 передано ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» по контракту № 98э ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», которое приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, обеспечению сохранности автомобильных дорог и постоянного надзора за состоянием автомобильных дорог; бесперебойного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам.

Согласно акту комиссионного замера представителями ООО «ТрансГрузСибирь-М», ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса», ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» от 25.07.2023, составленному в ходе рассмотрения дела, на месте ДТП от 11.04.2022 расстояние от кромки асфальтобетонного покрытия переходно-скоростной полосы до конструкции фундамента электрического столба составляет 2,7 м, от дорожной разметки, отделяющей проезжую часть от обочины, до конструкции фундамента электрического столба составляет 3,45 м (0,75 м укрепленная (асфальтированная) обочина + 2,7 м от кромки асфальтобетонного покрытия переходно-скоростной полосы). Согласно пункту 5.5.9 ГОСТ ширина обочин на переходно-скоростных полосах должна составлять не менее 2,5 м, что не нарушает ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования, утвержденные приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст.

Исходя из содержания представленного акта, суды посчитали, что определяющими обстоятельствами в данном случае являются место размещения объекта, наличие фактического присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге, ввиду чего согласились с доводами ответчика о том, что препятствие находилось в полосе отвода автомобильной дороги, за пределами обочины переходно-скоростной полосы.

Однако суды не мотивировали вывод об освобождении ответчика от ответственности за обслуживание и содержание полосы отвода автомобильной дороги.

Согласно Классификатору автомобильных дорог в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства от 28.09.2009 № 767, ширина полосы движения автомобильной дороги категории 1Б составляет 3,75 м, ширина обочины – не менее 3,75 м.

Суды не проанализировали заключение кадастрового инженера, согласно которому  объект исследования (основание столба уличного освещения) расположен на участке № 69, расположенном по адресу: Кемеровская обл., p-он Прокопьевский; категория земель - Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования – под автомобильную дорогу общего пользования регионального или межмуниципального значения Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк Развязки.

В силу части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своим имуществом нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате указанных действий, возлагается на этого собственника.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Следовательно, в предмет исследования судов должен был входить вопрос о надлежащем содержании принадлежащего ответчику имущества.

Суд округа считает заслуживающими внимания доводы ООО «ТрансГрузСибирь-М» о необходимости учета ГОСТ Р 50597-2017, поскольку при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог необходимо руководствоваться его положениями, которыми закреплены основные требования к выполняемой работе, в числе которых указано на необходимость своевременного выявления на автодороге ответственными за ее содержание лицами посторонних предметов.

Судами не исследовался контракт № 98э на наличие/отсутствие условий об установлении сроков проведения проверок по осуществлению осмотра автомобильных дорог с целью обнаружения недостатков и обеспечения их надлежащего состояния.

Сделав вывод о том, что ответчиками не допущено нарушений закона по причине своевременного устранения выявленного сотрудниками органов внутренних дел несоответствия дороги предъявляемым требованиям, ввиду чего в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ было отказано, суды установили, что ни один из ответчиков данные нарушения не устранял.

Однако, ссылаясь на то, что спорный металлический предмет ответчиками с обочины не убирался, учреждение не объяснило, кому и каким образом поступившая от правоохранительных органов информация о ненадлежащем состоянии дороги была передана, в результате чего названная конструкция демонтирована.

При этом следует отметить, что сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией (ОАО «Новокузнецкое ДРСУ») по контракту № 98э не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги, поскольку обладатель вещного права (ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса») на имущество несет ответственность за его содержание, в том числе за действия своих контрагентов.

Судам необходимо было включить в предмет исследования по делу обстоятельства, касающиеся исполнения ответственными за содержание дорог лицами (ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» либо ОАО «Новокузнецкое ДРСУ») своих обязательств, поскольку на них возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорожного полотна, но и освобождать от мусора и посторонних предметов обочины дорог.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ, а также принципа процессуальной экономии, в случае, если суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику либо иск не может быть рассмотрен без участия иных лиц, ему надлежало предложить истцу произвести замену ненадлежащего ответчика либо привлечь иных ответчиков к участию в деле.

Учитывая изложенное, в ситуации доказанности нарушения имущественных прав истца выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска являются преждевременными.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть замечания, указанные в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, дать оценку всем доводам сторон, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в связи с чем включить в предмет исследования по делу обстоятельства, касающиеся исполнения ответчиками своих обязательств по осуществлению осмотра автомобильных дорог с целью обнаружения недостатков и обеспечения надлежащего состояния автомобильных дорог, возможности выполнения ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» работ по контракту № 98э надлежащим качеством и объемом, проанализировать заключение кадастрового инженера и иные представленные сторонами доказательства, сопоставив их с актами обследования; в порядке статьи 71 АПК РФ оценить все доказательства, представленные сторонами в обоснование своей правовой позиции, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить представить дополнительные доказательства, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, при необходимости – рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика, после чего принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-12804/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.Ю. Донцова

 

ФИО1