АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22741/2022

Дело № А49-6076/2021

г. Казань

18 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по делу № А49-6076/2021

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2021 ФИО1 (далее  ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2022 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «НБК» (конкурсный кредитор, далее – ООО «НБК») просит отменить определение, постановление в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК» и направить дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, ввиду недобросовестного поведения должника, выразившегося в предоставлении банку (правопредшественнику ООО «НБК») при получении кредита недостоверных сведений относительно дохода, принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором у судов не имелось. Так, при заключении кредитного договора ФИО1 заполнялась анкета, согласно которой местом ее работы указано ООО «Танден Сервис», доход – 40 000 руб. Между тем единственным источником дохода на дату заключения кредитного договора с банком была для должника пенсия, размер которой не превышал 19 000 руб., трудовая деятельность должника в ООО «Танден Сервис» материалам дела не подтверждается.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ООО «НБК» обжалует в кассационном порядке судебные акты в части освобождения должника от исполнения обязательств перед заявителем кассационной жалобы. В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что общий размер кредиторской задолженности должника на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве составлял 666 437,41 руб. 

В состав третьей очереди включены требования кредиторов на общую сумму 286 522,25 руб., за реестром учтено требование ООО «Газпром Межрегионгаз Пенза» в размере 1164,27 руб. 

В ходе процедуры реализации имущества должника сформирована конкурсная масса в сумме 186 736,02 руб., должнику в качестве прожиточного минимума, а также единовременной денежной выплаты выдано 77 908 руб., частично произведены расчеты с кредитором в сумме 85 656,17 руб., на погашение расходов по делу о банкротстве израсходовано 23 171,85 руб. 

За должником зарегистрированы жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> 27А-75, которое является единственным пригодным для постоянного проживания жильем, и земельный участок, расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с/т Александровское, уч. 526. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по цене 294 000 руб. 

Торги по продаже земельного участка признаны несостоявшимися. 

16 марта 2022 года финансовый управляющий направил письма-предложения кредиторам должника, которые не приняли данное имущество. 

Актом от 31.03.2022 финансовый управляющий передал должнику указанное недвижимое имущество. 

В собственности должника транспортные средства отсутствуют. 

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Таким образом, рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим должником всех необходимых мероприятий в ходе процедуры, а также отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в отношении должника подлежит применению правило, установленное в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Доводы ООО «НБК» об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором вследствие недобросовестного поведения должника, выразившегося в предоставлении кредитной организации, которой право требования к должнику было уступлено ООО «НБК», недостоверных сведений о доходе, принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, апелляционный суд проверил и отклонил в силу следующего.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора. 

Между тем доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, материалы дела не содержат. 

Обращение в суд с заявлением о признании себя банкротом само по себе не подтверждает недобросовестность поведения должника и наличие цели освобождения от исполнения обязательств. 

Как следует из материалов дела, в анкете-заявлении на получение кредита в АО «ОТП Банк» ФИО1 указала данные о работе (ООО «Танден Сервис»), а также о получаемом доходе (40 000 руб.). 

Согласно пояснениям должника данный доход был получен ей в результате неофициального трудоустройства в качестве повара в ООО «Танден Сервис», запись в трудовую книжку ФИО1 ее бывшим работодателем внесена не была. 

При этом АО «ОТП Банк» не предприняло необходимых и достаточных мер к проверке достоверности сведений, указанных в анкете заемщика, относительно места работы и размера получаемого дохода. 

Представленная в материалы дела анкета заполнена не собственноручно должником, а работником банка. В анкете указано, что должник дал согласие банку для проведения проверки его платежеспособности. Более того, в анкете также указано, что принятие данного заявления-анкеты не влечет обязанности для банка предоставить кредит. При этом банк вправе отказать в предоставлении кредита. 

Каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429, суд апелляционной инстанции отметил, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. 

В этой связи апелляционный суд посчитал, что предоставление неполной или недостоверной информации потенциальным заемщиком при получении кредита в отсутствие иных проявлений недобросовестности такого должника не может быть признано достаточным основанием для применения положений пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956). 

Вместе с тем таких обстоятельств суд не установил.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств недобросовестности должника, в связи с чем посчитал обоснованным применение к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Поскольку судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, судами правомерно применены в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В этой ситуации освобождение должника от исполнения обязательств позволит достичь социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении должника были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими как несостоятельные.

Выводы судов являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Применительно к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2022 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А49-6076/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 

СудьиП.П. Васильев

 

Е.П. Герасимова