ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35325/2017

13 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29278/2017) общества с ограниченной ответственностью «МИР» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу № А56-35325/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго» 

к обществу с ограниченной ответственностью «МИР»

о взыскании задолженности 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго» (далее – истец, ООО «РСО-Энерго») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ответчик, ООО «Мир») о взыскании 5.421.728,66 руб. неосновательного обогащения, 169.214,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, заявленных и принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «МИР» в пользу ООО «РСО-Энергия» взыскано 5.421.728,66 руб. неосновательного обогащения, 169.214,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МИР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что денежные средства, взысканные судом, не являются неосновательным обогащением, поскольку были перечислены истцом ответчику за проведение работ по прокладке кабеля. Работы ответчиком были выполнены в полном объеме, однако истец отказался их принимать, хотя результатом работ истцом фактически используются. Ответчик не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, представить доказательства исполнения своих обязательств, не представлялось возможным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 12.12.2016 по 28.12.2016 истцом, на основании выставленных ответчиком счетов, переведены денежные средства на общую сумму 5.421.728,66 руб. по платежным поручениям №№3455 от 12.12.2016, 3532 от 19.12.2016, 3607 от 21.12.2016, 3626 от 21.12.2016, 3643 от 22.12.2016, 3644 от 22.12.2016, 3645 от 22.12.2016, 3646 от 22.12.2016, 3715 от 28.12.2016, 3717 от 28.12.2016.

Ссылаясь на отсутствие какого-либо встречного предложения, истец со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании перечисленных денежных средств.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления денежных средств в адрес ответчика в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 6-16), и не оспаривается по существу подателем апелляционной жалобы.

Денежные средства перечислялись в адрес ответчика на основании выставленных последним счетов от 22.12.2016 № 53, от 22.12.2016 № 55, от 22.12.2016 № 56, от 22.12.2016 № 54, от 21.12.2016 № 52, от 20.12.2016 № 50, от 19.12.2016 № 46, от 12.12.2016 № 35, от 27.12.2016 № 62, от 23.12.2016 № 60.

В то же время, доказательств наличия какого-либо встречного предложения ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были перечислены истцом ответчику за проведение работ по прокладке кабеля, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ, о направлении в адрес истца результата выполненных работы и об отказе последнего в их принятии, ответчик, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части основного долга в полном объеме следует признать правильным.

Доводы ответчика о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, отклоняются апелляционной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного и основного судебного заседания направлена ответчика по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 187110, Ленинградская область, г. Кириши, ул. Энергетиков, д. 37. 

Почтовое отправление, направленное ответчику возвращено органом почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, информация о назначении судебного заседания, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2017.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, следовательно, апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2017 по делу №  А56-35325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина