ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40066/17

15 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Лигал Мил» - ФИО2, представитель по доверенности от 08.11.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 08.11.2017;

от ОАО «ЦНИИМЭ» - ФИО4, представитель по доверенности от 22.06.2017; 

от Администрации г.о. Химки, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лигал Мил» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 по делу №А41-40066/17 по иску ООО «Лигал Мил» к ОАО «ЦНИИМЭ» при участии третьих лиц - Администрации г.о. Химки, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лигал Мил» (далее – истец, ООО «Лигал Мил») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЦНИИМЭ» (далее – ответчик, ОАО «ЦНИИМЭ») о взыскании 2 618 637, 71 руб. неустойки за нарушение предусмотренного договоров срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 1 351 657, 57 руб. штрафа, 84 677, 42 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 по делу №А41-40066/17 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО «ЦНИИМЭ» в пользу ООО «Лигал Мил» 98 232, 75 руб. неустойки, 49 116, 38 руб. штрафа, 40, 50 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.4 л.д. 196-159).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Лигал Мил» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части -  отказа в удовлетворении требований (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Лигал Мил» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО «ЦНИИМЭ» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЦНИИМЭ» (застройщик) и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (участники долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве от 31.08.2011 №М-11032, от 01.04.2014 №ММ-137, от 27.06.2012 №М-14123, от 01.04.2014 №М-14113, от 15.06.2012 №М-16174, от 21.03.2012 №М-15042, от 07.08.2012 №М-14051, от 19.04.2013 №М-13222 (т.1 л.д. 45-81).

По условиям указанных договоров застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом по строительному адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства – квартиры №7 (ФИО5), №311 (ФИО6), №137 (ФИО7), №307 (ФИО7), №533 (ФИО8), №370 (ФИО9), №281 (ФИО10), №254 (ФИО11), а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 8.3 договора срок передачи квартиры – не позднее 31.05.2014.

Участники долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнили своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договора, объекты долевого строительства в установленный договором срок участникам переданы не были.

Фактически объекты переданы по актам приема-передачи от 29.10.2014 (ФИО5), от 13.08.2014 (ФИО6), от 02.03.2015 (ФИО7), от 12.09.2014 (ФИО7), от 12.08.2014 (ФИО8), от 07.08.2014 (ФИО9), от 19.08.2014 (ФИО10), от 17.10.2014 (Цацура Е.Н).

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием о выплате неустойки оставлены без удовлетворения.

По договорам цессии от 28.04.2017 №7-М-21-2017, от 30.04.2017 №311-М-21-2017, от 30.04.2017 №307-М-21-2017-ММ, от 30.04.2017 №307-М-21-2017, от 30.04.2017 №533-М-21-2017, от 03.04.2017 №370-М-21-2017, от 03.04.2017 №281-М-21-2017, от 1 21.04.2017 №254-М-21-2017 участники долевого строительства (цеденты) уступили истцу (цессионарию) право требования неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования цедентов о выплате неустойки.

В претензиях с требование погасить задолженность истец уведомил ответчика о переходе права требования неустойки и штрафа по договорам участия в долевом строительстве к истцу.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 8.3 договора срок передачи квартиры – не позднее 31.05.2014.

Обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено застройщиком с просрочкой установленного соглашением сторон срока.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ начислил ответчику неустойку в сумме 2 618 637, 71 руб.

За несоблюдение в добровольном порядке требований об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта истцом на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей начислен штраф в размере 1 351 657, 57 руб.

Право требования истцом спорной неустойки и штрафа подтверждено представленным в материалы дела договорами цессии.

Исследовав материалы дела и установив отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за заявленный истцом период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме 2 520 404, 96 руб. неустойки и 1 302 541, 19 руб. штрафа.

Доводы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании неустойки признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку сделаны без учета пункта 15 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

В силу статьи 8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона №214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона №214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Закона №214-ФЗ.

Таким образом, обязанность по передаче объекта долевого строительства не могла быть исполнена ответчиком раньше получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик заблаговременно обратился с заявлением на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (03.02.2014).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 по делу №А41-35121/14 признано незаконным бездействие Администрации городского округа Химки по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса многоэтажных жилых зданий, расположенного по адресу: 

<

...>; суд обязал Администрацию городского округа Химки выдать разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса многоэтажных жилых зданий, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией городского округа Химки Московской области 07.08.2014.

Относительно требований, основанных на договоре долевого участия от 27.06.2012 №М-14123, заключенном между ФИО6 и ОАО «ЦНИИМЭ», суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 8.3 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 60 дней. 

Учитывая получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 07.08.2014, застройщик обязан был передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 07.10.2014.

09.08.2014 ФИО12 было направлено уведомление от 07.08.2014 №421/1 о готовности объекта к передаче. 

Соответственно, ОАО «ЦНИИМЭ» исполнило свое обязательство по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта долевого строительства в 60-ти дневный срок, установленный пунктом 8.3 договора.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 13.08.2014, то есть в установленные договором сроки. 

Таким образом, застройщик выполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки, в связи с чем у участника долевого строительства отсутствует право требования неустойки за нарушение сроков передачи.

Относительно требований, основанных на договоре долевого участия от 01.04.2014 №М-14113, заключенном между ФИО7 и ОАО «ИНИИМЭ», суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

15.08.2014 ФИО7 направлено уведомление от 07.08.2014 №421/1 о готовности объекта к передаче. 

Соответственно, ОАО «ЦНИИМЭ» исполнило свое обязательство по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта долевого строительства в 60-ти дневный срок, установленный пунктом 8.3 договора. 

Акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору от 01.04.2014 №М-14113 подписан 12.09.2014, то есть в установленные договором сроки. 

Таким образом, застройщик выполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки, в связи с чем у участника долевого строительства отсутствует право требования неустойки за нарушение сроков передачи.

Относительно требований, основанных на договоре долевого участия от 31.08.2011 №М-11032, заключенном между ФИО5 и ОАО «ИНИИМЭ», суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

13.08.2014 ФИО5 направлено уведомление от 07.08.2014 №421/1 о готовности объекта к передаче.

Соответственно, ОАО «ЦНИИМЭ» исполнило свое обязательство по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта долевого строительства в 60-ти дневный срок, установленный пунктом 8.3 договора. 

Акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору от 31.08.2011 №М-11032 подписан 29.10.2014.

Недостатки, указанные в дефектной ведомости, устранены застройщиком. 

Кроме того, законом и договором установлена обязанность участника долевого строительства принять объект по акту приема-передачи. 

При этом участник вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует ему принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7, частью 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве участник вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства до момента удовлетворения застройщиком требований, заявленных в отношении не любых недостатков, а лишь тех, которые вызваны отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства; недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования. 

Доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков в объекте долевого строительства, препятствующих приемке объекта, истцом суду не представлено. 

Между тем фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона №214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за нарушение срока передачи объекта. 

Таким образом, правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве по договору от 31.08.2011 №М-11032 судом не установлено.

Относительно требований, основанных на договоре долевого участия от 07.08.2012 №М-14051, заключенным между ФИО10 и ОАО «ЦНИИМЭ», суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

09.08.2014 ФИО10 направлено уведомление от 07.08.2014 №421/1 о готовности объекта к передаче. 

22.08.2014 уведомление получено ФИО10, соответственно ОАО «ЦНИИМЭ» исполнило свое обязательство по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта долевого строительства в 60-ти дневный срок, установленный пунктом 8.3 договора. 

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 19.08.2014, то есть в установленные договором сроки.

Таким образом, правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве по договору от 07.08.2012 №М- 14051 судом не установлено.

Требования, основанные на договоре долевого участия от 19.04.2013 №М-13222, заключенным между ФИО11 и ОАО «ННИИМЭ».

14.08.2014 ФИО11 направлено уведомление от 07.08.2014 №421/1 о готовности объекта к передаче. 

25.08.2014 уведомление получено ФИО11 

Соответственно, ОАО «ЦНИИМЭ» исполнило свое обязательство по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта долевого строительства в 60-ти дневный срок, установленный пунктом 8.3 договора. 

Однако ФИО11 уклонилась от обязанности принять объект долевого строительства, в результате чего акт приема-передачи подписан только 17.10.2014. 

Таким образом, правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве по договору от 19.04.2013 №М- 13222 судом не установлено.

Также следует отметить, что по условиям пункта 2.4 договора передача застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства производится при условии исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора, установленной пунктом 3.1 договора, и проведения взаиморасчетов между сторонами в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора.

Последние оплаты по договорам поступили от ФИО5 – 30.10.2014, от ФИО12 – 13.08.2014, от ФИО7 – 15.09.2014, ФИО10 – 20.08.2014.

В материалы дела также представлены дополнительные соглашения от 18.06.2014 между ФИО13 и ОАО «ЦНИИМЭ» к договору участия в долевом строительстве от 15.06.2012 №М-16174, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 04.07.2014 за номером 50-50-10/047/2014-719 и от 04.07.2014 между ФИО9 и ОАО «ЦНРШМЭ» к договору участия в долевом строительстве от 21.03.2012 №М-15042, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11.09.2014 за номером 50-50-10/059/2014-605.

Данными дополнительными соглашениями в пункте 2.3 договора внесено изменение о продлении срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - до 30 ноября 2014, а пункт 8.3 изложен в следующей редакции: «После получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 60 (шестидесяти) дней с момента получения вышеуказанного разрешения».

Таким образом, дополнительными соглашениямис согласовали новый срок для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 30.11.2014 и установили период для передачи квартиры в течение 60 дней, с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7, частью 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве участник вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства до момента удовлетворения застройщиком требований, заявленных в отношении не любых недостатков, а лишь тех, которые вызваны отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства; недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании 84 677, 42 руб. убытков.

Отказывая в требовании о взыскании убытков, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления №7, кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства повлекло необходимость заключения именно в период с 01.06.2014 по 13.08.2014 договора найма жилого помещения.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор найма жилого помещения заключен 15.08.2013 (т.1 л.д. 87-91). 

В пункте 3.1 договора найма установлено, что данный договор заключен на 11 месяцев, т.е. на срок до 15.07.2014, превышающий установленный договором участия в долевом строительстве для передачи объекта долевого строительства. 

Документы, подтверждающие пролонгацию договора найма, истцом не представлены.

Кроме того, учитывая согласованные сторонами в договоре характеристику объекта долевого строительства, подлежащего передаче, суд приходит к выводу о том, что в случае передачи квартиры в согласованные сроки участник долевого строительства не имел возможности переехать в нее для проживания.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: заявляя требование о возмещении убытков, истец обязан был в судебном заседании доказать противоправность поведения ответчика, сам факт наличия убытков, причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов приведенного состава влечет невозможность удовлетворения иска в целом.

В данном случае истцом не доказана вина ответчика, его противоправное поведение и причинная связь между бездействием ответчика и убытками истца. Основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Таким образом, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ООО «Лигал Мил» срока ввода объекта в эксплуатацию и необходимостью аренды жилья.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 по делу №А41-40066/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

 С.К. Ханашевич