АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-864/2023

25 сентября 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Колония-поселения № 3 УФСИН по РБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Селенгинский завод железобетонных конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 05.05.2022 №52 в размере 411 675 руб., пени за просрочку оплаты за период с 27.12.2022 по 26.05.2023 в размере 310 814 руб. 62 коп.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.10.2022, диплом),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, диплом),

установил:

федеральное казенное учреждение «Колония-поселения № 3 УФСИН по РБ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селенгинский завод железобетонных конструкций» о взыскании задолженности по договору от 05.05.2022 №52 в размере 411 675 руб., пени за просрочку оплаты за период с 27.12.2022 по 26.05.2023 в размере 310 814 руб. 62 коп..

Определением от 22.02.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что в спорный период подбирал и предоставлял ответчику рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в учреждении. В нарушение условий контракта, ответчик оплату услуг в ноябре 2022 года не произвел. Задолженность ответчика перед истцом составляет 411  675 рублей. Поскольку, несмотря на направленную претензию, ответчик задолженность по оплате услуг не погасил, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате.

В судебном заседании 12.09.2023 был объявлен перерыв до 18.09.2023.

Информация о перерыве была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика задолженности по договору от 05.05.2022 №52 в размере 411 675 руб., пени за период с 27.12.2022 по 26.05.2023  в размере 310 814 руб. 62 коп., направил дополнительные доказательства в обоснование исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы ранее направленного отзыва и ходатайства о снижении размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик также в ходе рассмотрения дела просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Истец возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, указав, что ответчиком предпринимались меры к мирному урегулированию спора, что подтверждается письмом от 23.03.2023.

Протокольным определением от 12.09.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Селенгинский завод железобетонных конструкций» об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия оснований. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.  Следует также отметить, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.  С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Из материалов дела следует, что в подтверждение соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 31.01.2023, почтовую квитанцию от 01.02.2023. Кроме того, сам истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что не намерен во внесудебном порядке урегулировать спор с ответчиком, так ка не согласен на предложенные последним условия.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.05.2022 ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Бурятия (далее – учреждение) и ООО «Селенгинский завод железобетонных конструкций» (далее – общество) заключили договор № 52, согласно п. 1.1 которого, учреждение подбирает и предоставляет обществу рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в Учреждении в количестве от 10 до 30 человек для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на территории Общества, а общество обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить осужденным заработную плату с начислениями в установленном Законом порядке за выполненную работу в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 3.3 договора общество обязуется производить оплату услуг, в течение 15 дней по выставленным счет-фактурам.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что общество производит оплату, на основании табелей рабочего времени и актов выполненных работ.

Согласно п. 4.6 договора, за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, общество выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Истцом выставлен акт об оказании услуг № 00000146 от 10.12.2022, счет-фактура № 00000297 от 10.12.2022 за привлечение осужденных к труду в ноябре 2022 года в размере 411 675,00 руб.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

31.01.2023 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, которая оставлена без внимания.

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате услуг ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача данных услуг заказчику и принятие их последним.

Задолженность ответчика по договору составляет 411 675  рублей.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт об оказании услуг от 10.12.2022, подписанный истцом в одностороннем порядке. Также в подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены табель учета рабочего времени за ноябрь 2022 года, объяснения сотрудников несущих службу по надзору за осужденными, разнарядки на выпуск осужденных на работу, суточные ведомости надзора.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика для подписания направлялся акт об оказании услуг, однако ответчик данный акт не подписал, при этом мотивированный отказ от подписания акта в адрес учреждения не направил.

При этом, истцом представлено письмо ООО «Селенгинский завод железобетонных конструкций» от 23.03.2023, согласно которому ответчик обращался к истцу с просьбой о рассрочки платежа 411 675 руб. на период с мая по июль 2023 ввиду тяжелого финансового положения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику по договору от 05.05.2022 № 52.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспорен.

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 411 675 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг истец начислил пени за период с 27.12.2022 по 26.05.2023 в размере 310 814 руб. 62 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг установлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени.

Согласно п. 4.6 Договора, за неуплату платежей в срок, указанный в Договоре, Общество выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерным.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в силу правовых подходов, выработанных арбитражной практикой, в том числе в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки - 0,5%, являющегося чрезмерно высоким, суд пришел к вводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера неустойки исходя из 0,3% за каждый день просрочки, что полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,3% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону, длительный период времени не исполнявшую обязанность по оплате, в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства. Более того, ответчиком наличия основания для дополнительного снижения неустойки, не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 186 488 руб. 78 коп. пени (применив 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки оплаты долга, начиная с 27.12.2022 по 26.05.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

На основании изложенного, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины (без учета применения статьи 333 ГК РФ) подлежат отнесению на ответчика в размере 17 450 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селенгинский завод железобетонных конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Колония-поселения № 3 УФСИН по РБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору от 05.05.2022 №52 в размере 411 675 руб., пени за просрочку оплаты в размере 186 488 руб. 78 коп., всего 598 163 руб. 78 коп. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селенгинский завод железобетонных конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 450 руб. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Е.В. Залужная