ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4798/2020

г. Вологда

10 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверской мясоперерабатывающий завод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2020 года о возвращении искового заявления по делу № А66-4798/2020,  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тверской мясоперерабатывающий завод» ФИО2 (адрес: 170028, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Завод, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (адрес: 170028, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) о взыскании 709 839 руб. 98 коп., в том числе 236 455 руб. 69 коп. задолженности по договору от 01.05.2015 № 101 и 473 384 руб.  29 коп. неустойки.

Одновременно истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с отсутствием денежных средств в размере, необходимом для ее уплаты.

Определением от 17 апреля 2020 года суд отказал в предоставлении Заводу отсрочки по уплате государственной пошлины, исковое заявление возвратил в порядке части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий Завода с определением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что расчетные счета заявителя в ПАО АКБ «Металинвестбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Плюс банк» закрыты, ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом. Иные расчетные счета должника на дату обращения в арбитражный суд отсутствуют.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому  заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. 

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. 

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту. 

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда, однако и не предполагает произвольного, без обоснования причин, лишения лица права на судебную защиту и ограничение доступности правосудия.

Основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является наличие актуальных на момент обращения с иском в суд документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском в суд Завод обратился 14.04.2020.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины Завод представил сведения Межрайонной ИФНС №10 по Тверской области о банковских счетах налогоплательщика на дату 16.08.2019 (сведения выданы за  семь месяцев до даты обращения с иском в суд).

Согласно указанной справке у истца на 16.08.2019 имелись открытые счета в акционерном коммерческом банке «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество), акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк», публичном акционерном обществе «Плюс банк», а также в акционерном коммерческом банке «Пробизнесбанк».

Далее, к справке приложена информация о том, что счета в акционерном коммерческом банке «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) и акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк» Заводом закрыты 13.08.2019,  счет в публичном акционерном обществе «Плюс банк» закрыт 14.10.2019, у акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 27.10.2015 в отношении банка открыта процедура конкурсного производства (листы дела 28-35).

Таким образом, исходя из вышеизложенной информации, все имеющиеся у истца счета, отраженные в справке от 16.08.2019, закрыты.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2019 по делу № А66-5094/2019 Завод признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Другие известные счета должника, за исключением указанных в данном пункте, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Сведений о наличии указанного выше специального счета (основного счета  должника), используемого в ходе конкурсного производства, как и сведений о состоянии данного счета на момент предъявления иска в суд, истцом не представлено.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) не является безусловным доказательством отсутствия у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины и не освобождает заявителя от обязанности доказать при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины то, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2019 г. по делу № А26-12950/2018.

Ни налоговым, ни арбитражным процессуальным законодательством не установлен особый порядок рассмотрения ходатайств заинтересованных лиц об отсрочке уплаты государственной пошлины, в отношении которых введена процедура банкротства.

Документов, свидетельствующих о невозможности получения конкурсным управляющим при подаче искового заявления актуальных сведений о наличии и состоянии банковского счета, в материалах дела не имеется.

Поскольку Завод не подтвердил свое имущественное положение, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным, суд первой инстанции правомерно возвратил иск.

 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля                2020 года по делу № А66-4798/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверской мясоперерабатывающий завод» Ясенкова Михаила Николаевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина