АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49768/2019

Дело № А55-31282/2016

г. Казань

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом «ФИА-Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 20.06.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «ФИА-Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019

по делу № А55-31282/2016

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

и по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017 к производству принято заявление о признании гражданина ФИО3 (далее  должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина-должника, находящегося в залоге АО «ФИА-БАНК» (Банк) и свободного от залога (далее  Положение о продаже имущества должника).

Определением от 06.11.2018 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о продаже имущества должника и заявление ФИО3 (должника) об устранении разногласий по разработанному финансовым управляющим Положению о продаже имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной продажной цены имущества на основании заключения судебной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Агентство) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.09.2019 и постановление апелляционного суда от 24.10.2019 в части установления начальной продажной цены имущества должника отменить, как принятые при неправильном применении судами норм материального и процессуального права; принять в данной части новый судебный акт об установлении начальной продажной цены имущества должника в размере, определенном финансовым управляющим и согласованным Банком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ФИА-БАНК» (конкурсного управляющего  Агентства) поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы Банка предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части установления начальной продажной цены имущества должника.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество должника (находящееся в залоге у АО «ФИА-БАНК» и свободное от залога):

 сооружение (нежилое), кадастровый номер 63:09:0102152:2160, местонахождение: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Борковская д. 51А; 

 сооружение (нежилое) площадью 71,2 кв. м, кадастровый номер 63:09:0102152:2159, местонахождение: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Борковская д. 51А; 

 право долгосрочной аренды на земельный участок (земли населенных пунктов, назначение: для эксплуатации части комплекса по продаже автомобилей: 1 пусковой очереди  автозаправочная станция стационарного типа на 4 колонки с СТО и мойкой) площадью 4418 кв. м, кадастровый номер 63:09:0102152:15, местонахождение: 

<

...> сроком на 49 лет.

Финансовым управляющим проведена самостоятельная оценка указанного имущества, согласно которой его суммарная стоимость составила  12 925 482 руб., в том числе: сооружения (нежилое), кадастровый номер 63:09:0102152:2160  8 800 000 руб., сооружения (нежилое), кадастровый номер 63:09:0102152:2159  1 700 000 руб., права долгосрочной аренды земельного участка  2 425 482 руб.; разработано Положения о его продаже, представленное на утверждение суда.

Согласно указанному Положению объектом продажи на торгах выступают указанные выше сооружения и право долгосрочной аренды земельного участка, которые подлежат продаже единым лотом с установлением начальной продажной цены в размере, согласно произведенной финансовым управляющим оценки.

Должником (ФИО3) заявлены возражения относительно определенной финансовым управляющим начальной продажной цены указанного имущества, в обоснование которых должником были приведены доводы о некорректном выборе финансовым управляющим при производстве оценки объектов-аналогов, о несоответствии выбранных им аналогов объектам оценки по основным экономическим, материальным и техническим характеристикам (отличных по конструктиву, целевому назначению, техническому состоянию и иным характеристикам).

В связи с возникшими разногласиями относительно начальной продажной цены имущества должника судом была назначена судебная экспертиза (в том числе дополнительная) по определению его рыночной стоимости, результаты которых (при отсутствии возражений по ним со стороны участвующих в деле лиц) были признаны судами подлежащими применению при определении начальной продажной цены спорного имущества должника.

Доводы Банка о пропуске должником (ФИО3) установленного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве десятидневного срока для обращения с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, судами отклонены, как не нашедшие своего подтверждения; принимая во внимание, что сведения о согласованном финансовым управляющим с залоговым кредитором порядке реализации имущества должника были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.09.2018, с соответствующим заявлением (о разрешении разногласий) ФИО3 обратился в суд 04.10.2018 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции), арбитражные суды пришли к выводу о том, что указанный срок ФИО3 пропущен не был, заявление подано в последний день срока.

Доводы Банка об отсутствии у должника по смыслу положений пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве права на заявление о разногласиях по вопросам, касающимся реализации предмета залога, апелляционным судом отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права (без учета разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8  19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 указанного Федерального закона с особенностями, установленными названным пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 138, абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Названное положение закона не исключает также права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58).

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что установленная судом начальная продажная цена имущества должника (в состав которого входит имущество, находящееся в залоге у Банка) является значительно ниже, предложенной финансовым управляющим и согласованной залоговым кредитором, суд округа находит подлежащими отклонению.

Установленная судом на основании результатов судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника начальная цена его продажи в меньшем, нежели согласовано залоговым кредитором, размере не нарушает прав залогодержателя, поскольку реализация имущества должника посредством торгов предусматривает шаги на повышение цены и направлена на получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества; установление начальной продажной цены в завышенном размере может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, поскольку суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, установление начальной продажной цены выше его рыночной стоимости может привести к отсутствию предложений и не достижению целей торгов.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А55-31282/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиВ.В. Конопатов

    В.Р. Гильмутдинов