ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17331/2022

г. Севастополь

21 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 18.04.2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2023 г.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С.,  Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» на решение Арбитражного  суда Республики Крым от 13.12.2022 г. по делу № А83-17331/2022 (судья  Евдокимова Е.А.),  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Югкурортинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью  «ТеплоЭнергоКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности по договору поставки в размере  1 595 617 руб. 37 коп.  

при участии: от истца ООО «Югкурортинвест» - ФИО2,  представитель по доверенности,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югкурортинвест» обратилось в Арбитражный суд Республики  Крым с иском к ООО «ТеплоЭнергоКомплект» о взыскании 1 595 617 руб.  37 коп., в том числе долг в размере 1 542 190 руб. по договору поставки №  03/09-2021 от 03.09.2021 г. , проценты за пользование чужими денежными  средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2022 г. по 31.08.2022 г. в  размере 53 427 руб. 37 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2022 г.,  исковые требования удовлетворены частично. С ООО  «ТеплоЭнергоКомплект» в пользу ООО «Югкурортинвест» взыскан долг в  размере 1 542 190 руб. и судебные расходы. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

 

Не согласившись с решением суда, ООО «ТеплоЭнергоКомплект»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части  удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика долга в  размере 1 542 190 руб., в удовлетворении иска отказать. Жалоба  мотивирована неполным исследованием обстоятельств, имеющих значения  для обстоятельств дела, поскольку суд первой инстанции не указал на  основании каких именно документов пришел к выводу о нарушении  обязательств по оплате полученного товара.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил апелляционный  суд оставить без изменения обжалуемое решение, апелляционную жалобу  оставить без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве,  не настаивал на пересмотре решения суда в полном объеме.  

Апеллянт явку в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем  апелляционная жалоба на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его  отсутствие.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о  времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Суд на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ считает возможным проверить законность и обоснованность судебного  акта только в части взыскания с ООО «ТеплоЭнергоКомплект»  основанного долга в размере 1 542 190 руб.  

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта,  руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части, при этом  исходит из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой  инстанции, что 03.09.2021 г. между ООО «Югкурортинвест» (далее – поставщик) и ООО «Теплоэнергокомплект» (далее - покупатель) заключен  договор № 03/09-2021, по условиям которого поставщик обязуется в  собственность (поставить) покупателю бетон марок М:100, М:250, М:300,  М:350, М:400, раствор 100, 150, 200, а покупатель принять и оплатить  бетон на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).  

В разделе 3 договора сторонами согласованы условия и сроки  поставки товара.  

 

В пункте 4.5 договора сторонами согласованы условия оплаты  поставленного товара: оплата производится на основании выставленных  поставщиком счетов на условиях 100% предоплата за каждую поставку в  соответствии с заявкой.  

Во исполнение условий договора за период с января по апрель 2022  года истец поставил ответчику товар на сумму 20 256 387 руб. 50 коп., что  подтверждается транспортными накладными № 248 от 31.2022 г., № 268 от  01.02.2022 г., № 285 от 03.02.2022 г., № 299 от 04.02.2022 г., № 336 от  07.02.2022 г., № 362 от 09.02.2022 г., № 385 от 10.02.2022 г., № 418 от  11.02.2022 г., № 443 от 12.02.2022 г., № 442 от 14.02.2022 г., № 465 от  15.02.2022 г., № 475 от 16.02.2022 г., № 509 от 17.02.2022 г., № 531 от  18.02.2022 г., № 542 от 19.02.2022 г., № 554 от 21.02.2022 г., № 578 от  22.02.2022 г., № 581 от 22.02.2022 г., № 598 от 23.02.2022 г., № 618 от  24.02.2022 г., № 673 от 28.02.2022 г., № 682 от 01.03.2022 г., № 701 от  02.03.2022 г., № 713 от 03.03.2022 г., № 732 от 04.03.2022 г., № 756 от  05.03.2022 г., № 767 от 07.03.2022 г., № 771 от 07.03.2022 г., № 778 от  09.03.2022 г., № 869 от 15.03.2022 г., № 891 от 16.03.2022 г., № 908 от  17.03.2022 г., № 937 от 19.03.2022 г., № 962 от 21.03.2022 г.,, № 977 от  22.03.2022 г., № 978 от 22.03.2022 г., № 994 от 22.03.2022 г., № 1018 от  24.03.2022 г., № 1044 от 25.03.2022 г., № 1061 от 26.03.2022 г., № 1093 от  28.03.2022 г.,, № 1106 от 29.03.2022 г., № 1137 от 30.03.2022 г., № 1145 от  31.03.2022 г., № 1156 от 31.03.2022 г., № 1186 от 01.04.2022 г., № 1187 от  02.04.2022 г., № 1188 от 02.04.2022 г., № 1189 от 02.04.2022 г., № 1217 от  04.04.2022 г., № 1232 от 05.04.2022 г., № 1294 от 07.04.2022 г., № 131301  от 07.04.2022 г., № 1316 от 08.04.2022 г., № 1351 от 09.04.2022 г., № 1367  от 11.04.2022 г., № 1368 от 11.04.2022 г., № 1386 от 12.04.2022 г., № 1397  от 13.04.2022 г., № 1497 от 18.04.2022 г., № 1580 от 22.04.2022 г., № 1644  от 26.04.2022 г.  

Как указывает истец, ответчик исполнил свою обязанность по  оплате поставленного товара частично – на сумму 18 702 806 руб. 50  коп. Остаток задолженности по договору составил 1 542 190 руб.  

В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от  14.06.2022 г., в которой изложил требование о погашении существующей  задолженности по договору.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного  товара в полном объеме послужило основанием для начисления процентов  за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к  выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания  основного долга, и применив положения Постановления № 497 отказал в  удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленными в период действия  моратория.  

 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела  на основании следующего.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного  договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25, 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Факт поставки товара по договору от 03.09.2021 г. № 03/09-2021 на  сумму 20 256 387 руб. 50 коп., подтверждается транспортными  накладными, подписанными сторонами без возражений и скрепленными  печатями организаций.  

Поскольку оплата ответчиком произведена в размере 18 702 806  руб. в период с 12.01.2022 г. по 07.04.2022 г. суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что долг 1 542 190 руб. сложился по  следующим транспортным накладным: № 1217 от 04.04.2022 г. на сумму  110 700 руб. (сумма долга 107 780 руб.), № 1232 от 05.04.2022 г. на сумму  188 240 руб., № 1294 от 07.04.2022 г. на сумму 31 750 руб., № 1301 от  07.04.2022 г. на сумму 156 840 руб., № 1316 от 08.04.2022 г. на сумму 38  100, № 1351 от 09.04.2022 г. на сумму 588 150 руб., № 1367 от 11.04.2022 г.  на сумму 57 150 руб., № 1368 от 11.04.2022 г. на сумму 84 955 руб., №  1386 от 12.04.2022 г. на сумму 114 300 руб., № 1397 от 13.04.2022 г. на  сумму 57 150 руб., № 1497 от 18.04.2022 г. на сумму 22 250 руб., № 1580 от  22.04.2022 г. на сумму 44 765 руб., № 1644 от 26.04.2022 г. на сумму 50 760  руб.  

С учетом изложенного, апелляционным судом установлено, что факт  поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную сумму, что  подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.  

 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о  взыскании основного долга в размере 1 542 190 руб.  

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в  оспариваемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся  к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов  суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных  обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены оспариваемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход  федерального бюджета, поскольку была представлена отсрочка уплаты  госпошлины.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2022 г. по  делу № А83-17331/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКопмлект»  оставить без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ТеплоЭнергоКопмлект» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,  не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л. Н. Оликова  

Судьи Р. С. Вахитов 

 К. Г. Калашникова