ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14018/2017

г. Ессентуки

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2019 по делу № А63-14018/2017 (судья Ермилова Ю.В.) принятое по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, г. Ставрополь), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2017 (резолютивная часть) суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением от 19.04.2017 (резолютивная часть) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительными платежей в сумме 464 215 руб., произведенных ФИО2 в пользу ООО «МИР» по расчетному счету № 

<

***> в банке ПАО «Промсвязьбанк», о взыскании с ООО «МИР» в пользу ФИО2 денежных средств сумме 502 554,07 руб., в том числе основной долг в размере 464 215 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 339,07 руб. Заявитель полагает, что указанная сделка оспорима применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

В ходе судебного разбирательства, управляющий уточнил исковые требования и просил признать недействительными платежи в сумме 464 215 руб., произведенные ФИО2 в пользу ООО «МИР» по расчетному счету № 

<

***> в банке ПАО «Промсвязьбанк», и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «МИР» возвратить в конкурсную массу должника 464 215 руб. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 29.08.2019 суд признал недействительными сделки по перечислению платежей в сумме 464 215 руб., произведенных ФИО2 в пользу ООО «МИР». Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО «МИР» в доход бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Финансовый управляющий направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе анализа выписки о движении денежных средств должника по счету № 

<

***>, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», финансовым управляющим были обнаружены следующие оспариваемые платежи на общую сумму 464 215 руб.: от 27.12.2016 в размере 12 000 руб. с назначением платежа: «возврат ошибочно перечисленной суммы», от 29.12.2016 в размере 1 000 руб. с назначением платежа: «возврат ошибочно перечисленной суммы», от 13.01.2017 в размере 15 000 руб. с назначением платежа: «возврат ошибочно перечисленной суммы», от 15.03.2017 в размере 49 500 руб. с назначением платежа: «возврат ошибочно перечисленной суммы», от 03.05.2017 в размере 100 руб. с назначением платежа: «возврат ошибочно перечисленной суммы», от 17.05.2017 в размере 188 400 руб. с назначением платежа: «возврат ошибочно перечисленной суммы», от 29.05.2017 в размере 26 000 руб. с назначением платежа: «возврат ошибочно перечисленной суммы», от 08.06.2017 в размере 10 руб. с назначением платежа: «возврат ошибочно перечисленной суммы», от 08.06.2017 в размере 150 руб. с назначением платежа: «возврат ошибочно перечисленной суммы», от 04.07.2017 в размере 300 руб. с назначением платежа: «возврат ошибочно перечисленной суммы», от 31.07.2017 в размере 77 700 руб. с назначением платежа: «возврат ошибочно перечисленной суммы», от 04.08.2017 в размере 55 руб. с назначением платежа: «возврат ошибочно перечисленной суммы», от 08.08.2017 в размере 500 руб. с назначением платежа: «возврат ошибочно перечисленной суммы», от 05.09.2017 в размере 68 500 руб. с назначением платежа: «возврат ошибочно перечисленной суммы ПП №1974, №1985, №2034», от 30.10.2017 в размере 25 000 руб. с назначением платежа: «возврат ошибочно перечисленной суммы по ПП №2426 от 25.10.2017».

Финансовый управляющий, посчитав, что осуществление указанных платежей является подозрительной сделкой, причинившей вред имущественным правам кредиторов, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 12.09.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 27.12.2016 по 30.10.2017, то есть в период подозрительности, установленные как пунктом 1 так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 Постановление от 23.12.2010 № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 Постановление от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент совершения должником оспариваемых платежей у должника имелись непогашенные задолженности перед кредиторами, что подтверждается анализом финансового состояния должника: непогашенные обязательства ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России», ПАО ВТБ банк, ПАО АКБ «Авангард», УФНС, гр. ФИО5 на общую сумму 17 555 113,61 руб.

Согласно материалам дела, 17.11.2017 между ФИО2 (арендодатель 1), ФИО4 (арендодатель 2) и ООО «МИР» в лице директора ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатели предоставляют арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. К . Маркса, д. 32, помещение 6-9

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что срок аренды устанавливается с 17.11.2017 по 15.11.2018.

Плата за коммунальные услуги (водопровод, канализацию, тепло - и электроэнергию, охрану, телефон и т.д.) в арендную плату не входит и оплачивается арендатором отдельно по счетам, предъявляемым ему арендодателями (пункт 3.2 договора).

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 27.12.2016 по 30.10.2017, в связи с чем перечисление денежных средств должником в адрес ООО «МИР» осуществлено вне рамок заключенного между ними договора аренды от 17.11.2017, поскольку период совершения оспариваемых платежей предшествует дате заключения договора аренды.

Доказательств выставления ФИО2 в адрес ООО «МИР» счетов на оплату коммунальных услуг либо наличия оснований для перечисления или возврата денежных средств должником в материалы не представлено.

Кроме того, в назначении оспариваемых платежей указано на возврат ошибочно перечисленной суммы. Доказательств обоснованности возврата ошибочно перечисленных денежных средств на сумму 464 215 руб., не представлено.

Исходя из пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Директором ООО «МИР» является ФИО7, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены должником ФИО2 в адрес его сына. Доказательств обратного, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, поскольку перечисления в пользу ООО «МИР» произведены в период подозрительности безвозмездно, без какого-либо обоснования величины перечисляемой суммы, при наличии признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом ответчика ввиду наличия родственных отношений, оспариваемые платежи направлены на необоснованное уменьшение имущества должника, что непосредственно привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия платежей в пользу ООО «МИР», заявленные требования подлежат удовлетворению с применением последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «МИР».

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2019 по делу №А63-14018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов