Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-868/2021

город Владикавказ

18 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе 

судьи Дзугкоевой Э.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319774600712561, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

- Правительство Республики Северная Осетия – Алания, 

-Министерство финансов РСО-Алания,

- Министерство строительства и архитектуры РСО-Алания,

при участии с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.03.2021 б/н,

от ответчика – не явились,

от Правительства Республики Северная Осетия – Алания – не явились,

от Министерства финансов РСО-Алания – ФИО4 по доверенности от 02.06.2021 №410,

от Министерства строительства и архитектуры РСО-Алания – не явились.  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания» о взыскании 1 314 772 рубля 24 копейки задолженности по государственному контракту от 14.10.2020 №2068 на поставку товаров, 16 861 рубль 96 копеек пени за период с 30.10.2020 по 23.03.2021, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и возмещение расходов по оплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Северная Осетия – Алания, Министерство финансов РСО-Алания, Министерство строительства и архитектуры РСО-Алания.

Ответчик, Правительство Республики Северная Осетия – Алания, Министерство строительства и архитектуры РСО-Алания, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц. 

15.06.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, ввиду нахождения в ином судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанное в ходатайстве обстоятельство (невозможность обеспечить явку представителя) не может служить основанием для отложения судебного разбирательства. 

Также суд отмечает, что ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела. В этой связи суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика, как необоснованное и направленное на затягивание рассмотрения спора.

Через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 08.06.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит взыскать с ответчика 26 952 рубля 83 копейки пени за период с 23.01.2021 по 25.05.2021, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и возмещение расходов по оплате госпошлины.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований принял.

Представитель Министерства финансов РСО-Алания оставил вопрос рассмотрения заявленных требований на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца и представителя Министерства финансов РСО-Алания, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 между Государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) был заключен государственный контракт №2068 на поставку товаров, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу оборудования объекта: «Строительство здания школы на 550 мест в 31-32- м микрорайонах г. Владикавказ (поставка оборудования в актовый зал)».

Согласно п. 2.1 контракта при завершении выполнения работ (этапа) и (или) поставки оборудования Поставщик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат с приложением к нему документов (материалов), предусмотренных техническим заданием, акт сдачи- приемки поставленного оборудования, счета и (или) счета-фактуры.

Согласно п. 3.1 контракта за выполненную работу заказчик уплачивает поставщику 1 314 772 рубля 24 копейки.

Согласно п. 3.4 контракта предусмотрен аванс в размере 30%. Оплата аванса производится по безналичному расчет в течение 15 дней после заключения контракта.

Согласно п. 3.5 контракта расчеты за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств в течение 15 дней после подписания акта приемки выполненных работ, акта сдачи- приемки поставленного оборудования, счета и (или) счета- фактуры.

Согласно п. 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 8.7 контракта споры и разногласия разрешаются путем переговоров между сторонами, а в случае недостижения договоренности  по спорным вопросам спор подлежит рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде РСО-Алания.

Истцом во исполнение взятых на себя обязательств по спорному контракту произведена поставка оборудования в адрес ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт приема- передачи от 24.12.2020, товарно-транспортная накладная от 24.12.2020 №303, счет- фактура от 24.12.2020№5289. 

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2021-016 от 25.01.2021 с требованием уплатить задолженность.

Претензия, полученная ответчиком 01.02.2021, оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 525, статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В части 2 статьи 9, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представленный контракт по своей правовой природе является договором поставки для государственных и муниципальных нужд, отношения сторон по которому подлежит регулированию нормами параграфов 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указанный контракт между сторонами заключен, имеются документы об их исполнении.

Поставка товара на сумму 1 314 772 рубля 24 копейки подтверждается представленными в материалы дела актом приема- передачи от 24.12.2020, товарно- транспортной накладной от 24.12.2020 №303, счетом- фактурой от 24.12.2020№5289. Факт поставки товара ответчик не отрицал.

25.05.2021 ответчиком было произведено погашение основного долга, в подтверждения чего истцом в материалы дела представлена выписка по счету.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование об уплате неустойки 26 952 рубля 83 копейки за период с 23.01.2021 по 25.05.2021 (с учетом уточнений).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской федерации от неуплаченной в срок суммы.

Довод ответчика о необходимости в отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, так как истец в письме от 15.10.2020 №2020-201 отказался от аванса по спорному контракту, в связи с чем, оснований для начисления неустойки не имелось, судом не принимается, так как мера ответственности, как взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара предусмотрена действующим законодательством и контрактом. Факт оплаты поставленного товара с просрочкой ответчик не отрицал. Истец в части определения периода начисления неустойки уточнил исковые требования, исключив из расчета, начисление пени на сумму аванса.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. 

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истцом расчет неустойки произведен с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 5%.

Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, составил 5,5 % (с 15.06.2021).

Право формулирования исковых требований принадлежит истцу, суд не вправе выходить за рамки завяленных требований.

Истцом в материалы дела уточненный расчет неустойки не представлен.

На основании изложенного, поскольку со стороны ответчика (заказчик) имело место нарушение договорных обязательств, выразившееся в просрочке оплаты товара, поставленного истцом (поставщик) по спорному контракту, что подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки 26 952 рубля 83 копейки за период с 23.01.2021 по 25.05.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя подтвержден соглашением об оказании юридических услуг от 22.03.2021 и платежным поручением от 23.03.2021 №322 на сумму 15 000 рублей.

Тем не менее, суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд при определении размера судебных расходов исходит из того, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд принял во внимание реально затраченное представителем истца количество времени в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд истцом уплачивается государственная пошлина в федеральный бюджет.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнений составляет 2000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд, была уплачена государственная  пошлина в размере 26 316 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по правилам статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 рублей в возмещение расходов по ее уплате, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 24 316 рублей подлежат возвращению истцу из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 26 952 рубля 83 копейки пени за период с 23.01.2021 по 25.05.2021, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 24 316 рублей, перечисленную по платежному поручению от 23.03.2021 №323.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.  

 

Судья                                                                                                Э.Ю. Дзугкоева