АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6372/2025

Дело № А55-37730/2022

г. Казань

22 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СамараСтройАльянс» ФИО1 – лично, паспорт,

представителя общества с ограниченной ответственностью «ДСК Гранит» - ФИО2, доверенность от 30.07.2025,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Техинсервис» - ФИО3, доверенность от 26.08.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СамараСтройАльянс» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025

по делу № А55-37730/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СамараСтройАльянс» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Гранит» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарастройальянс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СамараСтройАльянс» (далее - общество «СамараСтройАльянс», должник) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 134 044 000 руб., произведенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Гранит» (далее - общество «ДСК Гранит», ответчик), и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2025 заявление удовлетворено частично. Сделки по перечислению должником в пользу общества «ДСК Гранит» денежных средств в размере 45 999 000 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «ДСК Гранит» в пользу должника 45 999 000 руб. с восстановлением права требования ответчика к должнику на указанную сумму. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 определение суда первой инстанции от 16.06.2025 отменено в части признания недействительными сделок, в удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признания недействительными платежей на сумму 45 999 000 руб. отказано. В остальной части определение от 17.09.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий просит определение от 16.06.2025 и постановление от 17.09.2025 отменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- на дату совершения спорных платежей у должника имелись многочисленные неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подтвержденные судебными актами и исполнительными производствами, что свидетельствует о его неплатежеспособности; в результате совершения платежей ответчику было оказано предпочтение, так как требования других кредиторов, срок исполнения которых наступил ранее, остались неудовлетворенными и впоследствии включены в реестр на сумму свыше 113 млн. руб.;

- с учетом периода совершения оспариваемых сделок не требуется доказывания осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсном производстве;

- ответчик в любом случае должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку сведения о возбужденных исполнительных производствах, в том числе по взысканию налогов, находились в открытом доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП); на это указывает и смена расчетного счета должника после его ареста;

- сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совокупная сумма оспариваемых платежей составляет 26 % от балансовой стоимости активов должника по данным за 2021 год, что многократно превышает порог в 1%; кроме того, платежи от 23.09.2022 и 03.10.2022 совершены со значительной просрочкой, что также исключает их из разряда совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника;

- имеется несоответствие между объемом сырья, закупленного ответчиком (по его документам), и объемом материалов, фактически поставленных должнику по актам выполненных работ, что ставит под сомнение реальность поставок и обоснованность платежей.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ДСК Гранит», ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» и общество с ограниченной ответственностью «Техинсервис» в отзывах на кассационную жалобу выражают согласие с позицией конкурсного управляющего, просят кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью «Техинсервис» просил удовлетворить жалобу конкурсного управляющего, представитель общества «ДСК Гранит» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, 28.01.2022 между должником (покупателем) и обществом «ДСК Гранит» (поставщиком) заключен договор № ДСК2022/А-28/01 поставки и оказания услуг (далее - договор) в целях исполнения должником государственного контракта № 68-1/19/21 от 18.08.2021 на ремонт автомобильной дороги.

По условиям договора поставщик обязуется поставить продукцию (асфальтобетонная смесь в ассортименте, битумная эмульсия, стеновые блоки, бордюры и плитка в ассортименте), производимую им, а также сопутствующие строительные материалы (щебень, песок, ПГЩС, битум и другие материалы), а покупатель обязуется принять и оплатить ее.

Поставщик по предварительной заявке покупателя также осуществляет доставку продукции; розлив (проливку) битумной эмульсией.

Согласно условиям договора оплата поставки должником производится в порядке 100% предоплаты за продукцию и оказываемые услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с момента выставления счета (пункт 4.4. договора).

Оплата продукции по договору может быть произведена покупателем с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) (пункт 4.5 договора).

Судами установлено, что во исполнение условий договора ответчиком в период с мая по сентябрь 2022 года осуществлены поставки асфальтобетонной смеси и иных материалов (подтверждается универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными).

Государственный контракт был исполнен должником надлежащим образом в установленный срок (до 30.09.2022), акты выполненных работ подписаны без замечаний.

В период действия договора должником в адрес ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 208 034 073,80 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате совершения должником в период с 15.06.2022 по 03.10.2022 платежей на общую сумму 133 844 000 руб. ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание дату возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (13.12.2022, в трехмесячный срок после окончания срока действия моратория (01.04 - 01.10.2022)) и применив разъяснения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» (далее – постановление Пленума №44), пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, произведенных в пользу ответчика платежными поручениями от 15.06.2022 на сумму 2 500 000 руб., от 29.06.2022 на сумму 18 500 000 руб., от 28.07.2022 на сумму 19 000 000 руб., от 01.08.2022 на сумму 1 000 000 руб., от 24.08.2022 на сумму 15 134 073,80 руб., от 12.09.2022 на сумму 27 000 000 руб. как предоплата по договору от 28.01.2022 и платежным поручением от 24.08.2022 на сумму 1 809 926,20 руб. как оплата по договору, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.3, пунктами 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 14 постановления Пленума №44, и пришел к выводу о том, что указанные платежи были произведены в рамках реальных отношений и в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика.

Суд первой инстанции принял во внимание, что аффилированность или иная заинтересованность между сторонами сделок не установлена, доказательств обратного не представлено.

Квалифицируя указанные платежи (предоплата и частичные оплаты) как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции исходил из того, что они были совершены в рамках долгосрочного договора поставки от 28.01.2022; договор был заключен для исполнения государственного контракта, имел жесткие сроки исполнения, а специфика строительства (сезонный рост цен на материалы) объясняет необходимость предоплаты; отношения сторон носили долгосрочный характер (с 2019 года), а подобный порядок расчетов (предоплата с последующей отсрочкой) был для них обычной практикой; должник получил полноценное встречное исполнение (поставку материалов) по этим платежам.

Суд первой инстанции также отметил, что с учетом совершения платежей в период действия моратория (01.04.2022-01.10.2022), который распространялся и на должника, презюмируется, что все его сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума №44).

Кроме того, сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, суд первой инстанции указал, что перечисление должником предоплаты как таковое не свидетельствует об оказании предпочтения по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора ПАО «Т Плюс» о том, что положения пункта 12 указанного Обзора судебной практики в данном случае не применяются, поскольку обязательства по поставке товаров были исполнены кредитором не незамедлительно, а позднее, суд первой инстанции отклонил, указав, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать специфику работы в дорожном строительстве, то есть невозможность использования самим должником всего подлежащего поставке продукта единовременно (асфальтобетонные смеси), рост цен в период «сезона» (май - октябрь/ноябрь) на инертные материалы, необходимость заблаговременного приобретения инертных материалов для изготовления товара (гранитный щебень, битум и пр.) под определенный вид продукции и заказ конкретного покупателя.

Суд первой инстанции указал, что рассматриваемый вид оплаты (вначале предоплата на закупку материалов, после систематическая отсрочка платежа) в рамках гражданско-правовых взаимоотношений сторон являлся обычной практикой для них.

Довод конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника суд первой инстанции отклонил, указав, что действия должника, направленные на погашение долга перед контрагентом, равно как и наличие в картотеке арбитражных дел сведений о делах по взысканию с должника задолженности сами по себе не свидетельствуют ни о неплатежеспособности, ни об осведомленности его кредиторов о наличии у должника неплатежеспособности при наличии таковой.

Как отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик на момент получения платежей знал о неплатежеспособности должника; для оспаривания сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности в период действия моратория, необходимы конкретные доказательства осведомленности контрагента о тяжелом финансовом положении должника, однако в данном случае такая осведомленность общества «ДСК Гранит» не доказана материалами дела.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника со ссылкой на абзац 7 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), суд первой инстанции указал, что закон не обязывает обычное юридическое лицо проверять финансовое состояние контрагента перед совершением каждой сделки, а при проведении соответствующей проверки контрагент должника мог обнаружить наличие спорных отношений относительно обычной хозяйственной деятельности как со стороны должника, так и со стороны его контрагентов.

Суд первой инстанции также отметил, что какой-либо переписки между сторонами по мотивам тяжелого финансового состояния должника не имеется, а из объяснений ответчика следует, что он не располагал сведениями о каких-либо финансовых проблемах должника.

При таких обстоятельствах, констатировав, что данные семь платежей были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а для признания их недействительными должна быть доказана явная направленность воли кредитора на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника, наличие которых не доказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных платежей недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив указанные сделки на предмет наличия оснований для признания их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу об их отсутствии, указав, в частности, на то, что данные платежи были направлены на исполнение реальных обязательств, по которым должник получил от ответчика равноценное встречное исполнение.

Между тем суд первой инстанции признал, что безналичные платежи от 23.09.2022 на сумму 9 900 000 руб., от 03.10.2022 на сумму 2 901 000 руб., от 03.10.2022 на сумму 36 099 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки и оказания услуг № ДСК2022/А-28/01 от 28.01.2022» подлежат признанию недействительными частично.

В данной части суд первой инстанции указал, что на дату совершения спорных платежей у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, включенными в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника (ООО «Альфастройпроект», ООО «Витжен», ООО «Профэлектромонтаж», ООО «Пожтехсервис», ООО «СтройЭлит Плюс», ООО «Аракс Плюс», Администрации г. Тольятти, ООО «Боливар»). Помимо указанных в последующем в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 113 млн. руб.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, в этом периоде велись сводные исполнительные производства (258198/22/63028-ИП от 03.10.2022, 107572/22/63039-ИП от 23.11.2022, 109104/22/63039-ИП от 25.11.2022, 102745/22/63039-ИП от 03.11.2022, 104206/22/63039-ИП от 11.11.2022, 83105/22/63039-111 от 17.09.2022, 98887/22/63039-11 от 20.10.2022, 6008/23/63039-ИП от 26.04.2022).

Суд первой инстанции счел, что к платежам от 23.09.2022 на сумму 9 900 000 руб. и от 03.10.2022 на сумму 36 099 000 руб. не могут быть применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку названные платежи осуществлены со значительной просрочкой и сумма перечисления составляет более 1% стоимости активов должника.

Так, как установил суд первой инстанции, балансовая стоимость активов должника за 2021 год (последняя отчетная дата перед совершением указанных сделок) составляла 319 744 000 руб., 1% - 3 197 440 руб., а, следовательно, упомянутые платежи не могут быть отнесены к сделкам (платежам), совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия.

В связи с этим, констатировав, что в результате совершенных должником 23.09.2022 и 03.10.2022 платежей на общую сумму 45 999 000 руб. ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов, суд первой инстанции признал их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности в виде двусторонней реституции.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 10, 168 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, придя к выводу о том, что оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии условий, необходимых для признания недействительными платежей на общую сумму 88 045 000 руб., и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Отменяя определение суда первой инстанции в части признания недействительными платежей на общую сумму 45 999 000 руб. и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил следующего.

Как установил апелляционный суд, все поставки товара, за которые производились спорные платежи, имели место в период действия моратория (с мая по сентябрь 2022 года).

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника, применив положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в пунктах 10 и 11 постановления Пленума № 44, суд апелляционной инстанции отметил, что все спорные платежи были направлены на погашение именно текущих обязательств должника.

Установив на основании отчета конкурсного управляющего о его деятельности от 23.06.2025, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали неудовлетворенные текущие требования кредиторов, имевшие приоритет перед требованиями общества «ДСК Гранит», суд апелляционный инстанции, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума №63, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Кроме того, апелляционный суд указал, что конкурсным управляющим не опровергнута презумпция, предусмотренная пунктом 14 постановления Пленума № 44, согласно которой все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий, являются сделками в рамках обычной хозяйственной деятельности и их нельзя оспаривать по мотиву предпочтительности (статья 61.3) при условии, что контрагент не осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наступивших по основаниям, не связанным с введением моратория или о заведомом отсутствии реальной возможности преодоления этих признаков.

При этом, отклоняя доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей, апелляционный суд указал следующее: само по себе размещение сведений о судебных спорах или исполнительных производствах в картотеке арбитражных дел или на сайте ФССП не означает, что каждый контрагент обязан проверять эти ресурсы перед каждой сделкой и делать из них вывод о неизбежном банкротстве; наличие отдельных неисполненных обязательств или исполнительных производств в рамках масштабной и продолжающейся деятельности должника по исполнению государственного контракта не является безусловным и очевидным признаком неплатежеспособности для его контрагента, особенно при отсутствии приостановки самих операций; конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств того, что ответчик действительно знал о наличии у должника неисполненных текущих обязательств, имевших приоритет его требованиям, и том, что платежи ему нарушают установленную для текущих платежей очередность.

Апелляционным судом также отмечено, что в спорный период должником исполнялись обязательства не только перед ответчиком, но перед рядом иных кредиторов; указанные обстоятельства подтверждены конкурсным управляющим в судебном заседании апелляционного суда, а также следуют из содержания имеющихся в материалах дела выписок по банковским счетам должника (ПАО ФК «Открытие», АО «Россельхохззбанк»), согласно которым в спорный период в ординарном порядке осуществлялись множественные платежи, в том числе на значительные суммы, сравнимые с оспариваемыми, в адрес целого ряда юридических лиц; из указанных документов не следует, что имелась такая избирательность в платежах, которая могла бы указывать на выход спорных платежей за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными каких-либо из оспариваемых платежей.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах (с учетом частичной отмены определения суда первой инстанции апелляционным судом) в части отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права; оснований для отмены судебных актов в части отказа в признании сделок недействительными по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Необходимыми элементами недействительности подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Предпочтение, допущенное должником в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями иных, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2) либо не ранее одного, и не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом дополнительно доказана фактическая либо потенциальная осведомленность другой стороны о наличии у должника на момент ее совершения признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о наличии у него таковых признаков (пункт 3).

При этом положения пунктов 1 и 2 данной статьи не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 44 требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

По смыслу разъяснений пункта 13 постановления Пленума № 63 текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив текущий характер спорных платежей, реальность хозяйственных отношений между сторонами, лежащих в основании совершения оспариваемых сделок, их связь с государственным заказом (ремонт автомобильной дороги), возмездный характер оспариваемых сделок, получение должником равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, отсутствие текущих кредиторов, имевших приоритет по отношению к ответчику, требования которых не погашены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по гражданским основаниям, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку спорные платежи превышают пороговое значение в один процент от стоимости активов должника, отклоняется судом округа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорные денежные средства были перечислены во исполнение обязательств по оплате поставленного товара в период действия моратория, соответственно, такие платежи относятся к текущим, которые осуществляются приоритетно по отношению к расчетам с кредиторами, чьи требования возникли до введения моратория (абзац первый пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, пункт 11 постановления Пленума № 44).

В рассматриваемом случае судами не установлено наличие у должника задолженности по более приоритетным текущим обязательствам и о недостаточности имущества должника для ее погашения.

В кассационной жалобе заявителем не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судами аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судами позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа также отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд в данном случае применил специальную презумпцию отнесения сделок, совершенных в период моратория, к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума № 44), которая имеет приоритет над общим правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Целью указанного регулирования является стимулирование субъектов экономической деятельности (в данном случае сторон спора) на продолжение хозяйственной деятельности в период моратория, несмотря на возникающие риски, а также на случай, если его контрагент не сможет избежать банкротства.

В качестве исключения из общего правила статьи 61.3 Закона о банкротстве вывод о недействительности сделки, совершенной в период моратория, может быть сделан судом лишь в случае представления конкретных доказательств осведомленности контрагента о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами и получения предпочтительного удовлетворения требований к должнику.

Формальный расчет превышения суммы платежей над 1 %, на который ссылается конкурсный управляющий в кассационной жалобе, не освобождает от необходимости доказывания того, что конкретная сделка по своему характеру выходила за рамки обычной для должника деятельности.

Суд апелляционной инстанции, установив реальность правоотношений между сторонами, их связь с государственным заказом, долгосрочность и сложившийся порядок расчетов, пришел к выводу о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе довод об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности отклоняется судом округа как не имеющий в настоящем случае правового значения, поскольку апелляционным судом установлено отсутствие у должника текущих кредиторов, имевших приоритет по отношению к обществу «ДСК Гранит», требования которых не погашены.

Кроме того, указанный довод конкурсного управляющего был предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о сомнениях в реальности хозяйственных операций, связанный с объемом поставок, направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора и исследованных ими доказательств.

Иные приведенные в кассационной жалобе изучены судом округа и отклонены, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебных актов; доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ; приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку определение суда первой инстанции частично отменено судом апелляционной инстанции и отсутствуют иные основания для изменения или отмены данного судебного акта, то подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства с общества «СамараСтройАльянс» на основании статей 102, 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 руб., отсрочка по уплате которой предоставлялась судом округа при принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А55-37730/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамараСтройАльянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	 Н.А. Третьяков

Судьи	 О.В. Зорина

А.Г. Иванова