ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40138/2020

Дело № А40-72897/18

г. Москва

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО «Раздолье-Трейд» ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020, 

вынесенное судьей Свириным А.А., 

об отказе в удовлетворении заявления о признании договора цессии № 12 от 29.12.2016, заключенного между ООО «ГЛАВАГРОСБЫТ» и ООО «Раздолье-Трейд», недействительной; о признании недействительной сделкой зачёт встречных однородных требований от 29.12.2016, заключенного между ООО «ГЛАВАГРОСБЫТ» и ООО «РаздольеТрейд» и применении последствий недействительности сделок 

по делу № А40-72897/18 о банкротстве ООО «Раздолье-Трейд»

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, ФИО5, дов от 07.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 в отношении ООО «Раздолье-Трейд» (ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член СРО ААУ «Евросиб», с вознаграждением, установленным Законом.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 08.06.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Раздолье-Трейд» ФИО2 о признании договора цессии № 12 от 29.12.2016, заключенного между ООО «ГЛАВАГРОСБЫТ» и ООО «Раздолье-Трейд», недействительной; о признании недействительной сделкой зачёт встречных однородных требований от 29.12.2016, заключенного между ООО «ГЛАВАГРОСБЫТ» и ООО «РаздольеТрейд» и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Раздолье-Трейд» ФИО2 - отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО «Раздолье-Трейд» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-72897/18 отменить и принять новый судебный акт по делу, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также допущены нарушения норм материального права.

В судебном заседании  представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2016 между ООО «Раздолье-Трейд» и ООО «ГЛАВАГРОСБЫТ» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 94 413 000 руб. Данным соглашением установлено наличие следующих встречных требований сторон: У ООО «Раздолье-Трейд» имеется право требования к ООО «ГЛАВАГРОСБЫТ» на основании договора цессии № 12 от 29.12.2016г. в размере 94 413 000 руб.

У ООО «ГЛАВАГРОСБЫТ» имеется право требования к ООО «Раздолье-Трейд» в размере 245 704 556,95 руб. на основании договора поставки № 12/01сх от 12.01.2015г. После проведения зачета по соглашению, задолженность ООО «Раздолье-Трейд» перед ООО «ГЛАВАГРОСБЫТ» договору поставки № 12/01сх от 12.01.2015г. составляет 151 291 556,95 руб. 

При этом у конкурсного управляющего ООО «Раздолье-Трейд» отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Раздолье-Трейд» перед ООО «ГЛАВАГРОСБЫТ» задолженности по договору поставки № 12/01сх от 12.01.2015г. 

По запросу конкурсного управляющего документы ООО «ГЛАВАГРОСБЫТ» не представлены. При этом у конкурсного управляющего имеется договор цессии № 12 от 29.12.2016г. В соответствии с данным договором, ООО «Раздолье-Трейд» передало ООО «ГЛАВАГРОСБЫТ» право требования к ФИО6 в размере 94 413 000 руб., возникшее вследствие не возврата суммы займа, представленного по договору займа №ЗО/09-з от 30.09.2016г. 

Цена договора цессии составила 94 413 000 руб. и подлежала оплате до 31.12.2017.

Также у конкурсного управляющего имеется договор займа № ЗО/09-з от 30.09.2016, в соответствии с которым ООО «Раздолье-Трейд» передает ФИО6 денежные средства в размере 50 000 000 руб. в качестве займа на срок до 28.08.2017 с ежемесячным начислением процентов размере 6,67% годовых. Дополнительным соглашением от 14.11.2016 сумма займа изменена с суммы 50 000 000 руб. на сумму 100 000 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Одной из форм прекращения обязательства, предусмотренной действующим законодательством РФ, является зачет однородных встречных требований (ст.410 ГК РФ). Во исполнении условий данной нормы права между ООО «Раздолье-Трейд» и ООО «Главагсробыт» было заключено Соглашение о зачете взаимных встречных требований от 29 12 2016 г. Тем самым, были завершены расчеты между Цессионарием ООО «Главагсробыт» и Цедентом ООО «Раздолье-Трейд» за уступленное право требования к ФИО3

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор цессии №12 от 29.12.2016 совершен на возмездной основе. Реализуя право требования к третьему лицу (ФИО3) на сумму 94 413 000,00 руб. по договору цессии, ООО «Раздолье-Трейд» получило права требования исполнения денежного обязательства с ООО «Главагросбыт» в качестве расчета за уступленное право требования.

Указанное право было ООО «Раздолье-Трейд» реализовано - было заключено на основании статьи 410 ГК РФ между ООО «Раздолье-Трейд» и ООО «Главагросбыт» Соглашение о зачете встречных требований от 29 12 2016г. - и уменьшена кредиторская задолженность ООО «Раздолье-Трейд» на сумму 94 413 000,00 руб. перед ООО «Главагросбыт» за приобретенный подсолнечник.

Кредиторская задолженность ООО «Раздолье-Трейд» перед ООО «Главагросбыт» за подсолнечник по договору поставки № 12/01 СХ от 12 01 2015г. на 29 12 2016 г. была подтверждена первичными документами - накладными, копии которых предоставлены в суд на сумму 245 704 556,95 руб.

В дальнейшем после проведения зачета ООО «Главасробыт» включился в реестр требований кредиторов к ООО «Раздолье-Трейд» на сумму 32 736 224,89 руб. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 03 2019г.) и за реестр требований кредиторов на сумму 70 534 349,60 руб. по договору поставки №12/01сх от 12 01 2015 (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 12 2019), которые также были переданы конкурсному управляющему и имеются в материалах дела№А40-72897/18-95-93.

В силу прямого указания норм материального права истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности (между ФИО3 и ООО «Главагросбыт») и заинтересованности сторон сделок (между ООО «Главагросбыт» и ООО «Раздолье-Трейд») (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недоказанности Конкурсным управляющим всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по обозначенному заявителем предмету - а, именно, недоказанности всех обстоятельств в признании оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемых сделок сумма 94 413 000, руб. составляла 7,25%, то есть менее 20% от стоимости активов ООО «Раздолье-Трейд» за 2015 г в размере 1 302 455 000 руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «Раздолье-Трейд» за 2015г, сданной в налоговую инспекцию, и также переданной Конкурсному управляющему. 

Конкурсным управляющим также не доказано то обстоятельство, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учётом разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63); ни факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 по делу № А40-72897/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО «Раздолье-Трейд» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО7