511/2018-32238(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-4703/2018

Дело № А40-171197/17

г. Москва

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного  общества «Серпуховский завод «Металлист»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 

по делу № А40-171197/17, вынесенное судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-1619)  по иску Акционерного общества «Серпуховский завод «Металлист» (ОГРН  

<

***>, 142200, 

<

...>)  

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации  объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>, 107996, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 24.03.2015; 

У С Т А Н О В И Л:

АО "Серпуховский завод "Металлист" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземноу космической  инфраструктуры" о взыскании задолженности по оплате товара в размере 11.399.425  руб. 92 коп. и неустойки в размере 1.139.942 руб. 59 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу № А40- 171197/17 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям,  предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил определение суда первой инстанции отменить.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился,  ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика с  доводами жалобы согласился, представил отзыв, указав, что в суде первой инстанции  прямых возражений против рассмотрения дела в Арбитражного суде г. Москвы не  заявил, оставив данный вопрос на усмотрение суда.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК  РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, выслушав представителя  истца, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, поскольку  соглашается с доводами представителя истца и в рассматриваемой ситуации дело  направить в суд первой инстанции по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 между истцом и ответчиком  заключен договор N 319/пр-13 (л.д.14-17).  

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что все споры, возникшие между  сторонами при изменении, расторжении, неисполнении или ненадлежащем исполнении  настоящего Договора, а также по поводу его недействительности, разрешаются в  Третейском суде при Государственной корпорации «Ростехнологии» в соответствии с  утвержденным регламентом. Решения Третейского суда при Государственной  корпорации «Ростехнологии» признаются Сторонами обязательнвми для исполнения,  являются окончательными и не подлежат оспариванию.  

Согласно абзацу 5 статьи 2 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации"  третейским соглашением признается соглашение сторон о передаче спора на  разрешение третейского суда. Пунктом 1 статьи 5 ФЗ "О третейских судах Российской  Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии  заключенного между сторонами третейского соглашения.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется  соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из  сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в  арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в  отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если  арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или  не может быть исполнено.  

Совокупное толкование названных норм, с учетом положений статьи 9, части 2  статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет  сделать вывод о том, что как об обстоятельстве наличия в договоре третейской  оговорки, так и о нахождении спора в третейском суде между сторонами договора,  стороны, действуя разумно и добросовестно при осуществлении своих процессуальных  прав, обязаны поставить в известность арбитражный суд первой инстанции.  

Из содержания данной нормы вытекает обязанность арбитражного суда  разрешить вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейского соглашения  после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной  не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений  против рассмотрения дела в арбитражном суде.  

В данном же случае, при рассмотрении настоящего дела в суде первой  инстанции ни истец, ни ответчик никаких доводов или возражений относительно  рассмотрения данного дела в арбитражном суде не заявляли, о нахождении какого-либо  спора в третейском суде между этими сторонами суду не сообщали.  

Первым заявлением ответчика в суде первой инстанции была позиция, что  прямые возражения против рассмотрения дела в Арбитражного суде г. Москвы  отсутствуют.  

Закон связывает возможность оставить иск без рассмотрения с первым  заявлением стороны.  

Поскольку ответчик не возразил против компетенции арбитражного суда по  рассмотрению настоящего спора на момент, с которым закон связывает решение  вопроса о такой компетенции, суд неправомерно оставил иск без рассмотрения.  

Данная позиция согласуется с позицией Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от  08.02.2016 по делу N 306-ЭС15-13927.  

При таких обстоятельствах Определение Арбитражного суда г. Москвы от  24.11.2017 по делу № А40-171197/17 подлежит отмене, а дело - направлению в  Арбитражный суд г.Москвы.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы  распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина подлежит оплате при подаче апелляционной  жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.  

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 123, 148, 149, 156, 226 - 229, 266 - 268, 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу № А40- 171197/17 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.  Москвы.  

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Центр  эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН  

<

***>) в пользу Акционерного общества «Серпуховский завод «Металлист»  (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины по жалобе в размере 3.000  рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи: А.М. Елоев  

 Л.А. Яремчук