АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26421/2017

16 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел дело №А60-26421/2017 по иску по иску общества с ограниченной ответственностью РА "РЕКАРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации городского округа Первоуральск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью "Масс Медиа Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оформленного протоколом № 2/17 от 03.03.2017, недействительным в части лота № 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, директор (учредитель) на основании решения №1 от 12.09.2012, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности №3 от 16.11.2017, паспорт;

от ответчиков:

от Администрации городского округа Первоуральск – ФИО5, представитель по доверенности №967-66/18 от 25.07.2018, паспорт; 

от ООО "Масс Медиа Центр" – ФИО6, представитель по доверенности №6 от 05.03.2018, паспорт; 

от третьих лиц не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью РА "РЕКАРА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Первоуральск, обществу с ограниченной ответственностью "Масс Медиа Центр" о признании конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оформленный протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 2/17 от 03.03.2017 недействительным в части лота № 1 на право заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком на 5 лет на земельном участке по следующим адресам:

- г. Первоуральск, в 139 м на юг от 

<

...>

- г. Первоуральск, в 36 м на юго-запад от угла 

<

...>;

- г. Первоуральск, в 65 м на северо-восток от угла 

<

...>;

- г. Первоуральск, в 40 м на северо-восток от угла 

<

...>;

- г. Первоуральск, в 51 м на юго-восток от угла 

<

...>;

- г. Первоуральск, в 20 м на юго-восток от угла зд. № 9А по пр. Космонавтов;

- г. Первоуральск, в 32 м на юго-запад от угла 

<

...>.

Представитель истца в судебном заседании 15.08.2017 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил признать конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оформленный протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 2/17 от 03.03.2017 недействительным в части лота № 1 на право заключения договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком на 5 лет на земельном участке по следующим адресам:

- г. Первоуральск, в 139 м на юг от 

<

...>

- г. Первоуральск, в 36 м на юго-запад от угла 

<

...>;

- г. Первоуральск, в 65 м на северо-восток от угла 

<

...>;

- г. Первоуральск, в 40 м на северо-восток от угла 

<

...>;

- г. Первоуральск, в 51 м на юго-восток от угла 

<

...>;

- г. Первоуральск, в 20 м на юго-восток от угла зд. № 9А по пр. Космонавтов;

- г. Первоуральск, в 32 м на юго-запад от угла 

<

...> а также признать недействительными договоры, заключенные между Администрацией городского округа Первоуральск и обществом с ограниченной ответственностью "Масс Медиа Центр", заключенных по результатам конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Первоуральск по лоту № 1, а именно: договоры № 73р, № 74р, № 75р, № 76р, № 77р, № 78р, № 79р от 01.04.2015.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 15.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Представитель истца в судебном заседании 12.09.2017 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил признать конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оформленный протоколом результатов конкурса на участие в конкурсе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 2/17 от 03.03.2017 недействительным в части лота № 1 на право заключения договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком на 5 лет на земельном участке по следующим адресам:

- г. Первоуральск, в 139 м на юг от 

<

...>

- г. Первоуральск, в 36 м на юго-запад от угла 

<

...>;

- г. Первоуральск, в 65 м на северо-восток от угла 

<

...>;

- г. Первоуральск, в 40 м на северо-восток от угла 

<

...>;

- г. Первоуральск, в 51 м на юго-восток от угла 

<

...>;

- г. Первоуральск, в 20 м на юго-восток от угла зд. № 9А по пр. Космонавтов;

- г. Первоуральск, в 32 м на юго-запад от угла 

<

...> а также признать недействительными договоры, заключенные между Администрацией городского округа Первоуральск и обществом с ограниченной ответственностью "Масс Медиа Центр", заключенные по результатам конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Первоуральск по лоту № 1, а именно: договоры № 73р, № 74р, № 75р, № 76р, № 77р, № 78р, № 79р от 01.04.2015.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уточнение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Решением от 23.10.2017 года в удовлетворении исковых требований оказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года по делу № А60-26421/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью РА "РЕКАРА" – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2018 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 по делу №А60-26421/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 03.05.2018 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 08.06.2018 на 11 час. 10 мин.

От ответчика, Администрации городского округа Первоуральск, 29.05.2018 года через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву ответчик исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

От ответчика, ООО «Масс Медиа Центр», 31.05.2018 года через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву ответчик исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

От истца 08.06.2018 года через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения на исковое заявление, а также дополнения к иску.

В судебном заседании 08.06.2018 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений на исковое заявление, а также дополнения к иску.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу.

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.06.2018 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела с учетом мнения лиц, участвующих в деле на 22.06.2018 года на 14 час. 30 мин.

В судебном заседании 22.06.2018 представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Представитель ответчика, ООО "Масс Медиа Центр", заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора во внесудебном порядке, а также в связи с подачей ООО "Масс Медиа Центр" кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. Ходатайство суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.06.2018 года судебное разбирательство отложено на  30.07.2018 года на 10 час. 00 мин.

От истца 16.07.2018 года через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения к исковому заявлению. Указанный документ суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.07.2018 представители истца и ответчика заявили устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора во внесудебном порядке и вынесения постановления Верховного суда Российской Федерации по настоящему делу.

Определением от 31.07.2018 года судебное разбирательство отложено на 01.10.2018 на 10 час. 00 мин. 

От ответчика, ООО "Масс Медиа Центр", 25.09.2018 года через систему «Мой Арбитр» поступили возражения относительно письменных пояснений УФАС по Свердловской области, дополнений ООО РА «Рекара» к исковому заявлению от 08.06.2018, дополнительных письменных пояснений  ООО РА «Рекара» от 08.06.2018, дополнительных письменных пояснений ООО РА «Рекара» от 16.07.2018.

В судебном заседании 01.10.2018 представитель ответчика, Администрации городского округа Первоуральск, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на письменные пояснения УФАС по Свердловской области от 07.06.2018, дополнений ООО РА «Рекара» к исковому заявлению от 08.06.2018, дополнительных письменных пояснений  ООО РА «Рекара» от 08.06.2018, дополнительных письменных пояснений ООО РА «Рекара» от 16.07.2018.

Представитель истца возразил против приобщения к материалам дела дополнительных письменных возражений на пояснения УФАС по Свердловской области, дополнения ООО РА «Рекара» к исковому заявлению от 08.06.2018, дополнительные письменные пояснения  ООО РА «Рекара» от 08.06.2018, дополнительные письменные пояснения ООО РА «Рекара» от 16.07.2018.

Рассмотрев ходатайство сторон, суд считает возможным приобщить к материалам дела письменные возражения ответчиков в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии Определения Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2018 №309-ЭС18-11106. Указанный документ суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Определением от 02 октября 2018 года судебное разбирательство отложено на 09 октября 2018 13:30.

08 октября 2018 года от истца через систему «Мой Арбитр» поступили Возражения на доводы ответчиков, изложенные устно в судебном заседании 01 октября 2018 и в приобщенных к материалам дела возражениях ООО "Масс Медиа Центр" от 22.09.2018, письменных пояснениях Администрации ГО Первоуральск от 07.06.2018г.

В судебном заседании 09 октября 2018 года Администрацией городского округа Первоуральск заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Масс Медиа Центр" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, фотографий, подтверждающих размещение ответчиком социальной рекламы, а также писем со стороны Администрации о возможности безвозмездного размещения рекламных баннеров, и платежных поручений, подтверждающих затраты общества на изготовление рекламных конструкций, и иные затраты, связанные с исполнением спорных договоров и размещением рекламы.

Истец возражает против приобщения к делу фотографий, поскольку указал, что из всех представленных ответчиком фотографий только на одной имеется изображение конструкции, размещенной по результатам спорного конкурса. Истец также возражает против приобщения платежных поручений, поскольку полагает, что данные доказательств не содержат достоверной информации относительно понесенных затрат, должны быть оценены в совокупности с документами о полученной ответчиком прибыли.

Представленные ответчиком ООО "Масс Медиа Центр" доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью дальнейшей оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом разъяснено сторонам, что доказательства, которые не обладают признаком полноты и с необходимой степенью достоверности не подтверждают обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, не могут быть положены в основу выводов суда по обстоятельствам дела и приняты во внимание при вынесении судебного решения.

Истец настаивает на исковых требованиях. При этом истец ссылается на действующий Порядок заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа Первоуральск, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена № 2870 (далее по тексту - Порядок № 2870), утвержденный решением ФИО7. 

Истец полагает, что при разработке и утверждении Порядка №2870, Администрацией были соотнесены все свои приоритеты, которые четко обозначены в тексте Порядка №2870. Приоритет цены перед иными критериями подтверждается и коэффициентами, указанными в п.8.6. Конкурсной документации, так цене отведен именно Ответчиком-1 наибольший удельный вес, соответствующий 0,9, т.е. для Ответчика-1 имеет решающее значение именно цена. При этом критерию «наилучшее предложение по размещению социально значимой информации и рекламы, направленной на обеспечение интересов городского округа Первоуральск» отведен удельный показатель (вес) - 0,1, что явно не соответствует критерию максимальное предложение по цене предмета конкурса, которому Ответчик -1 присвоил удельный показатель (вес) - 0,9.

Коэффициенты, приведенные в пункте 8.6. Конкурсной документации ограничивают участников конкурса в предложениях, так как при достижении максимального коэффициента значение предложения теряется, конкурсной комиссией не рассматривается. При этом доводы Ответчиков о наличии таких же коэффициентах и такой же системы оценок предложения в других муниципальных образования не имеет значения при рассмотрении данного спорка, так как наличие такой системы в иных конкурсных документация иных муниципальных образования ни говорит об их законности, обоснованности и соответствии закону.

Ссылки стороны ООО "Масс Медиа Центр" на судебное дело №А47-6084/2013 являются необоснованными, так как из текста судебных актов, по указанному делу следует, что Порядок, на основании которого разрабатывалась конкурсная документация Администрацией муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, не имел в своем содержании пункта о МАКСИМАЛЬНОЙ ЦЕНЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ - как критерия конкурса. Напротив, Порядок №2870 имеет такой критерий, и Арбитражный суд Уральского округа, Верховный Суд Российской Федерации указали в судебных актах на то, что самой Администрацией ГО Первоуральск обозначен в Порядке №2870 критерий - МАКСИМАЛЬНАЯ ЦЕНА ПРЕДЛОЖЕНИЯ, а если он обозначен именно таким образом и ему присвоен максимальный удельный вес, то при вынесении решения суды должны были проанализировать Конкурсную документацию на ее соответствие такому Порядку.

Неоднократные ссылки Ответчиков на конкурс, проводимый Администрацией с участием Истца, по которому Истец стал победителем в 2015 году, не могут служить доказательствами по настоящему делу, в силу того, что к предмету рассматриваемого спора не относятся, а также в связи с тем, что во всех случаях, когда Истец побеждал в конкурсах он всегда предлагал максимальную цену, при этом в тексте самого протокола о признании лица победителем не имеется ссылки на то, что Истец победил только по тому, что им заявка была подана ранее остальных.

Ссылки Ответчиков на то, что письмо Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области (далее - Уполномоченный и/или Уполномоченный по защите прав предпринимателей) от 28.07.2017 года не может служить доказательством по делу, со ссылками на то, что ООО "Масс Медиа Центр" был ограничен в правах предоставить свои пояснения Уполномоченному по защите прав предпринимателей, являются несоответствующими закону. Так, при проведении проверки Уполномоченным по защите прав предпринимателей были сделаны различного рода запросы к Администрации (что следует из текста письма), обязанности запрашивать информацию и пояснения от ООО "Масс Медиа Центр" у Уполномоченного не было. ООО "Масс Медиа Центр" знал о том, что проводится проверка, так как Истцом предоставлялось в суд письмо 30.05.2017 года, Ответчики были с ними ознакомлены, но никаких действий не предпринял, сам к Уполномоченному по защите прав предпринимателей не обращался, действия его не обжаловал.

Ответчик  Администрация городского округа Первоуральск против иска возражает. При этом ответчик полагает, что вопреки мнению ООО «РА «РЕКАРА» ответчик не мог сравнивать конкурсные предложения по цене предмета конкурса, поскольку торги проводились в форме конкурса, но не в форме аукциона; пункт 8.6. конкурсной документации содержит таблицу с изменениями, в которой указано изменение суммы по максимальному предложению по цене предмета конкурса и остальным критериям; организатором торгов предусмотрена предельная разумная максимальная сумма повышения начального значения, поскольку дальнейшее повышение начальной цены со стороны участников конкурса для них экономически не оправдано. 

При определении в критериях конкурса максимально обозначенной суммы предложения, организатор торгов учитывает стоимость услуг по размещению наружной рекламы на данном рынке. На первоначальном этапе у рекламораспространителя возникают издержки на изготовление и монтаж рекламной конструкции. Т.е. задолго до получения какого-либо дохода победитель торгов единовременно должен осуществить значительные расходы в форме платы за заключение договора и платы за изготовление и монтаж конструкций. А если проводить торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, обращая внимание лишь на ценовой критерий, не ограничивая его, то такие торги, по сути, приобретают форму аукциона, а не конкурса, и от участия в них фактически будут устранены субъекты малого предпринимательства, что также будет являться нарушением законодательства о защите конкуренции.

Администрация также возражает относительно доводов истца о том, что нарушения, на которые ссылается ООО РА «Рекара», являются существенными и повлияли на результат торгов. Комиссия оценивала предложения участников конкурса в соответствии с критериями, установленными пунктом 8.6 Конкурсной документации, оценка конкурсных предложений по критериям осуществлялась в соответствии с критериями конкурса в следующем порядке: для каждого конкурсного предложения величины, рассчитанные по всем критериям конкурса, суммировались, и определялась итоговая величина. Содержащиеся в конкурсных предложениях критерии оценивались конкурсной комиссией путем сравнения результатов суммирования итоговой величины, определенной в порядке, предусмотренном Конкурсной документацией.

Принимая во внимание, что все три участника конкурса предложили по первому критерию цену, превышающую 351601 рубль, их предложения по указанному пункту были оценены в 0.9 балла. Данное условие не позволяло членам конкурсной комиссии либо участникам конкурса оценить более чем в 0,9 баллов любое предложение цены, превышающее предельный ее параметр (более 351601 руб.).

В рассматриваемом конкурсе по критерию «наилучшее предложение по размещению социально значимой информации и рекламы, направленной на обеспечение интересов городского округа Первоуральск» ООО «Масс Медиа Центр» были предложены большие объемы размещения социально значимой информации и рекламы, чем предложило ООО РА «РЕКАРА» (11 процентов в конкурсном предложении ООО «Масс Медиа Центр» от 01.02.2017г., 10 процентов у ООО РА «РЕКАРА»). Между тем, указанная разница в процентах не принесла ООО «Масс Медиа Центр» большее количество баллов в соответствии с условиями конкурса по третьему критерию.

На основании изложенного, ответчик просит в иске отказать.

ООО «Масс Медиа Центр», возражая против удовлетворения иска, полагает, что действующее законодательство не содержит точных положений, определяющих порядок определения критериев для определения победителей торгов. Утвержденный Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 04.10.2012 №2870 «Порядок заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа Первоуральск, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Порядок № 2870) не ранжирует конкурсные критерии. Они приведены в виде обычного нумерованного списка без указаний на то, что последовательность перечисления критериев обусловлена их значимостью. Имея в виду изложенное, утверждение Истца о том, что «решающее значение по конкурсу было отведено именно максимальной цене предложения» со ссылкой на текст Порядка №2870 (и о том, что в Порядке №2870 определены какие-либо приоритеты) является безосновательным.

Далее Истец в обоснование довода о приоритетности ценового критерия приводит коэффициенты, указанные в п.8.6. Конкурсной документации. Между тем, полагаем указанный довод несостоятельным, поскольку Истец оспаривает таблицу присвоения баллов, содержащуюся в конкурсной документации. Нельзя одновременно отрицать применение «ограничительных коэффициентов», но учитывать вес конкурсных критериев в связи с тем, что система оценки «работает» только в совокупности. «Выдергивание» выгодных для Истца положений и неприменение иных считаем неприемлемым. Если же согласиться с утверждением о «нивелировании конкуренции» установлением «ограничительных» коэффициентов, то из этого напрямую следует вывод о «нивелировании конкуренции» всей балльной системой оценки: конкуренция будет нивелироваться и одинаковой оценкой в 0,8 баллов предложений цены от 301601 до 351600,99 и оценкой в 0,1 балл предложений от 9,1 до 11% на размещение социально значимой информации и рекламы и пр. В этом случае, следуя логике Истца, как «нивелирующие конкуренцию» могут быть оценены полностью весь третий и четвертый столбцы таблицы конкурсных критериев из п.8.6 конкурсной документации, а, следовательно, ООО РА «РЕКАРА» не может и не должно ссылаться на указанные в них числовые параметры оценки предложений участников конкурса.

В обоснование своей позиции Истец приводит положения пункта 8.8 Конкурсной документации и заявляет, что «основной характеристикой выгодности является предложение по максимальной цене». Между тем, утверждение ООО РА «РЕКАРА» о том, что для городского округа Первоуральск важнее получить в бюджет дополнительные деньги, представляется лишь вероятностным предположением, поскольку не менее важное значение для городского округа Первоуральск имеет экономия бюджетных средств за счет уменьшения платы за размещение социально значимой информации и рекламы.

В рассматриваемом конкурсе по критерию «наилучшее предложение по размещению социально значимой информации и рекламы, направленной на обеспечение интересов городского округа Первоуральск» нашей организацией были предложены большие объемы размещения социально значимой информации и рекламы, чем предложило ООО РА «РЕКАРА» (11 процентов в конкурсном предложении ООО «Масс Медиа Центр» от 01.02.2017г., 10 процентов у ООО РА «РЕКАРА»). Соответствующее обязательство вошло в условия заключенных по результатам конкурса договоров. Вместе с тем, указанная разница в процентах не принесла нам большее количество баллов по третьему критерию, также как и ООО РА «РЕКАРА» по первому критерию (плата за заключение договора) было присвоено одинаковое количество баллов с иными участниками конкурса, заявившими цены, превышающие 351601 рубль.

Примерный расчет денежного эквивалента 1 процента социально значимой информации и рекламы (с подтверждающими расчет документами) был представлен нами в материалы дела. Общая сумма затрат составила 228 000 рублей по состоянию на 2017 год. А с учетом роста цен на работы, ставок арендной платы, инфляции, а также амортизации рекламных конструкций за пять лет действия договоров и эксплуатации рекламных конструкций, указанная сумма подлежит значительному увеличению - в 1,5-2 раза.

Принимая во внимание, что только один процент объема размещаемой социальной рекламы влечет за собой для участника конкурса значительные затраты в ходе исполнения договора, утверждение Истца о том, что «основной характеристикой выгодности является предложение по максимальной цене» представляется ошибочным.

ООО «Масс Медиа Центр» ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А47-6084/2013, полагает, что в них содержатся выводы, подтверждающие позицию Ответчиков по настоящему спору. 

В рамках настоящего спора организатор торгов приводил доводы о разумности, добросовестности, публичности, открытости, обеспечивающих максимально четкие критерии отбора победителей, возможность сопоставления поданных участниками предложений, в том числе с учетом реальности их осуществления и эффективности, поскольку действующее законодательство не содержит точных положений, определяющих порядок определения критериев для определения победителей торгов.

ООО «Масс Медиа Центр» неоднократно устно и письменно заявляло о своей добросовестности и об отсутствии негативного влияния на конкурентную среду (доказательства разнообразия субъектов на рынке соответствующих услуг, а также доказательства выдвижения участниками различных конкурсов отличающихся друг от друга предложений с учетом экономической целесообразности имеются в материалах дела). Кроме того, учет одного только ценового критерия может устранить от участия в торгах субъектов малого предпринимательства, а также нарушить интересы самого организатора торгов, заинтересованного в экономии бюджетных средств от размещения социально значимой рекламы, уборки территории, отсутствия необходимости обращения в судебные органы с заявлениями о взыскании арендной платы или расторжении договоров ввиду неисполнения их условий победителями конкурса).

Ответчик также обращает внимание суда на то, что любая применяемая организаторами торгов система критериев может быть теоретически оспорена участниками торгов, поскольку в рамках отдельного конкурса она рано или поздно окажется несправедливой. Аналогичная конкурсная документация была оценена Истцом в 2015 году как не противоречащая законодательству (в условиях его победы в конкурсе), а в марте 2017 года она вдруг, по его мнению, стала нарушать конкуренцию. Но такой подход недопустим, он подрывает стабильность гражданских правоотношений и нарушает баланс интересов сторон спора. Ответчик  полагает, что конкурсная документация не может быть переоценена как нарушающая конкуренцию в зависимости от поведения (волеизъявления) участников торгов либо же, такая ее переоценка не может являться основанием для признания торгов недействительными.

Относительно довода истца о невозможности признания быстроты подачи заявки одним из способов конкурентной борьбы, ответчик отмечает, что он не соответствует как практике проведения конкурсов, так и действующему законодательству. 

Из Протокола № 2/15 от 19 марта 2015 года и приложенного к нему листа оценки предложений участников конкурса, подписанного секретарем конкурсной комиссии (Том 3, Листы дела 136, 137) однозначно следует, что ООО РА «РЕКАРА» победило в конкурсе, поскольку подало заявку ранее другого участника, набравшего одинаковое с Истцом количество баллов. Полагаем, что результаты конкурса 2015 года имеют прямое отношение к рассматриваемому спору, так как, подтверждают сохранение конкуренции при применении организатором торгов оспариваемой Истцом системы оценки конкурсных предложений, опровергают доводы Истца о том, что организатор торгов изначально «подводит всех под один коэффициент», а также характеризуют действия Истца как злоупотребляющего своими правами на обжалование ранее принимаемой им конкурсной документации (оспаривать таблицу коэффициентов Истец решился после того, как подал заявку на участие в конкурсе последним).

Введение ограничительных коэффициентов, в том числе по цене предмета конкурса (по плате за право заключения договора) НЕ нивелирует конкуренцию между участниками конкурса после достижения цены предложения, после которой количество присвоенных баллов не меняется. Условия, содержащиеся в п.8.6-8.8 конкурсной документации и п.35 Порядка заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №2870, в совокупности не могут быть истолкованы как ограничивающие конкуренцию, поскольку при достижении параметров конкурсных предложений, после которых количество присвоенных баллов не меняется, предполагают применение еще одного инструмента конкурентной борьбы - учета даты подачи заявок участниками конкурса   при определении победителя торгов. Быстрота подачи заявок участниками торгов, как мы полагаем, также является одним из честных и не запрещенных законодательством о защите конкуренции способом конкурентной борьбы.

Кроме того, ООО «Масс Медиа Центр» понесло огромные расходы на выполнение условий оспариваемого конкурса и заключенных по его результатам договоров: 360000 рублей плата за заключение договора, более 1380000 рублей на изготовление и установку рекламных конструкций, арендная плата по договорам 604800 рублей (доказательства оплаты прилагаем). 

На основании изложенного, ответчик полагает, что основания для признания торгов недействительными отсутствуют, нарушений правил, установленных законом (тем более, существенных) при проведении оспариваемых торгов допущено не было.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Администрации городского округа Первоуральск от 30.01.2017 № 174 "О подготовке и проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск поручено проведение конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, установлении начальной цены конкурса не менее 50% от размера годовой платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с решением ФИО7 от 27.11.2008 № 26 в сумме 201 600 руб.

Согласно постановлению Администрации городского округа Первоуральск от 30.01.2017 № 174 дата проведения открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции установлена 03.03.2017г.

В соответствии с условиями конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции прием заявок осуществлялся с 01.02.2017 по 27.02.2017.

В соответствии с протоколом от 01.03.2017 № 01/17 в указанный период было подано три заявки: обществом "Масс Медиа Центр" (дата подачи - 01.02.2017), предпринимателем (дата подачи - 08.02.2017) и обществом РА "РЕКАРА" (дата подачи - 27.02.2017).

На основании протокола результатов конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 03.03.2017 №2/17 победителем было признано общество "Масс Медиа Центр".

Оспариваемый конкурс проведен на основании постановления Администрации городского округа Первоуральск от 30.01.2017 №174 "О подготовке и проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" и утвержденной конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по лоту № 1.

Пунктом 8.6 конкурсной документации установлены критерии для оценки конкурсных предложений. Первым критерием является максимальное предложение по цене предмета конкурса (плата за право заключения договора). Начальная цена лота (плата за право заключить договор) составляет: не менее 201 600 руб. В таблице приведены критерии изменения цены и соответствующий им коэффициент: от 201600,00 до 251600,99 - 0,6, от 251601,00 до 301600,99 - 0,7, от 301601,00 до 351600,99 - 0,8, от 351601,00 и более 0,9.

Второй критерий – наилучшее предложение по благоустройству прилегающей к месту рекламной конструкции территории: восстановить газон, производить уборку мусора в радиусе 3 м от конструкции - от 3 м до 8 м - 0,01, от 8 м до 10 метров - 0,02.

Третий критерий – наилучшее предложение по размещению социально значимой информации и рекламы, направленной на обеспечение интересов городского округа Первоуральск - не менее 5% годового объема от возможной к распространению рекламы на рекламной площади рекламных конструкций - от 5% до 7% - 0,01, от 7,1% до 9% - 0,05, от 9,1% до 11% и более 0,1.

Оценка конкурсных предложений по критериям осуществлялась в соответствии с критериями конкурса в следующем порядке: для каждого конкурсного предложения величины, рассчитанные по всем критериям конкурса, суммируются и определяется итоговая величина. Содержащиеся в конкурсных предложениях критерии оцениваются конкурсной комиссией путем сравнения результатов суммирования итоговой величины, определенной в порядке, предусмотренном конкурсной документацией.

Согласно п. 8.8 конкурсной документации победитель конкурса определяется комиссией путем проведения открытого голосования простым большинством голосов от числа присутствующих членов комиссии на основании итоговой величины суммирования коэффициентов, оценивающие критерия конкурсных предложений (заявок на участие в конкурсе). Конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе присваивается порядковый номер по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора. Заявке на участие в конкурсе предложении (конкурсном предложении), в которой содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер.

Поскольку предложения всех участников были оценены конкурсной комиссией одинаково, был применен п. 8.7 конкурсной документации, согласно которому в случае если предложения участников конкурса о цене и (или) иных условиях конкурса совпадут, победителем признается участник, чье конкурсное предложение поступило к организатору конкурса ранее.

Исходя из данного пункта, победителем было признано ООО "Масс Медиа Центр".

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив представленные ими доказательства, суд полагает, что исковые требования следует удовлетворить, на основании следующего.

Порядок организации и проведения торгов предусмотрен ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно ч. 5.1 ст. 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с ч. 5.8 данной статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 названной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов, являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Таким образом, указанная норма Закона распространяется на случаи, когда организатором торгов являются органы местного самоуправления, которые обязаны, среди прочего, реализовывать права пользования муниципальной собственностью в целях извлечения частных выгод и преимуществ, например, при распространении рекламы, на условиях равного доступа и конкуренции.

Как уже было сказано выше, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления или уполномоченных ими организаций проводить торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по своему выбору в форме аукциона или конкурса предусмотрена частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе и корреспондирует с полномочиями названных органов, определенных законодательными актами.

Так, в соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе и выдача разрешений на установку рекламных конструкций, относятся к вопросам местного значения. Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за установленными в этом же пункте изъятиями).

Исходя из характера и субъектного состава подлежащих урегулированию отношений торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проводятся в целях предоставления равных возможностей участия лицам, ведущим бизнес в сфере рекламы, развития между ними добросовестной конкуренции, соблюдения требований законодательства о конкуренции и рекламе, а также обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции при предоставлении мест для размещения рекламных конструкций на объектах недвижимости, находящихся в публичной собственности. Результаты торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций формируют доходы бюджетов, поскольку денежные средства в оплату выигранного на торгах права поступают в бюджет.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к гражданским отношениям, прямо не урегулированным законодательством или соглашением сторон, при отсутствии применимого к ним обычая делового оборота и если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, в отсутствие специальных правил регулирования законность организуемых органами государственной власти или местного самоуправления торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций должна определяться судами исходя из положений статей 447 - 449 Гражданского кодекса, статьи 19 Закона о рекламе, статей 15 - 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К названным торгам не применяются правила статьи 17.1 Закона о защите конкуренции о порядке заключения договоров, связанных с переходом прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, поскольку при размещении рекламных конструкций на публичных землях общего пользования земельные участки под их размещение из земель соответствующей категории не выделяются и в пользование конкретных лиц не предоставляются (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10).

       Торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций подлежат оспариванию по общим правилам с учетом императивных требований статьи 19 Закона о рекламе.

Организатор торгов в любом случае должен обеспечить их публичность и открытость по составу надлежащих участников, единые и понятные для участников требования к конкурсной документации, процедуре участия в торгах, максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений, в том числе с учетом реальности их осуществления и эффективности.

Поэтому при рассмотрении исков о признании названных торгов недействительными судам следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя. Соответствующие правовые подходы сформулированы в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 28.10.2010 N 7171/10, от 14.12.2010 N 7781/10, от 28.02.2012 N 14850/11, от 05.04.2012 N16311/11 и ряде других).        Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 11237/12 по делу №А41-10785/11.         Основанием для заявленных требований и признания Администрации городского округа Первоуральск нарушившей названные положения Закона о защите конкуренции послужило, по мнению общества РА "РЕКАРА", введение ограничительных коэффициентов при оценке заявок участников конкурса, в том числе по цене предмета конкурса (плата за право заключения договора), что привело к ограничению конкуренции.

В соответствии с вышеназванным Порядком №2870 заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа Первоуральск, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (далее - договор), осуществляется на основе торгов в форме конкурса. Предметом конкурса является право на заключение договора. Право заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть выставлено на конкурс только при наличии всех необходимых согласований уполномоченных органов о возможности установки рекламной конструкции на данном объекте недвижимости. Конкурс является открытым по составу участников, предложения о цене предмета конкурса и других конкурсных условиях подаются в запечатанных конвертах (закрытая форма подачи предложений).

Победителем конкурса становится один из его участников, предложение которого наиболее полно соответствует конкурсным условиям. Определение победителя конкурса осуществляется на основании следующих критериев: 1) максимальное предложение по цене предмета конкурса; 2) наилучшие предложения по благоустройству прилегающей территории; 3) наилучшие предложения по праздничному оформлению рекламной конструкции и территории, прилегающей к ней; 4) наилучшие предложения по размещению социально значимой информации; 5) наилучшие предложения по другим конкурсным условиям, содержащимся в конкурсной документации (п. 8 Порядка N 2870).

В рамках оспариваемого конкурса определение победителя осуществлялось Администрацией по трем критериям: 1) максимальное предложение по цене предмета конкурса; 2) наилучшие предложения по благоустройству прилегающей территории; 3) наилучшие предложения по размещению социально значимой информации.

Из материалов дела следует, что по первому критерию «плата за право заключить договор» предложение ООО "Масс Медиа Центр" составило 360000 рублей, предложение второго участника ИП ФИО2 – 400500 рублей, и предложение ООО РА «РЕКАРА» - 770000 рублей. Всем участникам был присвоен максимальный коэффициент 0,9.

По второму критерию «предложение по благоустройству территории, прилегающей к месту установки рекламной конструкции» предложения всех участников составили 10 метров, соответственно всем участникам также был присвоен максимальный коэффициент 0,02.

По третьему критерию «размещение социально значимой информации и рекламы» предложение ООО "Масс Медиа Центр" составило 11%, предложение второго участника ИП ФИО2 – 10%, и предложение ООО РА «РЕКАРА» - 10%. Всем участникам был присвоен также максимальный коэффициент 0,1.

Поскольку все три участника конкурса предложили по первому критерию цену, превышающую 351 601 рубль, и их предложения по указанному пункту были оценены в 0,9 балла. Между тем, предложение ООО РА «РЕКАРА» более чем в два раза превысило ценовое предложение ООО "Масс Медиа Центр", а предложение третьего участника конкурса ИП ФИО2 также значительно превышало предложение ответчика. 

Таким образом, предусмотренная конкурсной документацией система коэффициентов не может быть признана соответствующей требованиям, предусмотренным Порядком №2870, регламентирующим названные критерии для определения победителя конкурса, в том числе, устанавливающего в качестве критерия максимальное предложение по цене предмета конкурса. В результате применения данной системы, предложения всех участников по цене предмета конкурса были уравнены, вне зависимости от их экономической выгодности для организатора конкурса, что в дальнейшем привело к победе в конкурсе участника, сделавшего наименьшее предложение по цене предмета конкурса.

Действительно, конкурсная комиссия, оценивая предложения участников не более чем в 0,9 баллов, действовала в рамках конкурсной документации. Однако, с другой стороны, ввиду установления Администрацией в конкурсной документации балльной системы коэффициентов, ограниченной суммой 351601 рубль, не была обеспечена конкуренция участников конкурса по первому критерию и в связи с этим не обеспечено получение наибольшей цены за реализуемое право.

Между тем, в силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006г.  «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Таким образом, торги можно рассматривать как один из способов обеспечить равный и справедливый доступ по заранее известным правилам к предмету конкурса. Конкуренция между участниками торгов является конкуренцией за совершение сделки, закрепляющей обладание предметом торгов.

Как видно из материалов дела, в рамках предложенной ответчиком конкурсной системы оценки участники конкурса не могут своими действиями, в частности, предлагая большую цену на предмет конкурса, влиять на результат конкурса и способствовать улучшению своих собственных позиций для победы в конкурсе.

При этом суд учитывает, что предметом конкурса было право на заключение договора, которое подлежало оплате победителем конкурса по цене, определенной участником конкурса в своем предложении.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО "Масс Медиа Центр" указывает, что им было выдвинуто лучшее предложение по критерию "наилучшее предложение по размещению социально значимой информации и рекламы" – 11%, в то время как истец и третий участник конкурса предложили 10%, поскольку этот «лишний» процент на размещение социально значимой информации и рекламы (который закреплен в заключенных нами по результатам конкурса договорах) имеет значительное стоимостное выражение. Таким образом, по мнению ответчика, он при подведении итогов имел равные позиции с истцом, сделавшим лучшее предложение по цене предмета конкурса, и в любом случае, ООО "Масс Медиа Центр" являлось бы победителем торгов.

Однако данный довод судом не может быть принят во внимание. 

Согласно статье 10 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», рекламодателями социальной рекламы могут выступать физические лица, юридические лица, органы государственной власти, иные государственные органы и органы местного самоуправления, а также муниципальные органы, которые не входят в структуру органов местного самоуправления.

 Органы государственной власти, иные государственные органы и органы местного самоуправления, а также муниципальные органы, которые не входят в структуру органов местного самоуправления, осуществляют закупки работ, услуг на производство и распространение социальной рекламы в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ).

Заключение договора на распространение социальной рекламы является обязательным для рекламораспространителя в пределах пяти процентов годового объема распространяемой им рекламы (в том числе общего времени рекламы, распространяемой в теле- и радиопрограммах, общей рекламной площади печатного издания, общей рекламной площади рекламных конструкций). Заключение такого договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом у суда отсутствует возможность сопоставить предложения участников конкурса (истца и ответчика) на предмет того, какое же из них является наилучшим по иным критериям, например, на предмет их реальности, выгодности для администрации и наличия у нее экономической возможности ими воспользоваться без нарушения требований законодательства, поскольку данные критерии в конкурсной документации отсутствуют, какая либо достоверная информация относительно условий фактической реализации данного предложения при исполнении контракта сторонами не представлена.

При этом определенные организатором торгов в общей форме критерии лучшего предложения по отдельным показателям (благоустройство территории, размещение социальной рекламы) не могут быть отождествлены с конкретными формулировками предложений, сделанных участниками конкурса по этим вопросам. 

Как следует из конкурсной документации, единственным указанным в конкурсной документации критерием оценки предложений по размещению социальной рекламы является максимальный процент такой рекламы и информации, который участник готов безвозмездно разместить в течение года. При этом, исходя из условий конкурса, предложения в 10% и 11% оценивались равным количеством баллов, то есть являются равнозначными для участия в конкурсе.

При этом суд полагает, что разработанная организатором конкурса система оценки по критерию «наилучшее предложение по размещению социально значимой информации и рекламы», также не обеспечивает защиту конкуренции, поскольку уравнивает предложения, которые сами участники не считают равнозначными.

По мнению суда, данная система оценки не соответствует требованиям закона о необходимости обеспечения организатором конкурса единых и понятных для участников требований к конкурсной документации, процедуре участия в торгах, максимально четких критериев отбора победителя, обеспечивающих сопоставимость поданных участниками предложений, в том числе с учетом реальности их осуществления и эффективности.

Суд полагает необходимым отметить, что если бы разработанная организатором конкурса система предусматривала возможность присвоения предложению участника определенного количества баллов по третьему критерию – наилучшее предложение по размещению социально значимой информации и рекламы, направленной на обеспечение интересов городского округа Первоуральск, например:  5%  - 0,01, 6% - 0,02, 7% - 0,03, от 8% - 0,04, 9% - 0,05, 10% - 0,06, 11% - 0,07 и так далее, это способствовало бы улучшению сопоставимости предложений и более четкому присвоению оценок участникам, что в итоге снизило бы вероятность ошибки при определении победителя.

Доводы ответчиков о правомерности применения в данном случае правила, предусмотренного п. 35 Порядка N 2870 о том, что в случае если предложения участников конкурса о цене и (или) иных условиях конкурса совпадут, победителем признается участник, чье конкурсное предложение поступило к организатору конкурса ранее, судом отклоняются с учетом вышеизложенного, поскольку материалами дела не подтверждается довод ответчиков о том, что предложения участников конкурса совпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд полагает, что гражданские права и интересы истца были нарушены отсутствием надлежащей конкуренции в рамках оспариваемого конкурса, проводимого по правилам, установленным ответчиком, поскольку при обеспечении надлежащей конкуренции истец мог стать его победителем. 

Таким образом, такой способ защиты права истца, как признание торгов недействительными, по иску последнего в данном случае может быть применен.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Исходя из того, что допущенное нарушение является значительным и  оказало влияния на результат торгов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии с положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных суммах по 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оформленный протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №2/17 от 03.03.2017 недействительным в части лота № 1 на право заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком на 5 лет на земельном участке по следующим адресам:

- г. Первоуральск, в 139м на юг от дома № 6 по улице Ленина,

- г. Первоуральск, в 36м на юго-запад от угла дома №6 по улице Ленина;

- г. Первоуральск, в 65м на северо-восток от угла дома №21 по улице Ленина;

- г. Первоуральск, в 40м на северо-восток от угла дома №37 по улице Ленина;

- г. Первоуральск, в 51м на юго-восток от угла дома № 19 по проспекту Космонавтов;

- г. Первоуральск, в 20м на юго-восток от угла здания № 9А по проспекту Космонавтов;

- г. Первоуральск, в 32м на юго-запад от угла дома № 5 по проспекту Ильича.

2. Взыскать с Администрации городского округа Первоуральск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны городского округа Первоуральск в пользу общества с ограниченной ответственностью РА "РЕКАРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Масс Медиа Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью РА "РЕКАРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья       И.В. Пшеничникова