566/2023-38662(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7991/2020

г. Киров

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Ростелеком»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2022 по делу   № А29-7991/2020,  

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Дорожный  контроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

при участии в деле третьих лиц Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «МСЕ  Интерком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрейд» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Министерства внутренних дел по Республике Коми в  лице Управления государственной инспекции безопасности дорожного  движения Министерства внутренних дел по Республике Коми, акционерного  общества «Коми дорожная компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>), государственного казенного учреждения Республики Коми  «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) общества с ограниченной ответственностью «ИБС  Экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обязании выполнить работы, 

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Дорожный  контроль» (далее – ГКУ «Дорожный контроль», Учреждение, истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО  «Ростелеком», Общество, ответчик) с требованиями обязать ответчика  восстановить работоспособность автоматического скоростного комплекса  весового и габаритного контроля (комплекса), расположенного на  автомобильной дороге «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск - Нарьян-Мар» на  участке км 313+780 - км 314+480, посредством приведения дорожного покрытия  (дорожной одежды) в месте установки комплекса в соответствие установленным  строительным нормам и правилам, ГОСТ Р 50597-2017, требованиям пункта 2.1  Руководства по эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных  транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», а также замены средства  измерения «Система измерений параметров автомобильных транспортных  средств в движении ИБС ВИМ» (заводской номер ИБС 00021.10092018) на  аналогичное новое (не бывшее в употреблении) средство измерения, имеющее  поверку, в соответствии с требованиями государственного контракта   № 0107200002718000647 от 27.07.2018, Технического задания к нему и пункта  2.2, раздела 4 Руководства по эксплуатации Системы измерений параметров  автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «СпецЭнергоТрейд» (далее – ООО «СпецЭнергоТрейд»),  государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление  автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ГКУ РК «УправтодорКоми»),  Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики  Коми (далее – Минстрой РК), общество с ограниченной ответственностью «МСЕ  Интерком» (далее – ООО «МСЕ Интерком»), акционерное общество «Коми  дорожная компания» (далее – АО «Коми дорожная компания»), Министерство  внутренних дел по Республике Коми в лице Управления ГИБДД по РК (далее –  МВД по РК), общество с ограниченной ответственностью «ИБС Экспертиза»  (далее – ООО «ИБС Экспертиза»).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2021 по делу   № А29-7991/2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционной  и кассационной инстанций от 31.03.2022 и 08.08.2022 соответственно, исковые  требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ПАО «Ростелеком»  восстановить работоспособность автоматического скоростного комплекса  весового и габаритного контроля (комплекса), расположенного на  автомобильной дороге «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск - Нарьян-Мар» на  участке км 313+780 - км 314+480, посредством приведения дорожного покрытия  (дорожной одежды) в месте установки комплекса в соответствие установленным  строительным нормам и правилам, ГОСТ Р 50597-2017, требованиям пункта 2.1  Руководства по эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных  транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», а также замены средства  измерения «Система измерений параметров автомобильных транспортных  средств в движении ИБС ВИМ» (заводской номер ИБС 00021.10092018) на  аналогичное новое (не бывшее в употреблении) средство измерения, имеющее  поверку, в соответствии с требованиями государственного контракта   № 0107200002718000647 от 27.07.2018, Технического задания к нему и пункта  2.2, раздела 4 Руководства по эксплуатации Системы измерений параметров  

автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».  

05.04.2022 ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по  настоящему делу сроком до 30.06.2022.  

Определением арбитражного суда от 17.05.2022 в удовлетворении  указанного заявления отказано.  

24.05.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039967458. 

Определением от 01.06.2022 Арбитражный суд Республики Коми  разъяснил, что действия по восстановлению работоспособности автоматического  скоростного комплекса весового и габаритного контроля (комплекса),  расположенного на автомобильной дороге «Сыктывкар – Ухта – Печора -  Усинск - Нарьян-Мар» на участке км 313+780 - км 314+480, должны быть  совершены в срок до 01 сентября 2022 года.  

29.08.2022 ПАО «Ростелеком» вновь обратилось в суд с заявлением об  отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу до 30.09.2022.  

Определением арбитражного суда от 05.10.2022 в удовлетворении  заявления ПАО «Ростелеком» об отсрочке исполнения судебного акта отказано.  

ПАО «Ростелеком» 31.10.2022 снова обратилось с заявлением об отсрочке  судебного акта по настоящему делу до 30.06.2023 в связи с наличием  объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению  решения суда, а именно: неподходящим температурным режимом окружающей  среды для производства требуемых в соответствии с судебным актом работ по  укладке асфальтобетонных смесей.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Ростелеком»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение суда.  

По мнению заявителя жалобы, суд фактически не учел действительное  наличие обстоятельств (температура воздуха), затрудняющих исполнение  судебного акта. ПАО «Ростелеком» отмечает, что Общество поставлено в такую  ситуацию, когда за неисполнение судебного акта ежедневно начисляется  неустойка, но при этом заявитель не может приступить к исполнению решения  суда ввиду того, что будут нарушены действующие Рекомендации  производителя ИБС ВИМ, а также СП 78.13330.2012; при этом результат работ,  выполненных в зимний период времени, не будет соответствовать таким  Рекомендациям и СП 78.13330.2012, следовательно, выполненные работы не  будут соответствовать вынесенному решению суда. Также ПАО «Ростелеком»  ссылается на предоставление судом отсрочки по иным делам.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 16.02.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.02.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  

образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителей сторон, третьих лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда исходя из нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного  акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный  пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении  отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или  должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в  суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный  документ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный  закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для  отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного  акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства,  затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в  каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех  обстоятельств дела.  

Как разъяснено в абзацах 1, 2 и 3 пункта 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона  об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и  статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки  исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на  момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению  должником исполнительного документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном  случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым,  в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника,  причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения  решения суда по истечении срока отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо  обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким  образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям  справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав  лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права  взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Таким образом, предоставление отсрочки (рассрочки) является  исключительной мерой, призванной обеспечить баланс прав и законных  интересов взыскателей и должников, а также реальное исполнение решения суда  в разумный срок.  

Суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом  установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность  исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости,  достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и  взаимной связи доказательств в их совокупности.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания  обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований,  возлагается на данное лицо.  

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного  решения ответчик указал на обстоятельства, затрудняющие исполнение  судебного акта: температура воздуха значительно ниже показателей,  рекомендованных при проведении работ по монтажу модулей Системы  измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС  ВИМ».  

Рассмотрев заявление и представленные в его обоснование документы, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО «Ростелеком» каких-либо  доказательств, свидетельствующих о принятии максимально возможных мер, в  том числе и в период благоприятных погодных условий и температурного  режима, к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, в  материалы дела не представило. Ссылка на неоднократное проведение торгов по  поиску подрядчика и признание их несостоявшимися сама по себе не  свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, которые  свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в установленный  им срок, так как такие вопросы относятся к организации внутренней  хозяйственной деятельности Общества.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых  оснований для опровержения выводов суда первой инстанции и удовлетворения  заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда согласно статье  324 АПК РФ.  

Неблагоприятные погодные условия, возникшие спустя значительное время  с момента вступления в законную силу судебного акта, обязывающего ответчика  восстановить работоспособность автоматического скоростного комплекса  весового и габаритного контроля (комплекса), расположенного на  автомобильной дороге «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск - Нарьян-Мар» на  участке км 313+780 - км 314+480, вопреки мнению Общества, не  свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения  решения суда.  

Неисполнение ПАО «Ростелеком» решения суда по настоящему делу имеет  длительный характер, что не позволяет обеспечить баланс прав и законных  интересов взыскателя и должника, а также исполнение решения суда в разумный  срок.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  

учитывая перечисленные выше нормы права, суд апелляционной инстанции  находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей  апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2022 по делу   № А29-7991/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья 

 

Е.В. Минаева

 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 9:44:00

Кому выдана Минаева Елена Вячеславовна