АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-19309/2014

12 декабря 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Михайловой И.И. (председатель ТСЖ, выписка из протокола),

Вулковой М.В. (доверенность от 04.07.2018),

от ответчика: Калашникова И.В. (доверенность от 11.01.2016),

Бортневской Е.В. (доверенность от 11.01.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

товарищества собственников жилья «Айсберг»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2016,

принятое судьей Верховодовым Е.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018,

принятое судьями Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А43-19309/2014 

по иску товарищества собственников жилья «Айсберг»

(ОГРН: 1045207001476, ИНН: 5254028739)

к Фонду Социального Развития города Сарова Нижегородской области

(ОГРН: 1025202196040, ИНН: 5254017649)

об обязании устранить недостатки строительства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Центр»,

 

и   у с т а н о в и л : 

товарищество собственников жилья «Айсберг» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Фонду Социального Развития города Сарова Нижегородской области (далее – Фонд) об обязании устранить недостатки строительства, а именно произвести работы по утеплению торцов плит перекрытия наружных стен дома пенополистироллом толщиной 50 мм с установкой отливов, утепление эковатой (сверление отверстий в швах облицовки наружных стен и закачивание в отверстия под давлением «Эковаты») участков наружных стен дома, примыкающих к железобетонным несущим колоннам по всему дому 15 по улице Герцена города Сарова Нижегородской области.

	Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, отказал в удовлетворении иска. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, апелляционный суд некорректно сформулировал вопросы, предлагаемые на разрешение экспертам, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Товарищество полагает, что экспертное заключение ООО  «Бюро строительной экспертизы» не является  допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении исследований эксперты использовали ненадлежащую нормативно-правовую базу; заключение экспертов составлено с нарушениями процессуального законодательства, в частности не установлены дата проведения экспертизы, дата взятия подписки экспертов об уголовной ответственности, отсутствуют данные об измерительных приборах, используемых при ее проведении. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании. 

Фонд в отзыве и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов Товарищества, сославшись на обоснованность обжалованных решения и постановления.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Товарищество и Фонд заключили договор о безвозмездной передаче в управление жилого дома от 27.07.2004              № 27082004/бп-1, согласно которому Фонд передает безвозмездно в собственность Товарищества для осуществления его уставных целей жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Герцена, дом 15, микрорайон 16 (строение № 36), а Товарищество обязуется принять недвижимость и зарегистрировать право собственности на нее. По акту приема-передачи от 27.07.2004 Товарищество приняло от Фонда указанный дом.

На основании распоряжения администрации города Сарова от 03.08.2004 № 2158-П утверждены акты государственной комиссии по приемке законченного строительством жилого дома 36, МКР-16, с присвоением ему адреса.

В результате тепловизионного обследования здания, проведенного в январе 2013 года ООО «ЭСКО» «Саровэнергосервис», выявлены теплопотери на стыках ограждающих конструкций из-за нарушения гидро- и теплоизоляции, что приводит к сквознякам в помещениях, промерзанию стен и углов (зимой) и протечкам швов (летом), обнаружены зоны инфильтрации холодного воздуха из-за дефекта теплоизоляции, некачественное утепление конструкций, неудовлетворительное состояние уплотнителя.

При разрешении дела по иску одного из собственников дома к Фонду об устранении недостатков строительства Саровский городской суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО НПО «Эксперт Союз»                  Калинину М.В.

В экспертном заключении от 24.12.2013 № С/18СТЭ-13 установлены причины промерзания, охлаждения наружных стен в квартире 52 многоквартирного дома 15 по улице Герцена в городе Сарове Нижегородской области: дефекты наружных стен исследуемой квартиры, вызванные нарушениями проектных решений и технологии проведения строительно-монтажных работ, а именно ненадежность утепления железобетонных колонн в осях Н-М/15-16 и У-М/17, У-М/18; согласно узлу, предусмотренному проектом, утепление железобетонных колонн должно быть выполнено утеплителем толщиной 120 миллиметров; отсутствие утепления торцов плит перекрытия; выполнение кирпичной кладки стен, выступающей за плоскость торцов плит перекрытия на 30 – 40 миллиметров, в комплексе с отсутствием отливов приводит к замачиванию стен; незаполненное раствором примыкание кладки наружной стены из силикатного кирпича к оконной перемычке. Для устранения причин промерзания, охлаждения наружных стен в исследуемой квартире необходимо выполнить утепление торцов плит перекрытия, утепление наружных стен эковатой.

Ссылаясь на указанное заключение, 11.06.2014 Товарищество обратилось к Фонду с требованием выполнить рекомендованные экспертом работы по утеплению дома либо произвести выплату денежных средств в размере 9 937 184 рублей 19 копеек для осуществления работ по утеплению силами Товарищества.

Поскольку данное обращение Фонд оставил без внимания, Товарищество обратилось в суд с требованием обязать его выполнить за свой счет работы по утеплению торцов плит перекрытия наружных стен дома пенополистиролом толщиной 50 миллиметров с установкой отливов и утеплению эковатой (сверление отверстий в швах облицовки наружных стен и закачивание в отверстия под давлением эковаты) участков наружных стен дома, примыкающих к железобетонным несущим колоннам, по всему дому 15 по улице Герцена в городе Сарове.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 67, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области признал недоказанным наличие недостатков и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

	Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими у сторон разногласиями по поводу качества спорного дома, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Нижегородский экспертный Центр «Эксперт Помощь».

Оценив экспертное заключение, суд принял во внимание, что экспертом применены СНиП и ГОСТ, не применяемые в момент проектирования и строительства здания, и установив отсутствие повышенных теплопотерь, обусловленных недостаточной теплоизоляцией стен и перекрытий дома, а также несоответствие выводов эксперта исследовательской части экспертизы, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия заявленных недостатков.

По ходатайству сторон суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Бюро строительной экспертизы».

Эксперты пришли к следующим выводам: замена предусмотренного проектом утеплителя на фактически использованный, с учетом конструктивных особенностей спорного здания, допустима. Примененный способ укладки фактически использованного утеплителя не противоречит строительным нормам и согласован проектной организацией, то есть допустим; замена материала утепления стен не ухудшила надежность тепловой защиты здания; выбор методики расчетов теплопотребления – прерогатива специалиста. По результатам двух экспертных осмотров – 15.03.2016 и 25.01.2018 – можно констатировать, что температурный режим помещений квартир, представленных к осмотру, обеспечивается при расчетных значениях, полученных в рамках проектирования по усредненным нормативам теплопотребления, температурных параметров и часового расхода теплоносителя. По мнению экспертов, наиболее точным расчетом теплопотребления эксплуатируемого жилого дома является расчет, выполненный исходя из фактических теплотехнических характеристик здания, степени автоматизации системы отопления, с учетом внутренних теплопоступлений от солнечной радиации и бытовых теплопоступлений. Согласно нормам, действующим на момент получения положительного заключения государственной (вневедомственной) экспертизы и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома 15 по улице Герцена в городе Сарове Нижегородской области в эксплуатацию, параметры микроклимата в квартирах 1, 3, 4, 17, 26, 46, 50, 54, 55 в целом соответствуют допустимым значениям; несоответствия не установлено (с учетом особого мнения эксперта Миронова В.В.).

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия существенных недостатков и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по сути сводятся к несогласию заявителя с заключением экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции. Указанные доводы были рассмотрены апелляционным судом и отклонены с учетом пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания, указавшего, в том числе на наличие технических ошибок в датах подписки экспертов и проведения исследования. Исследовав указанное заключение апелляционный суд установил, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу №  А43-19309/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Айсберг» – без удовлетворения.

	Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на товарищество собственников жилья «Айсберг».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова