АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1433/21 

Екатеринбург

02 октября 2023 г.

 

Дело № А60-24454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Плетневой В. В., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пулито» (далее – общество «Пулито», заявитель кассационной жалобы) на определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 и 11.05.2023 по делу № А60-24454/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители общества «Пулито» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.12.2022), ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.01.2023).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие Апальков Кирилл Борисович, он же – представитель Куликовой Алены Владимировны (удостоверение адвоката, доверенность от 18.05.2022 № 66 АА 7335509).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу ФИО3 приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.01.2023 поступили заявления о взыскании с общества «Пулито» в пользу Куликовой А.В. и Васюкова Оливера Владимировича судебных расходов в сумме 1 707 683 руб. 30 коп., а также о процессуальной замене Куликовой А.В. и Васюкова О.В. на их правопреемника Апалькова К.Б. в части требования о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 требования удовлетворены частично; с общества «Пулито» в пользу Апалькова К.Б. взыскано 555 292 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 исправлена описка (арифметическая ошибка), допущенная в определении от 25.04.2023 в части суммы, подлежащей взысканию с общества «Пулито» в возмещение судебных расходов, – 607 683 руб. 30 коп..

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Пулито» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве, при этом взысканы судебные расходы в пользу лица, не являющегося стороной по спору (Апалькова К.Б.); отмечает, что законодательство об адвокатуре содержит прямой запрет на совершение расчетов любым способом, кроме внесения вознаграждения в кассу или на расчетный счет адвокатского образования; расчет адвоката с доверителем по соглашению об оказании юридической помощи путем уступки адвокату права требования к другой стороне по спору, получение вознаграждения на личный счет адвоката противоречит публичному порядку; принятыми судебными актами создана правовая неопределенность относительно объекта налогообложения доходов адвоката при неденежной форме расчетов, а также лица, обязанного уплачивать налоги с такой формы оплаты (коллегия или сам адвокат).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно возложены судебные расходы только на общество «Пулито»; не учтено, что финансовый управляющий, поддержавший позицию конкурсного кредитора в обособленном споре, считается присоединившимся к групповому иску, процессуально выступает на одной стороне с конкурсным кредитором, то есть осуществляет процессуальные права и несет ответственность по судебным расходам; отмечает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, существенно нарушает равенство сторон при условии взыскания значительно меньшего размера расходов в аналогичных обособленных спорах в рамках одного дела о банкротстве.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, определением суда первой инстанции об исправлении опечатки фактически изменена резолютивная и мотивировочная часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 284, 286 АПК РФ, суд округа пришел к выводу, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» в сумме 18 140 926 руб. 51 коп.

Определением суда от 22.11.2019 произведено процессуальное правопреемство с общества «Новоорловский ГОК» на общество с ограниченной ответственностью «ВМП Инвест»

Определением от 20.04.2021 произведена замена общества «ВМП Инвест» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест».

Определением от 16.11.2021 произведена замена общества «Агроинвест» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Элит».

Определением от 07.04.2022 произведена замена общества «Элит» на его правопреемника общество «Пулито».

Общество «ВМП Инвест» (правопредшественник общества «Пулито») 23.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками: договора цессии от 11.12.2017 по передаче ФИО4 Васюкову О.В. прав требования, вытекающих из договора от 28.02.2005 № 25-А, заключенного между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Биэль» (далее – общество «Биэль»), договора цессии от 10.05.2017 по передаче ФИО4 ФИО7 прав требований к обществу «Биэль» об уплате процентов, пеней, штрафов, убытков, неосновательного обогащения, переплаты из договора от 28.02.2005 № 25-А, договора цессии от 01.12.2017 по передаче данных прав от ФИО7 Куликовой А.В., применении последствий недействительности сделки, в виде обязания Васюкова О.В. возвратить в конкурсную массу ФИО4 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 662 кв.м, кадастровой стоимостью 64 202 718 руб. 52 коп., кадастровый номер 66:41:0401035:1192, в административно-торговом здании по адресу: 

<

...>, обязания Куликовой А.В. возвратить в конкурсную массу ФИО4 права требования, полученные по сделке цессии от 01.12.2017 на взыскание штрафных санкций с общества «Биэль» из договора от 28.02.2005 № 25-А (с учетом выделения определением суда от 17.12.2020 в отдельное производство требования в порядке статьи 130 АПК РФ).

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2022 определение суда первой инстанции от 15.02.2022 оставлено без изменения.

С целью представления интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, 20.08.2020 между адвокатом Апальковым К.Б. и Васюковым О.В. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязуется представлять интересы доверителя в арбитражных судах по делу № А60-24454/2019 по обособленному спору о признании недействительной сделки по передаче от ФИО4 Васюкову О.В. прав требований, вытекающих из договора от 28.02.2005 № 25А, заключенного между ФИО4 и обществом «Биэль», обязании Васюкова О.В. возвратить в конкурсную массу ФИО4 1/2 доли в праве собственности на помещение площадью 662 кв. м, кадастровый номер 66:41:0401035:1192, расположенное в торгово-административном здании по адресу: 

<

...>.

В последующем 05.11.2020 между адвокатом Апальковым К.Б. и Куликовой А.В. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязуется представлять интересы доверителя в арбитражных судах по делу № А60-24454/2019 по обособленному спору о признании недействительной сделки цессии от 10.05.2017 по передаче от ФИО4 ФИО7 прав требований к обществу «Биэль» об уплате процентов, пени, штрафов, убытков, неосновательного обогащения, переплаты из договора № 25А от 28.02.2005, а также сделки цессии от 01.12.2017 по передаче данных прав от ФИО7 Куликовой А.В. и обязании Куликовой А.В. возвратить в конкурсную массу ФИО4 права требования, полученные по сделке цессии от 01.12.2017 на взыскание штрафных санкций с общества «Биэль» из договора № 25А от 28.02.2005 между обществом «Биэль» и ФИО4 

Согласно пунктам 3.3 указанных соглашений для выполнения обязанностей, предусмотренных соглашением, адвокат вправе привлекать третьих лиц, в т.ч. ФИО8.

Сторонами согласовано, что стоимость услуг адвоката включает в себя сумму вознаграждения и сумму возмещения расходов адвоката, понесенных в связи с оказанием услуг, предусмотренных соглашением (пункт 4.1).

Пунктами 4.2 соглашений предусмотрено, что за оказанные услуги каждый из доверителей выплачивает вознаграждение в следующем порядке:

– 300 000 руб. за представление интересов доверителей в суде первой инстанции;

– 100 000 руб. за представление интересов доверителей в суде апелляционной инстанции;

– 100 000 руб. за представление интересов доверителей в суде кассационной инстанции;

– в случае, если количество заседаний в суде первой инстанции превысит, то участие адвоката и привлеченных третьих лиц в каждом последующем заседании (т.е. после второго) подлежит оплате в размере 30 000 руб.;

– в случае, если количество заседаний в суде апелляционной инстанции превысит 1, то участие адвоката и привлеченных третьих лиц в каждом последующем заседании (т.е. после первого) подлежит оплате в размере 50 000 руб.;

– в случае, если количество заседаний в суде кассационной инстанции превысит 1, то участие адвоката и привлеченных третьих лиц в каждом последующем заседании подлежит оплате в размере 30 000 руб.

Сторонами оформлены акты сдачи-приемки от 10.10.2022 и от 05.11.2020 на сумму 890 000 руб. и 740 000 руб. соответственно, согласно которым исполнителем в период с 06.08.2020 года по 16.08.2021 года оказанные заказчикам Васюкову О.В. и Куликовой А.В. юридические услуги.

Кроме того, Васюков О.В. и Куликова А.В. понесли расходы на подготовку отчетов об оценке рыночной стоимости помещения и прав требований: 

– Васюков О.В. понес расходы на подготовку отчета № Е-2020-Н-040 об оценке рыночной стоимости помещения в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 277 от 13.11.2020;

– Куликова А.В. понесла расходы на подготовку отчета № 6639007339-2021-142(14098) об оценке рыночной стоимости прав требований в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 32 от 09.02.2021.

Помимо этого, Васюков О.В. и Куликова А.В. понесли расходы по оплате командировки адвоката в г. Пермь для представления их интересов в суде апелляционной инстанции в заседании от 19.05.2022:

– 4 878 руб. 30 коп. – транспортные расходы на проезд из г. Екатеринбург в г. Пермь и обратно;

– 2 805 руб. – расходы на проживание в гостинице в г. Пермь.

Между адвокатом Апальковым К.Б. (цессионарий) и Васюковым О.В. (цедент) заключен договор уступки права требования от 10.10.2022, по условиям которого в целях оплаты за оказанные юридические услуги цедент уступает цессионарию право требования к обществу «ВМП Инвест» и его правопреемникам о взыскании судебных расходов в сумме 913 841 руб. 65 коп, из которых 890 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 20 000 руб. – расходы на подготовку отчета № Е-2020-Н-040 об оценке права требования на долю в помещении; 3 841 руб. 65 коп. – 1/2 расходов на командировку в г. Пермь. 

Сторонами согласовано, что указанный договор цессии удостоверяет факт оплаты доверителем адвокату юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 20.08.2020 (пункт 4 договора уступки от 10.10.2022). 

Между адвокатом Апальковым К.Б. (цессионарий) и Куликовой А.В. (цедент) заключен аналогичный договор уступки права требования от 05.11.2020, по условиям которого в целях оплаты за оказанные юридические услуги цедент уступает цессионарию право требования к обществу «ВМП Инвест» и его правопреемникам о взыскании судебных расходов по делу, указанному в пункте 1 настоящего договора, в сумме 793 841 руб. 65 коп, из которых 740 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 50 000 руб. – расходы на подготовку отчета № 6639007339-2021-142(14098) об оценке рыночной стоимости прав требований, 3 841 руб. 65 коп. – 1/2 расходы на командировку в г. Пермь.

Сторонами согласовано, что указанный договор удостоверяет факт оплаты доверителем адвокату юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 05.11.2020 (пункт 4 договора уступки от 10.10.2022).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Апальков К.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Пулито» судебных расходов в размере 1 707 683 руб.30 руб., замене Куликовой А.В. и Васюкова О.В. на их правопреемника Апалькова К.Б. в части требования о взыскании судебных расходов с общества «Пулито» в сумме 1 707 683 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, оценив фактический объем оказанных представителем Куликовой А.В. и Васюкова О.В. юридических услуг, категорию спора с учетом степени его сложности, учитывая принцип разумности и чрезмерность запрашиваемой суммы объему проделанной работе представителем, счел обоснованным, разумным и адекватным объему оказанных услуг расходы в размере 607 683 руб. 30 коп., взыскав указанную сумму в пользу правопреемника Куликовой А.В. и Васюкова О.В. – Апалькова К.Б.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из следующего.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Руководствуясь указанными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры цессии (уступки права требования) от 10.10.2022 и 05.11.2020, заключенные между адвокатом Апальковым К.Б. и Куликовой А.В. и Васюковым О.В., установив соответствие заключенных сторонами договоров об уступке права требования положениям статей 382, 384 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление Апалькова К.Б. о замене стороны по требованию о взыскании судебных расходов с Куликовой А.В. и Васюкова О.В. на их правопреемника – Апалькова К.Б.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем доверителей услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Куликовой А.В. и Васюкова О.В., характер такого участия, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, признали разумным размером расходов сумму 607 683 руб. 30 коп. (с учетом определения от 11.05.2023), исходя из следующего расчета:

– за представление интересов Васюкова О.В.: 

230 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции,

30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции,

30 000 руб. за представление интересов в суде округа,

20 000 руб. на подготовку отчета;

– за представление интересов Куликовой А.В.: 

180 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции,

30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции,

30 000 руб. за представление интересов в суде округа,

50 000 руб. на подготовку отчета;

– 4 878 руб. 30 коп. – транспортные расходы;

– 2 805 руб. – расходы на проживание.

Отклоняя довод общества «Пулито» о том, что стороны не установили в соглашении порядок расчета путем уступки права требования судебных расходов, суды нижестоящих инстанции исходили из того, что само по себе заключение договора уступки свидетельствует о том, что стороны согласовали указанный способ оплаты юридических услуг; при этом отметили, что стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Рассмотрев доводы общества «Пулито» о том, что судебные расходы также подлежат взысканию из конкурсной массы должника ФИО4, приняв во внимание, что финансовый управляющий не занимал активной позиции по указанному обособленному спору, финансовым управляющим должника самостоятельные требования не заявлялись, жалобы на судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника, не подавались; апелляционная и кассационная жалобы также были поданы правопредшественниками общества «Пулито»; учитывая, что последнее является проигравшей стороной по обособленному спору об оспаривании сделок должника, соответственно, суды констатировали, что оснований для отнесения судебных расходов на конкурсную массу не имеется. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для процессуального правопреемства подлежат отклонению, поскольку правовой подход относительно возможности оплаты юридических услуг посредством уступки права требования о взыскании судебных расходов, а также возможности процессуального правопреемства в части судебных расходов сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 и от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246, на основании которого сформировалась устоявшаяся судебная практика о признании обоснованной оплату юридических услуг путем уступки права требования о взыскании судебных расходов и процессуального правопреемства.

Довод общества «Пулито» о том, что стороны не установили в соглашении порядок расчета путем уступки права требования судебных расходов, самостоятельного правового значения не имеет, поскольку само по себе заключение договора уступки свидетельствует о том, что стороны согласовали указанный способ оплаты юридических услуг; при этом Куликова А.В. и Васюков О.В. не возражали относительно избранного им способа оплаты судебных расходов на представителя и относительно процессуального правопреемства. 

Исходя из того, что само существо правоотношений по факту оказания юридических услуг между адвокатом и доверителями предусматривает плату за их оказание, учитывая, что адвокат оказывает платные услуги; в данном конкретном случае между адвокатом и доверителями согласован иной порядок расчетов – путем уступки права требования; с учетом того, что налоговые правоотношения не являются предметом рассмотрения при настоящем вопросе о распределении судебных расходов, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований полагать, что получив вознаграждение, адвокат каким либо образом уклонится от уплаты налогов, является верным.

При этом суждения заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции фактически не рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве, судом округа отклоняется, исходя из того, что резолютивная часть судебного акта содержит указание на взыскание суммы судебных расходов с общества «Пулито» в пользу Апалькова К.Б.; из содержания мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции также следует, что в предмет судебного исследования входил вопрос законности произведенной уступки прав требований, в связи с чем оснований полагать, что судом первой инстанции не произведено процессуальное правопреемство  с Куликова А.В. и Васюков О.В. на Апалькова К.Б. – не имеется. 

Доводы заявителя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя проверены судами и учтены при их снижении.

Поскольку вступивший в законную силу итоговый судебный акт принят не в пользу кредитора, принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, с целью защиты права выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, и недопущения необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны, в соответствии с принципом разумности судебных расходов, приняв во внимание объем и характер выполненных представителем поверенного процессуальных действий в арбитражном суде, количество и объем подготовленных процессуальных документов, степень сложности спора, размер заявленных требований, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, продолжительность рассмотрения настоящего обособленного спора и его результат, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно уменьшили размер расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами рассмотрены и обоснованно отклонены ссылки общества «Пулито» в обоснование чрезмерности судебных расходов на расценки юридических услуг в Свердловской, Курганской областях и в Пермском крае, содержащиеся на интернет-портале «Праворуб», поскольку данная информация не обладает признаками надлежащего доказательства, содержит сведения о минимальной цене юридических услуг, минимальной стоимости представительства в судах, без учета всех обстоятельств и сложности дела, объема документов в каждом конкретном случае. При этом отраженные на данном сайте ориентировочные цены не учитывают особенности и характер дел, а также качество оказываемых услуг. Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Доводы кассатора о том, что определением от 11.05.2023 фактически изменена резолютивная и мотивировочная часть определения от 25.04.2023 по настоящему спору в сумме увеличения судебных расходов, судом округа отклоняются исходя из следующего.   

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указал на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлено на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

При этом сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

В рассматриваемом случае, как следует из содержания определения суда первой инстанции признал обоснованными судебные расходы Васюкова О.В., исходя из расчета 230 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, по 30 000 руб. за представление в судах апелляционной и кассационной инстанций, расходы на подготовку отчета № Е-2020-Н-040 об оценке рыночной стоимости помещения в сумме 20 000 руб. (что составило 310 000 руб.), а также признал обоснованными судебные расходы на представителя Куликовой А.В., исходя из расчета 180 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, по 30 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, расходы на подготовку отчета № 6639007339-2021-142(14098) об оценке рыночной стоимости прав требований в размере 50 000 руб. (что составило 290 000 руб.), а также признал подлежащими возмещению транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в г. Пермь.

Вместе с тем, указывая итоговую сумму взысканных судебных расходов, суд первой инстанции, перечислив все составляющие расчета и их стоимость), допустил описку при указании суммы транспортных расходов (вместо суммы 4 878 руб. 30 коп. указав 2 487 руб. 30 коп.), а при определении общей суммы сделал очевидную арифметическую ошибку, исправление которой, тем не менее, не привело к изменению судебного акта по существу, поскольку из мотивировочной части судебного акта явно следует, что судом первой инстанции указаны и учтены все предъявленные к возмещению расходы за представление интересов в трех судебных инстанциях, на подготовку отчетов, обозначены конкретные суммы за каждую из оказанных услуг (с учетом их снижения), в результате исправления арифметической ошибки при определении итоговой суммы составляющие расчета – не изменились, что исключает предположение об изменении судебного акта под видом внесения опечатки, в связи с чем, приведение резолютивной части в соответствие с рассмотренным и удовлетворенным требованием, не привело к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Учитывая изложенное, исправляя допущенную в определении от 27.04.2023 описку, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она не влияет на содержание решения, не меняет его суть и не противоречит выводам, изложенным в мотивировочной части определения.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку. 

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 и 11.05.2023 по делу № А60-24454/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пулито» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Н.В. Шершон