АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-768/2024

21 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 30.10.2023                 № 1-06-10292,

от третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края: представителя ФИО2 по доверенности                     от 25.12.2023 № 05.1-12-6643,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества Хабаровского края

на решение от 02.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по делу №  А73-3658/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Министерства имущества Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к акционерному обществу «Лермонтовское» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, адрес: 682990, 

<

...>)

третье лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 2 735 053 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества Хабаровского края (Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Лермонтовское» (ООО «Лермонтовское», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 735 053 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023,  с ответчика взысканы убытки в размере 478 857 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в размере 2 256 196 руб.

В жалобе, ссылась на статьи 15, 309, 393, 689, 695, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на специфику имущества сельскохозяйственного назначения указывает, что на момент передачи имущества отсутствовали нуждающиеся в нем сельхозтоваропроизводители, поэтому ответчик должен был продолжать исполнять условия договоров по охране.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа представители истца и третьего лица дали объяснения по доводам жалобы.

 Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                       не усматривает оснований для их отмены 

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно пунктам 1.1, 4.1.3 Положения о Министерстве имущества Хабаровского края, утв. постановлением Правительства Хабаровского края от 04.12.2018                         № 441-пр, Министерство является специально уполномоченным органом исполнительной власти Хабаровского края в сфере управления и распоряжения краевой государственной собственностью, вправе принимать решения о передаче краевого государственного имущества в собственность, аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, постоянное (бессрочное) пользование, заключать соответствующие виды гражданско-правовых договоров, связанных с использованием краевого государственного имущества, в пределах и порядке, установленных федеральным и краевым законодательством.

Министерство выступает в качестве истца, ответчика либо третьего лица в суде или арбитражном суде при рассмотрении споров, связанных                 с использованием и распоряжением краевой государственной собственностью, в том числе земельными участками, споров, связанных с исполнением обязательств по гражданско-правовым договорам, а также в защиту имущественных и иных нрав и законных интересов края (пункт 3.18 Положения).

Между Министерством (ссудодатель) и АО «Лермонтовское» (ссудополучатель) 16.06.2010 в редакции дополнительных соглашений заключен договор № 15 (договор) о передаче в безвозмездное пользование имущества сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

...>, состав которого указан в акте приема-передачи (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора. Переданное в пользование имущество является собственностью Хабаровского края и свободно от прав третьих лиц.

Срок действия договора установлен в пункте 1.4 с 07.06.2010 по 07.06.2020.

Ссудодатель имеет право в любое время непосредственно или через уполномоченные им органы, организации и лица осуществлять проверку использования и сохранности имущества (пункт 2.2.1 договора).

Ссудополучатель обязуется за свой счет обеспечивать надлежащее функционирование, нормальное техническое состояние и сохранность имущества (пункт 2.4.4 договора).

Пользователь обязуется письменно сообщить ссудодателю не позднее чем за месяц о предстоящем возврате имущества в случае намерения досрочного расторжения договора (пункт 2.4.12. договора).

Если имущество, переданное в пользование, становится непригодным для дальнейшего использования, в том числе в случае повреждения или полного уничтожения имущества, пользователь возмещает на счет ссудодателя убытки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 договора).

В соответствии с актом возврата от 08.11.2022 часть имущества по договору не возвращена ссудодателю, в том числе объекты:

- сооружение «Сети электроснабжения» (лит III)», кадастровый номер 27:03:0010802:83;

- сооружение «Сети электроснабжения», кадастровый номер 27:03:0010802:86, находящиеся в разукомплектованном, непригодном для использования состоянии, зафиксированном в акте осмотра краевого государственного имущества сельскохозяйственного назначения                         от 14.09.2022;

- три объекта движимого имущества - модульные теплогенераторы, марки НПМ-200Р, балансовой стоимостью 750 000 руб., переданные по договору в технически исправном состоянии, ввиду их отсутствия.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998    № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» независимым оценщиком определена рыночная стоимость убытков, возникших в результате недостач, хищений, порчи 5 единиц недвижимого и движимого имущества, являющихся краевой государственной собственностью, в размере 2 735 053 руб.

В претензии от 26.01.2023 № 1-11-710 Министерство потребовало                  от ссудополучателя в срок до 27.02.2023 самостоятельно возместить в бюджет Хабаровского края причиненные убытки в размере 2 735 053 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 36 ГК РФ и положениями об убытках.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила,                 с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт утраты переданных по договору модульных теплогенераторов, марки НПМ-200Р стоимостью 478 857 руб., которая подлежит возврату в качестве убытков.

Относительно «Сети электроснабжения» (лит III)» и сооружение «Сети электроснабжения» судами установлено, что ответчик письмами                от 11.01.2021, от 15.04.2021 сообщил истцу о возврате имущества по причине невозможности его использования, содержания и обеспечения охраны                       в связи с изъятием у ООО «Лермонтовское» краевых земельных участков, в том числе используемых под коровник, а также в качестве пастбищ, уменьшением поголовья в результате инфицирования стада лейкозом,                      с приложением акта приема-передачи и указанием, что по истечении 30 дней (с 15.05.2021) ООО «Лермонтовское» считает свои обязанности по хранению и содержанию имущества прекращенными. 

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное                  ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено                ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 699 ГК РФ.

При применении данных норм права апелляционным судом действия ответчика квалифицированы как односторонний отказ от договора.

Согласно разъяснениям в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35                              «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Действующим законодательством не предусмотрено право ссудодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора и возврате его ссудополучателем, что свидетельствует о встречной обязанности ссудодателя осуществить принятие соответствующего имущества.

К уведомлению от 15.04.2021 ответчиком приложен акт приема-передачи краевого имущества, подписанный в одностороннем порядке, где среди прочего указано утраченное имущество (позиции №№ 3, 14). Акт Министерством не подписан.

Министерству в соответствии с актом приема-передачи 31.05.2021 возвращены земельные участки, предоставленные ранее по договору и предназначенные для использования под сети электроснабжения. Однако до 14.09.2022 собственником не принято мер по принятию «Сети электроснабжения» (лит III)» и сооружения «Сети электроснабжения», пригодное для использования состояние которых зафиксировано в акте проверки сохранности краевого государственного имущества от 29.09.2021.

В письме от 07.06.2022 ООО «Лермонтовское» указало на отсутствие у него как возможности, так и обязанности по обеспечению сохранности имущества, с предложением принять неотложные меры во избежание его порчи и утраты.

Согласно пояснениям истца, Министерством был дан только один ответ от 19.05.2021 № 1-11-3614, которым сообщено о запланированном проведении осмотра передаваемого имущества, продлении рассмотрения обращения до 15.06.2021 и дополнительном направлении информация о дате осмотра.

При таких обстоятельствах, поскольку собственник                                     был своевременно и неоднократно уведомлен об отказе от дальнейшего использования имущества, а также о наличии угрозы его порчи/утраты, и имел возможность предотвратить возникновение убытков, частичная утрата/повреждение имущества стали следствием несвоевременного принятия со стороны собственника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде стоимости повреждения/утраты «Сети электроснабжения» (лит III)» и сооружения «Сети электроснабжения».

Отказывая во взыскании в составе убытков упущенной выгоды в виде недополученного дохода в виде арендных платежей, суды руководствовались разъяснениями в пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт реальной готовности приобретения теплогенераторов (марки НПМ-200Р) в аренду иными лицами по предлагаемой стоимости.

Довод кассационной жалобы Министерства о том, что ответчик должен был продолжать исполнять условия договоров по охране ввиду отсутствия на момент передачи имущества нуждающихся в нем сельхозтоваропроизводителей, аналогичный доводам апелляционной жалобы, проверен апелляционным судом и мотивированно отклонен, поскольку ответчик реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления в адрес Министерства уведомления № 01-18/95                          от 15.04.2021, в связи с чем действие договора прекратилось.

При прекращении договора обязательства ссудополучателя по нему также прекратились, что не опровергается указанием Министерства на специфику имущества сельскохозяйственного назначения. Кроме того, как обоснованно указано апелляционным судом, сети электроснабжения не относятся к специфическому сельскохозяйственному имуществу.

Оснований для иных выводов, отличных от выводов суда апелляционной инстанции по доводу Министерства, у суда округа не имеется. Нормы материального права, в частности статьи 450, 450.1, 699 ГК РФ, применены правильно.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу №  А73-3658/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Д.Г. Серга