АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

3500, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

_____________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А32-33825/2017

г. Краснодар                                                                                                      «4» октября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 10 января 2017 года №01-80/14/12),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 13 сентября 2017 года резолютивной части судебного решения исковое заявление закрытого акционерного общества «Авторемонт» г. Армавир Краснодарского края к Администрации муниципального образования город Армавир Краснодарского края о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

истец просит признать право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости – пристройку-склад литера А1 общей площадью 630,3 м?, расположенный по адресу: 

<

...>.

Исковые требования мотивированы невозможностью легализации созданного за счет собственных средств на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности объекта, во внесудебном порядке по причине отсутствия необходимой разрешительной документации. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного спора, явку своего представителя в судебный процесс не обеспечил.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил, заявил возражения против удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия доказательств надлежащей легализации спорного объекта.

В этой связи, в силу ст.123, 136, и 137 (ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание, а затем и судебное заседание на стадии судебного разбирательства при отсутствии соответствующих возражений проведены без участия представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АН №329893 от 19 декабря 2014 года за истцом зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание общей площадью 1757,8 м?, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Промзона-16.

Земельный участок площадью 29427 м? с кадастровым номером 23:38:0102002:50 под объектом принадлежит истцу на праве собственности, о чем 17 мая 2016 года в ЕГРН сделана запись регистрации №23-23/037-23/037/801/2016-8263/2. Назначение земельного участка – под производственную базу.

Как следует из представленной проектной документации и технического паспорта, составленного по состоянию на 21 апреля 2017 года, истцом в 2017 году за счет собственных средств к зданию производственного корпуса возведена пристройка-склад литера А1 площадью 630,3 м?. В результате произведенной реконструкции производственного корпуса увеличилась общая площадь объекта, которая составила 2388,1 м?.

Письмом от 27 июня 2017 года №32-34/1507/08 Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир отказало истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, указав на отсутствие разрешительной документации.

Полагая, что имеются основания для признания права собственности на спорный объект в порядке ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений ст.3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.26 постановления от 29 апреля 2009 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Разъяснения о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, даны и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

В названном обзоре указано также, что судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство и обращено внимание на то, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В силу ст.62 Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Однако из материалов настоящего дела не усматривается, что истцом предпринимались соответствующие меры для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства, а также имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости, и что в ее получение оказалось невозможным по независящим от него причинам.

Таким образом, обращение истца в июне 2017 года в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указывает на формальный характер данных действий.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец принял своевременные меры для получения соответствующего разрешения, либо не смог получить такое разрешение по независящим от него причинам, суду, в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Настоящий иск предъявлен истцом в целях обхода существующего разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таком исходе дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 137, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать закрытому акционерному обществу «Авторемонт» г. Армавир Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей отнести на истца.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                 Е.В. Корейво