АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Севастополь

«25» декабря 2019 года

Дело №А84-3692/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Ким» (ОГРН 

<

***>, ИНН2628059063, г. Ставрополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крыминвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН9204562100, г. Севастополь)

о взыскании задолженности,

в присутствии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2019, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондраком Л.Л.,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ким» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Крыминвестстрой» (далее – ответчик) задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем №01/2018 от 25.05.2018 в размере 674 517,56 руб., неустойки за период с 02.04.2019 по 03.07.2019 в размере 62 730,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 745 руб.

Определением суда от 30.07.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 10.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству. 

Определением суда от 13.11.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Общества с ограниченной ответственностью «Ким» отказано.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения иска, заявлением о применении исковой давности, содержащий в т.ч. и заявление о фальсификации доказательств по делу (актов выполненных работ).

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить перечень документов, о фальсификации которых заявлено в отзыве. Ответчиком не представлено конкретизированного перечня таких документов.

Истец в судебном заседании 24.12.2019 поддержал иск в полном объеме. 

С учетом положений ч.5 ст.159 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств в связи с неоднократным неисполнением ответчиком определений суда в части представления перечня документов, о фальсификации которых заявлено в  отзыве, необеспечением явки директора в судебное заседание 24.12.2019, а также явки уполномоченного представителя в целях разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств по делу.

Дело в соответствии с положениями ст.156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о начавшемся судебном процессе надлежащим образом.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.05.2018 между  ООО «Ким» (Арендодатель) и ООО «Крыминвестстрой» (Аренадатор) заключен Договор аренды транспортного средства с экипажем за №1/2018, в соответствии с п.1.1 которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство (далее - Транспортное средство) и оказывает своими силами услуги по управлению им и технической эксплуатации.

Арендная плата за пользование Транспортным средством является договорной и указывается в заявках на указание услуг. Сумма оплаты облагается НДС. (п.4.1 договора).

Датой уплаты арендной платы по Договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п.4.3 договора).

За несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за день просрочки (п.6.2 договора).

Срок окончания аренды до 24.04.2019 (п.1.4 договора).

Свои обязательства ООО «Ким» выполнило в полном объеме на общую сумму 11 695 474,63 руб., из которых непогашенным остался долг в размере 674 517,56 руб.

В претензионном порядке истцом направлено требование о погашении данной задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Крыминвестстрой» обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО «Ким» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит предъявленные ООО «Ким» требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору: арендодатель передал ответчику обусловленные договором транспортные средства. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В материалы дела представлены двусторонне оформленные акты о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, акты сдачи-приемки выполненных работ в период действия договора (т.1).

Ответчиком заявлено о фальсификации актов выполненных работ, однако на предложение суда уточнить, какие именно акты сфальсифицированы, ответчик данных не представил. В свою очередь, истцом в целях разрешения заявления о фальсификации доказательств по делу представлены оригиналы актов выполненных работ в рамках правоотношений по спорному договору.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается актами сверки  за 2018, 2019 гг., подписанными без разногласий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ доказательств уплаты долга не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив факты исполнения истцом принятых обязательства по предоставлению в аренду спецтехники с экипажем и отсутствия встречного исполнения ООО "Крыминвестстрой" обязательства по оплате аренды движимого имущества, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности к спорным правоотношениям. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем из положений статьи 203 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В отношении условий договора об аренде транспортного средства применяется общий срок исковой давности в три года (ст. 199 ГК РФ).

Акты сверки, датированные в период с 28.11.2018 по 31.03.2019,  свидетельствуют о признании ответчиком долга и, следовательно, о перерыве срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ).

Оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Также истцом заявлено требований о взыскании с ответчика 62 730,13 руб. пени за период с 02.04.2019 по 03.07.2019.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Договором установлено, что за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за день просрочки (пункта 6.2 договора).

Расчет пеней судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Поскольку факт несвоевременного внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком с приложением доказательств, подтверждающих оплату, требование истца, в том числе о взыскании пеней признается судом правомерным.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет17 745 рублей. 

Государственная пошлина  в указанном размере уплачена истцом при обращении с иском по платёжному поручению № 345 от 15.07.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ким» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крыминвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН9204562100, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ким» (ОГРН 

<

***>, ИНН2628059063, г. Ставрополь) сумму 737 247 (Семьсот тридцать семь тысяч двести сорок семь) рублей 69 копеек, из которых 674 517 рублей 56 копеек – основной долг, 62 730 рублей 13 копеек – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 745 (Семнадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья

Р.А. Ражков