АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года

Дело №

А56-66659/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вольта Рус» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» ФИО2 (доверенность от 15.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вольта Рус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А56-66659/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вольта Рус», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, к. 2, лит. А, пом. 9Н-6, 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет», адрес: 194362, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 27-Н, ком. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о расторжении с 21.06.2023 договора от 12.02.2019 № 40-Ю субаренды части земельного участка на основании пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); взыскании 497 681 руб. 12 коп., в том числе 194 200 руб., внесенных в качестве обеспечения, 300 696 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной за период с 15.05.2023 по 30.06.2023 арендной платы и 2784 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2023 по 30.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований).

Решением от 22.03.2024 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно признал законным ограничение ответчиком доступа истцу на земельный участок в связи с якобы нарушением истцом обязательств по договору субаренды нежилых помещений; ответчиком не соблюдены предусмотренные договорами субаренды условия и порядок введения ограничений; апелляционный суд необоснованно исследовал обстоятельства исполнения сторонами договора субаренды нежилых помещений, являющиеся предметом исследования судов в рамках других дел и не относящиеся к настоящему спору; нарушение истцом условий договора субаренды земельного участка по состоянию на дату введения ответчиком ограничений доступа на участок не доказано; подтверждается представленными истцом документами и не опровергнуто ответчиком препятствование до 21.06.2023 ответчиком истцу вывезти имущество с территории; у ответчика не имелось оснований для удержания обеспечительного платежа.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов по существу спора правильными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили договор от 12.02.2019 № 40-Ю субаренды части площадью 1370 кв. м земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007461:3024, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, участок 44, с расположенными на нем временными сооружениями (тентованный ангар на металлическом каркасе площадью 350 кв. м и каркасное сооружение из ОСБ площадью 78 кв. м) для использования под складские цели (хранение самоходных машин) сроком по 31.12.2019.

Пунктом 4.2.19 договора предусмотрена обязанность субарендатора соблюдать правила внутреннего распорядка, установленные собственником на арендуемой территории, являющиеся приложением № 2 к договору (далее – Правила).  

В соответствии с пунктом 6.1 договора субаренды субарендатор обязуется в течение двух банковских дней с момента подписания договора оплатить денежное обеспечение в размере 150 000 руб. 

В силу пункта 6.3 договора арендатор имеет право удержать из общей суммы денежного обеспечения сумму в счет покрытия восстановительных затрат на случай ущерба или порчи арендуемого участка, на покрытие штрафных санкций и неисполненных субарендатором обязательств по договору. В случае прекращения срока действия договора либо досрочного его расторжения вне зависимости от причин, при условии отсутствия у арендатора указанных в этом пункте претензий к субарендатору (причинение ущерба арендуемому участку), арендатор обязуется вернуть денежное обеспечение субарендатору в течение семи банковских дней с момента подписания сторонами акта обратной передачи участка.

Согласно пункту 6.7 договора субаренды в случае увеличения ежемесячного размера арендной платы общая сумма денежного обеспечения, указанная в пункте 6.1 договора, подлежит доплате субарендатором до размера, эквивалентного сумме арендной платы за два месяца после ее повышения. Доплата денежного обеспечения производится субарендатором в течение десяти банковских дней с даты увеличения ежемесячного размера арендной платы и на основании счета, выставленного арендатором. 

Пунктом 6.8 договора определен размер ежемесячной арендной платы на дату заключения договора, составляющий 150 000 руб. 

Согласно пункту 6.9 договора субаренды арендная плата вносится ежемесячно до 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, в рублях Российской Федерации.

В случае просрочки платежей субарендатором на срок более 15 календарных дней арендатор вправе до исполнения субарендатором обязательств по оплате не допускать субарендатора на арендуемый участок, при этом арендатор имеет право удерживать имущество субарендатора, находящееся на субарендуемых площадях, стоимость которого эквивалентна просроченной сумме платежей, предусмотренных условиями договора. Услуги ответственного хранения оплачиваются сверх арендной платы, предусмотренной договором, в размере 4000 руб. за каждые сутки хранения (пункт 7.3 договора субаренды).

Пунктом 4.3.3 договора субарендатору предоставлено право расторгнуть договор, предварительно письменно уведомив арендатора за один месяц до предполагаемого расторжения договора, с выполнением условия пункта 8.3 договора.

Согласно пункту 8.3 договора, если договор расторгается до окончания срока его действия, в том числе по инициативе субарендатора по причинам, независящим от арендатора, то субарендатор единовременно, в момент уведомления арендатора о досрочном расторжении договора, выплачивает арендатору неустойку в размере арендной платы за один месяц.    

По акту приема-передачи от 28.02.2019 участок передан субарендатору. В акте содержится подробное описание состояния передаваемого имущества. 

Дополнительными соглашениями стороны неоднократно продлевали срок субаренды и изменяли размер арендной платы в сторону увеличения.

Дополнительным соглашением от 01.08.2022 срок субаренды продлен по 31.08.2023 включительно.  

Дополнительным соглашением от 01.03.2023 к договору субаренды размер ежемесячной арендной платы увеличен до 194 200 руб.

Пунктом 1.9 Правил установлено, что в случае нарушения выполнения субарендатором условий этих правил и/или нарушения условий договора субаренды нежилых помещений и/или договора субаренды земельного участка арендатор вправе временно ограничить доступ АТС и сотрудников субарендатора на территорию предприятия до устранения субарендатором причин ограничения доступа.

Помимо указанного договора субаренды части земельного участка между Компанией (арендатор) и Обществом (субарендатор) также действовал договор от 11.08.2015 № 17-ОК/15 (в редакции соглашения от 15.03.2016 об уступке прав и обязанностей, дополнительных соглашений от 24.04.2017 № 3, от 08.11.2022) субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Южное 

<

...>, лит. А, К, для складских целей сроком по 30.11.2023. 

В феврале 2023 года Компания инициировала переписку с Обществом по вопросу исполнения субарендатором условий договоров субаренды. 

В дальнейшем Компания издала распоряжение от 15.05.2023 № 69-Ю, в котором со ссылкой на нарушение Обществом условий договора от 11.08.2015 № 17-ОК/15 субаренды нежилых помещений потребовала от охранного предприятия запретить проезд на территорию арендуемых нежилых помещений и выезд из них всех категорий транспортных средств, относящихся к коммерческой деятельности Общества. 

Как указал истец в исковом заявлении, с 15.05.2023 Компания ограничила допуск на участок контрагентов Общества, что повлекло невозможность исполнения Обществом обязательств перед ними.   

Общество направило в адрес Компании претензию от 18.05.2023, в которой, ссылаясь на чинение арендатором препятствий в доступе к арендуемым помещениям и земельному участку и в использовании арендуемого имущества, потребовало в соответствии с пунктом 1 статьи 620 ГК РФ расторгнуть договоры субаренды от 11.08.2015 № 17-ОК/15 и от 12.02.2019 № 40-Ю в срок 30 дней с даты получения претензии, принять по акту приема-передачи арендуемое имущество в срок 21.06.2023, прекратить удержание имущества Общества. 

Общество направило ответчику телеграмму от 20.06.2023 с уведомлением о сдаче земельного участка 21.06.2023 в 11 ч. 30 мин. 

Общество, ссылаясь на неявку Компании 21.06.2023 для подписания акта приема-передачи земельного участка составило акт от 21.06.2023 приема-передачи земельного участка в одностороннем порядке и с сопроводительным письмом от 21.06.2023 № 21-06-03/23 направило его Компании. 

В свою очередь, Компания, указывая на отсутствие представителя субарендатора для подписания акта возврата части земельного участка, составила односторонний акт от 22.06.2023 о принятии на ответственное хранение находящегося на арендуемой части участка имущества Общества.    

Общество уплатило арендную плату в соответствии с условиями договора за апрель, май, июнь 2023 года. 

Общество, ссылаясь на то, что с 15.05.2023 было лишено возможности использовать земельный участок вследствие незаконных действий арендатора и возвратило участок (его арендуемую часть) 21.06.2023, считая, что в связи с ограничением доступа к имуществу с 15.05.2023 подлежат возврату уплаченная арендная плата и обеспечительный платеж, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, договор может быть расторгнут по соглашению сторон. По требованию одной стороны договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 310 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора, исполнение обязательств по которому связано с осуществлением предпринимательской деятельности обеими его сторонами, в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Общество, как следует из его пояснений, не считало, что путем направления претензии от 18.05.2023 оно реализовало предусмотренное пунктом 4.3.3 договора право на односторонний отказ от исполнения договора, и просило суд расторгнуть договор по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 620 ГК РФ, а именно в связи с созданием арендодателем арендатору препятствий в пользовании имуществом. При этом представитель Компании в суде кассационной инстанции затруднился определить правовую позицию по вопросу о дате и основаниях прекращения договора субаренды земельного участка, а также правовых последствиях направления Обществом претензии от 18.05.2023 о расторжении договоров. В то же время обе стороны признавали, что договор по истечении определенного в нем срока (31.08.2023) не был возобновлен.

В таком случае суд апелляционной инстанции правомерно посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о прекращении договора 21.06.2023 в связи с направлением Обществом уведомления от 18.05.2023.    

Поскольку Общество заявило требование о расторжении договора субаренды земельного участка по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 620 ГК РФ, и между сторонами имелся спор относительно обстоятельств использования имущества по этому договору, в том числе как основания его прекращения, исследование указанных обстоятельств входило в предмет доказывания по настоящему делу.

Как следует из буквального содержания распоряжения Компании от 15.05.2023 № 69-Ю о запрете въезда на территорию автотранспорта Общества, его издание было обусловлено неисполнением Обществом, по мнению Компании, условий договора субаренды нежилых помещений. 

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами документы, посчитал недоказанным истцом чинение ему ответчиком препятствий в доступе на арендуемую часть земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007461:3024, поскольку вся переписка между сторонами, заявки от субарендатора на пропуск автотранспортных средств относились к исполнению сторонами договора субаренды нежилых помещений, расположенных на ином земельном участке, и достаточные доказательства отказа арендатора удовлетворить заявки субарендатора, поданные в рамках договора субаренды части земельного участка, в дело не представлены. При этом договоры субаренды нежилых помещений и части земельного участка заключены в разное время, на разные сроки, невозможность независимого использования помещений и части земельного участка не подтверждена.        

В данном случае выводы суда первой инстанции о недоказанности чинения арендатором субарендатору препятствий в использовании части земельного участка в заявленный период (с 15.05.2023 по 21.06.2023) в большей степени соответствуют предмету заявленных в рамках настоящего дела требований и доказательствам, относящимся к заявленным требованиям, чем вывод апелляционного суда о правомерности недопуска арендатором субарендатора на территорию в связи с нарушением субарендатором условий договора субаренды нежилых помещений, выяснение обстоятельств исполнения сторонами обязательств по которому выходит за пределы настоящего спора с учетом наличия в производстве арбитражного суда самостоятельных споров, вытекающих из договора субаренды нежилых помещений (№ А56-52775/2023, А56-111886/2023, А56-57106/2023).  

С учетом изложенного является правильным итоговый вывод судов об отсутствии в данном случае основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 620 ГК РФ, для расторжения договора субаренды части земельного участка по причине неправомерного препятствования арендатором субарендатору в использовании земельного участка.

Исходя из статей 309, 328, 606, 614, 622 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату за пользование арендуемым имуществом, и в случае прекращения договора аренды эта обязанность сохраняется у него до момента фактического возврата имущества арендодателю в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По изложенным выше причинам в данном случае не имелось оснований считать договор прекращенным 21.06.2023 в связи с односторонним отказом субарендатора от него. При этом обе стороны подтвердили, что на арендуемой части участка оставалось имущество, не принадлежавшее арендатору, разрешение вопроса о вывозе которого было затянуто в связи с выяснением принадлежности имущества, и фактически участок был освобожден в сентябре-октябре 2023 года. Невозможность использования субарендатором части земельного участка по причинам, зависящим исключительно от арендатора, материалами дела не доказана и истцом не подтверждена. Кроме того, в настоящее время в производстве арбитражного суда имеется неразрешенный спор относительно причинения ущерба арендуемой части участка (дело № А56-65759/2023), в связи с чем нет достаточных оснований для утверждения об отсутствии у Общества неисполненных обязательств перед Компанией применительно к пункту 6.3 договора.

В таком случае суды также правильно в соответствии со статьями 381.1, 393, 1102, 1103 ГК РФ отказали в удовлетворении иска в части взыскания с Компании в пользу Общества неосновательного обогащения в виде возврата уплаченной за май – июнь 2023 года арендной платы и обеспечительного платежа.          

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А56-66659/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вольта Рус» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина