ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1321/2022

г. Севастополь

09 января 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2022 по делу № А84-1321/2022 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

ходатайства ФИО2

об объединении дел в одно производство

в рамках дела по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Николь»

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Николь»: ФИО3, представителя по доверенности № 77 АГ 9578138 от 16.02.2022, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Николь» (далее – ответчик, общество, ООО «Николь») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Николь» в размере 5 600 100 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 001 руб. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. 

28.11.2022 от истца в Арбитражный суд города Севастополя поступило ходатайство об объединении дела № А84-1321/2022 с делом № А84-6322/2022 в одно производство. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2022 в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 (далее – апеллянт, истец, ФИО2) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства истца. 

Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Следовательно, определяющим критерием при разрешении вопроса об объединении дел в одно производство является процессуальная целесообразность, обусловленная выполнением задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что объединение дел при наличии указанных в данной норме оснований является обязанностью, а не правом суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска в рамках настоящего дела (А84-1321/2022) является требование ФИО2 к ООО «Николь» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 5 600 100 руб.

Предметом иска в рамках дела № А84-6322/2022 являются требования истца о признании сделок (договоров купли продажи нежилых помещений от 16.02.2022, и от 17.02.2022, заключенных между ООО «Николь» и ФИО4, ФИО5) недействительными в связи с нарушением норм корпоративного права и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование необходимости объединения дел № А84-1321/2022, А84-6322/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения ФИО2 указал о том, что объединение указанных дел приведет к более быстрому рассмотрению спора по существу, прекращению корпоративного спора в целом между ФИО6 как единственным участником общества и ФИО2 как бывшим участником общества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактических и правовых оснований, поскольку состав лиц, участвующих в рамках данных дел и предмет судебного исследования различен. Кроме того, истцом в суде первой инстанции не представлено доказательств возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам.

При повторном рассмотрении настоящего дела по правилам арбитражного суда апелляционной инстанции, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения как законными и обоснованными, основанными на нормах процессуального права.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии процессуальной целесообразности в объединении настоящего дела ещё с другим делом с самостоятельными требованиями. Вне зависимости от того, что тождественность лиц, участвующих в деле, имеется в названных спорах, рассмотрение всех спорных вопросов корпоративного конфликта в одном деле не является процессуально удобным и целесообразным.

Доводы апеллянта коллегией судей оценены и отклонены как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2022 по настоящему делу является законным и обоснованным, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

Судья                                                                                                       К.Г. Калашникова