/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20404/2017

г. Краснодар

16 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Ташу А.Х. и  Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазуля Т.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) – Матвеевой И.А. (доверенность от 22.11.2017), от ответчика – Углегорского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 6134007633, ОГРН 1026101644623) – Ермоленко Л.В. (директор) и Сулиминой Л.А. (доверенность от 25.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу Углегорского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 (судья Корх С.Э.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А53-20404/2017, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Углегорскому муниципальному производственному предприятию     жилищно-коммунального хозяйства (далее – предприятие) о взыскании 13 938 рублей      91 копейки долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды           с 01.01.2017 по 30.04.2017, 866 рублей 74 копеек неустойки с 15.02.2017 по 22.08.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 23.08.2017 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования). 

Решением от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2018, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что оплата электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом на общедомовые нужды, является обязанностью предприятия. Отсутствие заключенного ресурсоснабжающей организацией и предприятием соответствующего договора не освобождает ответчика от оплаты фактически поставленного объема электроэнергии, поскольку предприятие уклонилось     от заключения договора.   

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд первой инстанции, признав по собственной инициативе решения общих собраний собственников помещений недействительными, вышел за пределы исковых требований. Собственники помещений избрали непосредственное управление многоквартирными домами и приняли решение о внесении платы за электроэнергию, поставляемую на общедомовые нужды, ресурсоснабжающей организации. Предприятие является обслуживающей организацией. Суды на основании квитанций об оплате коммунальных услуг пришли к ошибочному выводу о том, что предприятие осуществляет управление многоквартирными домами. 

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители предприятия и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество поставляет электрическую энергию в многоквартирные дома, расположенные по адресу: пос. Углегорский, ул. Матросова, 15 и пер. Советский, 16, в которых предприятие осуществляет функции исполнителя услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Решениями общих собраний собственники помещений в спорных многоквартирных домах избрали способ непосредственного управления домами, расторгли с предприятием договоры управления с 01.01.2017 и заключили с ним  договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах. Общими собраниями принято решение производить обществу оплату за электроэнергию, потребленную для обслуживания мест общего пользования, в том числе сверхнормативный объем (протоколы от 27.02.2017 и 28.02.2017). 

Общество заключило договоры энергоснабжения с каждым из собственников помещений в спорных домах и предложило предприятию заключить договор энергоснабжения № 230700473, от подписания которого последнее уклонилось.

Согласно расчету общества в январе – апреле 2017 года объем потребления электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании предприятия, составил  4565 кВт/ч на сумму 13 938 рублей 91 копейка.

Уклонение предприятия от платы электроэнергии привело к судебному спору.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно квалифицировали правоотношения сторон и применили к ним соответствующие нормы права.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктам 6, 7 и 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). 

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирных домах, определяется в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 40, 42 и 44 Правил № 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества многоквартирного дома.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии с пунктами 2 и 4 Правил № 124 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603), исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21(1) Правил № 124 случаях. 

Из смысла части 1 и частей 2.1 – 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе, заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании договоров на обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов от 27.02.2017 № 15 и от 01.03.2017 № 30 предприятие приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию общего домового имущества многоквартирного дома, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Объектом обслуживания является общее имущество многоквартирного дома, в том числе общедомовая система энергоснабжения. Оценив условия договора, суд пришел к выводу о том, что предприятие приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирных домов и приступило к их исполнению (получило от собственников техническую документацию на дома, ведет лицевые счета, аккумулирует денежные средства, представляет платежные документы). 

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что выбор решениями общих собраний спорных многоквартирных домов непосредственного управления многоквартирными домами противоречит требованиям части 2                 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку количество квартир в спорных домах превышает установленный законодательством предел.  

Предприятие, являясь профессиональным участником отношений и инициируя проведение собраний собственников помещений по вопросу отнесения платы за электроэнергию за предшествующие проведению собраний периоды на собственников помещений, не могло не знать о наличии у него обязанности по оплате электроэнергии. Данные обстоятельства апелляционный суд оценил как злоупотребление предприятием своими гражданскими правами.

Предприятие не отрицает, что отклонило предложение общества о заключении договора энергоснабжения по мотиву того, что не является управляющей организацией, доводов о несоответствии условий договора требованиям законодательства не привело.

Таким образом, предприятие в любом случае является лицом, обязанным оплачивать обществу стоимость потребленного коммунального ресурса на содержание общедомового имущества за спорный период.

Проверив и оценив представленный обществом расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что он является правильным. Доказательства, опровергающие данный вывод, не представлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2018 по делу № А53?20404/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   А.Х. Ташу

                                                                                                                              Н.В. Чесняк