АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-15527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судейБуровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройМегион» на решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А) и постановление                        от 13.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.)  по делу № А75-15527/2021 по заявлению общества                              с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройМегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628681, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, 

<

...>) о признании недействительным решения.

 Заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройМегион» - ФИО2 по доверенности от 27.09.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности                       от 08.11.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО3 по доверенности от 01.06.2022.                     

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройМегион» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.03.2020 № 1-М (далее также – оспариваемое решение). 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление). 

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом произведена процессуальная замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС России № 11 по ХМАО – Югре). 

Решением от 06.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты           в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль организаций и принять    в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.                              В обоснование жалобы Общество указывает на следующее: факт использования строительных материалов, приобретенных у ООО «Петро Трейд» и ООО «Сибарма»,            при выполнении работ на строительных объектах Инспекцией не отрицается, весь объем строительных материалов оприходован Обществом в 2016 году и использован при строительстве жилых домов в 2016, 2017 годах; доходы от реализации строительства учтены заявителем в целях исчисления налога на прибыль; Инспекция, не оспаривая факта строительства Обществом жилых домов, в то же время не установила, что у  него имелись иные строительные материалы (запасы или материалы, полученные от иных поставщиков)                   в количестве, достаточном для строительства жилых домов, без использования спорного материала, оформленного по документам от контрагентов; установленный налоговым органом производитель части строительных материалов - открытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий и конструкций» (далее - ОАО «ЗЖБИК») никаким образом стоимость материалов не меняет, так как в проверяемом периоде Общество                   не вело деятельности с ОАО «ЗЖБИК» и строительные материалы у данного лица              не приобретало, в составе расходов, уменьшающих суму расходов по налогу на прибыль, не учитывало; исключение налоговым органом спорных затрат на приобретение Обществом строительных материалов искажает действительный объем налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России № 11 по ХМАО – Югре считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными,                 в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период                           с 01.01.2015 по 31.12.2017, о чем составлены акт от 07.10.2019 № 1, дополнение к акту            от 23.03.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 15.03.2020 № 1-М, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога  на прибыль организаций за 2017 год в виде штрафа в размере 723 769,40 руб.;                           ему начислены пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2-4 кварталы                2016 года, по налогу на прибыль организаций за 2016, 2017 годы, по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2015 год, по транспортному налогу за 2017 год-                             в общей сумме 5 670 788,98 руб., предложено уплатить недоимку по налогам  (НДС, налог на прибыль, транспортный налог) в общей сумме 16 561 015 руб. 

Решением Управления от 30.06.2021 № 07-15/01222@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС, налога                      на прибыль, соответствующих сумм пени, санкций, Общество оспорило его в судебном порядке.

 Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафов послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов                              и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям по поставке строительных материалов с контрагентами ООО «Петро Трейд» (договор поставки                     от 02.09.2016 № 2М-09) и ООО «Сибарма» (договор поставки от 14.03.2016 № 140316)                   без подтверждения реальности исполнения ими хозяйственных операций; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом                      в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой                и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о том, что исследованные в ходе проверки Инспекцией счета-фактуры, договоры и первичные документы не подтверждают приобретение заявителем строительных материалов; доказательства, представленные Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа, а законность начисления НДС, соответствующих сумм пени, иных налоговых начислений по итогам проверки  предметом кассационного обжалования                      не является, то суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты в данной части, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку учет расходов при определении налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания                              по основаниям, связанным со злоупотреблением правом.

Исходя из правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 4, 9, 11 Постановления № 53, налоговая выгода                       не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи              с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность,                в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 1, подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом                      и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Условиями получения налоговой выгоды является реальное совершение сделки, а также исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является сам налогоплательщик либо иной субъект, отношения с которым не раскрываются для целей налогообложения.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота,                               в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Таким образом, для отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу              по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Инспекцией в ходе проверки установлено следующее.

В проверяемый период между ООО «Авиа Спец Сервис» (заказчик) в лице директора ФИО4 и Обществом (генподрядчик) в лице генерального директора ФИО5 заключены договоры генподряда от 09.11.2015 № 31-М/15, № 32-М/15, № ЗЗ-М/15 на строительство трех многоквартирных 4-х этажных жилых домов №№ 1, 2, 3, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Мегион,                 

<

...>. 

Обществом заключены договоры поставки товара с ООО «Сибарма» от 14.03.2016 № 140316 на поставку железобетонных изделий (далее - ЖБИ): колонн, стеновых панелей, лестничных маршей, ступеней, ригелей, панелей перекрытия, панелей многопустотных, плит балконных, плит дорожных, грунта, щебня, анкерных болтов, а также договор             с ООО «Петро Трейд» от 02.09.2016 № 2М-09 - на поставку ЖБИ, бруса, доски необрезной. 

В обоснование правомерности учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, по хозяйственным операциям                        с данными контрагентами Общество представило договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

Инспекция в подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами,             в том числе по налогу на прибыль, ссылалась на ряд обстоятельств, которые                                  в совокупности указывают на создание формального документооборота                                        в отсутствие реальных отношений поставки Обществу товаров, отраженных                                 в первичных документах и счетах - фактурах; об использовании заявителем                               при строительстве многоквартирных жилых домов давальческих строительных материалов, произведенных и поставленных  ОАО «ЗЖБИК» заказчику строительства (ООО «Авиа Спец Сервис»).

Делая данный вывод, налоговый орган исходил из анализа представленных первичных документов, бухгалтерской отчетности и обстоятельств, установленных в ходе проверки, а также показаний свидетелей. 

Так, Инспекцией установлено, что между ОАО «ЗЖБИК» (производитель ЖБИ, использованных для строительства) и ООО «Авиа Спец Сервис» (заказчик строительства) имеются прямые хозяйственные отношения, в которых налогоплательщик не участвует, заключены следующие договоры:

- от 10.12.2015 № 1-12/15, по которому ОАО «ЗЖБИК» выступает заказчиком,                       а ООО «Авиа Спец Сервис» - застройщиком при реализации инвестиционного проекта  строительства объекта «Многоквартирные 4-х этажные жилые дома №№ 1, 2, 3, расположенные по адресу: ул. Центральная дом 56, п. Высокий», пунктом 2.2 которого   на ОАО «ЗЖБИК» возложена, в том числе обязанность осуществлять поставку необходимых для реализации инвестиционного проекта материалов и иных ресурсов собственного производства ;

- от 11.08.2015 № 11-2015 - на выполнение проектных работ, предметом которого являлось выполнение исполнителем по поручению заказчика проектной и рабочей документации для объекта «Многоквартирные 4-х этажные жилые дома №№ 1, 2, 3, расположенные по адресу: ул. Центральная дом 56, п. Высокий»; 

- от 01.12.2015 № 17-2015/АН - на осуществление авторского надзора, предметом которого являлось осуществление исполнителем по поручению заказчика функций авторского надзора за строительством объекта «Многоквартирные 4-х этажные жилые дома №№ 1, 2, 3, расположенные по адресу: ул. Центральная, д. 56, п. Высокий»                                  в течение всего периода строительства до приемки объектов в эксплуатацию. 

Инспекция также установила, что ОАО «ЗЖБИК» доставку строительных материалов заказчику строительства (ООО «Авиа Спец Сервис») осуществляло самостоятельно, минуя посредников, в том числе без участия заявителя и его спорных контрагентов, железнодорожным и автомобильным транспортом с привлечением индивидуальных предпринимателей Паю М.Г. и ФИО6, а также ООО «Лерос-Север» (по договору на предоставление услуг по приемке и отправке грузов железнодорожным транспортом и на выполнение погрузочно-разгрузочных работ); доставка осуществлялась от  производителя из г. Нижний Тагил непосредственно                         на объект строительства многоквартирных домов в п. Высокий; в получении материалов расписывались сотрудники Общества, которые при допросе не подтвердили факт осведомленности об ООО «Сибарма» и ООО «Петро Трейд»; расчеты с ООО «Лерос-Север» за оказанные услуги производились заказчиком строительства -                                   ООО «АвиаСпецСервис» за ОАО «ЗЖБИК».

В ходе проверки установлено, что ОАО «ЗЖБИК» операции по реализации строительных материалов спорным контрагентам, заявителю либо иным лицам                          не отразило, списало отгруженные ЖБИ в производство на строительный участок                              в п. Высокий.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «ЗЖБИК», будучи реальным производителем материалов, используемых в строительстве многоквартирных домов для заказчика, а также лицом, осуществляющим разработку проектной и рабочей документации для строительства этих объектов, авторский надзор за их строительством, самостоятельно обеспечивало строительство жилых домов материалами собственного производства, напрямую отгружая на объект строительства те строительные материалы, расходы на приобретение которых учтены Обществом (подрядчиком), реального участия в отношениях поставки не принимавшим.

Проанализировав сведения о заявленных Обществом контрагентах, Инспекция установила отсутствие у них возможности поставить спорные строительные материалы  ввиду отсутствия какого-либо имущества, транспортных средств, расходов                                    на приобретение строительных материалов и ведение иной хозяйственной деятельности. Налоговый орган выявил, что движение денежных средств по счетам заявленных контрагентов носило транзитный характер, денежные средства перечислялись  на счета организаций, которые не отражены в книге покупок, впоследствии обналичивались;  уплата налогов производилась контрагентами в минимальных суммах (с учетом сумм полученных доходов и оборотов денежных средств по расчетному счету); впоследствии контрагенты ликвидированы и исключены из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (20.06.2017 по решению учредителя ликвидировано  ООО «Сибарма», 28.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Петро Трейд»  в связи с недостоверными сведениями о юридическом лице). Инспекцией также установлена взаимозависимость ООО «Петро Трейд» и заказчика строительства -ООО «Авиа Спец Сервис» по признаку общего лица, контролирующего их деятельность (ФИО4 – руководителя ООО «АвиаСпецСервис», учредителя и руководителя                   ( в период  с 09.12.2015 по 28.06.2019)  ООО «Петро Трейд»).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства относительно приобретения строительных материалов у заявленных контрагентов: договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, оценив их               в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки,                с учетом показаний должностных лиц ОАО «ЗЖБИК», пояснений лиц, оказывающих транспортные услуги по перевозке грузов, сотрудников Общества, суды пришли                         к обоснованному выводу о создании формального документооборота с заявленными контрагентами в отсутствие реальных отношений  поставки Обществу строительных материалов и расходов на их приобретение, так как в данном случае в строительстве заявителем использовались давальческие материалы, поставка которых производилась непосредственно от производителя заказчику строительства, участниками отношений поставки не являлось ни само Общество, ни заявленные им контрагенты. 

Довод Общества о применении расчетного метода определения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций обоснованно отклонен судами, поскольку в данном случае строительные материалы у производителя приобретались не заявителем, соответственно, расходов на их приобретение он не понес.

Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального                                  и процессуального права, соответствующая имеющимся в материалах дела доказательствам. Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее подателя.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда                     по делу № А75-15527/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –                            без удовлетворения.             

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                       в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийИ.А. Малышева

СудьиА.А. ФИО7

ФИО1