АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14227/2023

г. Владивосток

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Н.В. Колтуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветвицким Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Негоциант Стандарт Дистрибьюшн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 07.05.2013)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя лице Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №76285/23/25006-ИП и возвращении ИД взыскателю от 27.04.2023 (с учетом принятых судом уточнений требований)

третье лицо (должник) – ФИО1 – ФИО2,

при участии в заседании: 

стороны - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства №76285/23/25006-ИП, о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства №76285/23/25006-ИП от 27.04.2023г.

Заявлением, поступившим в суд 5 сентября 2023г., заявитель пояснил, что   ООО «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн» просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя лице Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №76285/23/25006-ИП и возвращении ИД взыскателю от 27.04.2023. Суд принимает уточнение требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.04.2024 объявлен перерыв до 09 часов 25 минут 08.04.2024, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончанию перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В обоснование заявленных требований общество по тексту заявления указало, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства №76285/23/25006-ИП при наличии факта выявленных денежных средств, а также транспортного средства, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

            От службы судебных приставов поступили материалы исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС №020284732, выданного по решению  Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-13639/2019, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства  №178360/21/25006-ИП, предмет исполнения: о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн» 11308 рублей 09 копеек основного долга, 1505 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

17.10.2022 судебным приставом-исполнителем составлены акт о совершении исполнительных действий, акт описи и ареста имущества должника – телевизора. 

23.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №178360/21/25006-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

22.07.2022 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства заявителя и направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, сводки, реестра запросов и ответов по исполнительному производству.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №178360/21/25006-ИП от  23.03.2022, заявитель обратился с жалобой от 12.08.2022 исх.№914/2022 в ОСП по Артемовскому городскому округу. Согласно программного комплекса АИС ФССП в отделе судебных приставов по Артемовскому городскому округу 24.08.2022 года зарегистрирована жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности.

            06.09.2022 на поступившую жалобу вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявитель 27.09.2022 обратился с жалобой исх.№1093/2022 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 23.03.2022.

В ходе рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава установлено, что в рамках исполнительного производства № 178360/21/25006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Однако судебным приставом-исполнителем не предприняты исполнительные действия по розыску данных автотранспортных средств.

Постановлением от 14.10.2022 жалоба взыскателя признана обоснованной, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу ФИО3 отменено и исполнительное производство № 178360/21/25006 от 18.10.2021 возобновлено.

На основании исполнительного листа серии ФС №020284732, выданного по решению  Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-13639/2019, судебным приставом-исполнителем 03.04.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства  №76285/23/25006-ИП, предмет исполнения: о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн» 11308 рублей 09 копеек основного долга, 1505 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

27.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №76285/23/25006-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Исполнительный лист серии ФС 020284732 и постановление об окончании исполнительного производства №76285/23/25006-ИП от 27.04.2023 были направлены в адрес ООО «Негоциант стандарт ФИО4» заказной почтой 16.05.2023 и получены последним согласно отчета об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России 19.05.2023.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №76285/23/25006-ИП от  27.04.2023, заявитель обратился с жалобой.

            02.05.2023 на поступившую жалобу вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Полагая незаконными действия судебного пристава – исполнителя лице Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №76285/23/25006-ИП и возвращении ИД взыскателю от 27.04.2023г, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен специальный срок для  обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей - десять дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50), в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). 

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

 Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 № 2381-О, установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ и части 5 статьи 219 КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. 

Частью 3 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5 статьи 114 АПК РФ). Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральным законом либо арбитражным судом. 

Как следует из заявления, оспариваемое  в рамках настоящего дела постановление об окончании исполнительного производства № 76285/23/25006-ИП от 27.04.2023 вместе с исполнительным листом серии ФС №020284732 были направлены в адрес ООО «Негоциант стандарт Дистрибьюшн» заказной корреспонденцией 16.05.2023 и получены последним согласно отчета об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России 19.05.2023. Аналогичные сведения содержатся и в программном комплексе АИС ФССП России об отправке и доставке заказного письма, что подтверждается скриншотом от 27.04.2023. 

Как пояснил судебный пристав-исполнитель сведения о доставке заказного письма в карточку исполнительного производства проставляются автоматически согласно сведений, предоставленных Почтой России.

Таким образом, обществу стало известно о нарушении своих прав и законных интересов 19.05.2023.

Кроме того, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №76285/23/25006-ИП от 27.04.2023, заявитель обращался с соответствующей жалобой в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ОСП г.Артема.

            02.05.2023 на поступившую жалобу ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Однако обращение общества в суд с настоящим заявлением последовало только 13.08.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть по истечении установленного законом десятидневного срока. 

Установленный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве срок для обжалования постановлений, действий судебного пристава-исполнителя на момент обращения общества в арбитражный суд с заявлением пропущен. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

 В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. 

Между тем согласно материалам дела, ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя обществом не заявлялось. 

Доказательств наличия причин, объективно препятствующих реализации процессуального права на обращение в суд в установленный срок, материалы дела не содержат. 

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, заявитель имел достаточно времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования постановления и действий в предусмотренный законодательством срок. 

Заявителем не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с заявлением в суд.

 Действующее процессуальное законодательства не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

 В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (в данном случае отсылающей к части 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ),  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Негоциант Стандарт Дистрибьюшн" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                              Н.В. Колтунова