именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61627/19-35-511

г. Москва

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дробковой А.Н.

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Погрузочные технологии»

к ответчику ООО «ФК»

о взыскании 895 181 рублей

с участием:

от истца - ФИО1 по доверенности № б/н от 11.10.2019; ФИО2 по доверенности от 09.01.2020г. № б/н

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 31.12.2019 № б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Погрузочные технологии» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ФК» о взыскании денежных средств в размере 895 181 рубль 00 копеек.

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что «01» октября 2018 года между ООО «Погрузочные технологии» и ООО "ФК" был заключен Договор аренды складской техники № ПТ-011018-41 по которому «01» октября 2018 года, АРЕНДОДАТЕЛЬ передал, а АРЕНДАТОР принял 2 (две) единицы Оборудования марки ТСМ FD30T3Z.

Также Истец утверждает, что «01» октября 2018 года между ООО «Погрузочные технологии» и ООО "ФК" был заключен Договор аренды складской техники № ПТ-011018-42 по которому «01» октября 2018 года, АРЕНДОДАТЕЛЬ передал, а АРЕНДАТОР принял 2 (две) единицы Оборудования марки ТСМ FD30T3Z и Mitsubishi FD30K.

Истец утверждает, что от Ответчика не поступила оплата за аренду техники за период с «01» ноября 2018г. по «29» декабря 2018г. по счетам № 321 от 01.11.2018г.; № 380 от 28.11.2018г. и сформировалась задолженность в сумме 527 800 рублей 00 копеек. Также, по утверждению Истца, сумма задолженности АРЕНДАТОРА перед АРЕНДОДАТЕЛЕМ за ремонтные работы по восстановлению Оборудования составляет 211 231 рубль 00 копеек и сформировалась задолженность за переработку моточасов в сумме 156 150 рублей 00 копеек.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Тем не менее Истцом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт заключения договора аренды и факт передачи имущества в аренду Ответчику.

Так в материалы дела Истцом предоставлены копии договоров аренды и актов приема-передачи, однако, Ответчик отрицает факт заключения договоров и подписания актов.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Однако, подлинники указанных документов в материалы дела не предоставлены.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, ссылка Истца на протокол осмотра судом не принимается, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что электронная переписка велась с лицом, уполномоченным на это Ответчиком. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Погрузочные технологии» к ООО «ФК» о взыскании 895 181 рублей отказать.

Возвратить ООО «ФК» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства, перечисленные на проведение экспертизы по платежному поручению № 3048 от 25.11.2019г. на сумму 20 000 (двадцать тысяч) руб., платежному поручению № 3054 от 25.11.2019г. на сумму 8 092 (восемь тысяч девяносто два) руб., платежному поручению № 2337 от 20.08.2019г. на сумму 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.