АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-15959/2024 

«3» апреля 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.03.2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 03.04.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 308029, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г БЕЛГОРОД, УЛ МАКАРЕНКО, Д. 25, ПОМЕЩ. 11)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, Г. МОСКВА, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1) 

о взыскании 687 109 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №06 24-01 0003 от 03.08.2024, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №ДКРС-322/Д от 05.08.2024, паспорт, диплом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 687 109 руб. 99 коп. – задолженность по оплате гарантийных удержаний по договору №13/И от 31.03.2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта №13/И от 31.03.2021, в соответствии с которым истец обязался в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 31.03.2021 №665/р выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Двухпутная вставка на перегоне Лодья-Аку с примыканием к разъезду Лодья Восточно-Сибирской железной дороги» Код ИП: 001.2018.10008224. 

Согласно 2.1 договора, общая цена договора с учетом всех возможных расходов, которые возникнут или могут возникнуть у подрядчика при выполнении работ, определена в Ведомости договорной цены (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора и составляет в текущих ценах – 150 000 000 руб., кроме того НДС 20% - 30 000 000 руб., всего с НДС – 180 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.3 договора, расчеты за выполненные и принятые заказчиком работы осуществляются ежемесячно на основании представленных подрядчиком комплекта документов (акта по форме №КС-2, справки по форме №КС-3) и предоставления счета и счета-фактуры в пределах договорной цены и годового лимита финансирования.  

Оплата выполненных и принятых работ производится в размере 98% от стоимости выполненных работ. Оставшиеся 2% от стоимости выполненных работ представляют собой гарантийное удержание и являются обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств, в том числе гарантийных, по договору.

В пункте 3.4 договора указано, что оплата гарантийных удержаний по договору производится заказчиком после полного завершения работ по договору, подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба заказчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме №КС-14, с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы №ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством РФ и договором документов. 

Согласно пункту 6.1 договора, начало работ – в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение №2), но не ранее дня направления проектной документации на экспертизу в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.11.2020 №1798.

Окончание работ: 31.12.2021.

Сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ определяются в Календарном плане выполнения работ (Приложение №2).

При этом в пункте 6.3 договора указано, что датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме №КС-14 и устранения подрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок.

В обоснование исковых требований указано, что истец исполнил свои обязательства – выполнил работы, предусмотренные договором, ответчик работы принял и оплатил, за исключением гарантийного удержания в размере 687 109 руб. 99 коп. Гарантийное удержание заказчиком до настоящего времени не выплачено, по причине не подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме №КС-14, при этом объект в полном объеме эксплуатируется.

В претензионном порядке истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить гарантийное удержание в размере 687 109 руб. 99 коп. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Ответчик в представленном отзыве на иск указал, что объект не завершен строительством и не введен в постоянную эксплуатацию, нет приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме №КС-14 не подписан, в связи с чем оснований для выплаты гарантийных удержаний не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Проанализировав условия договора №13/И от 31.03.2021, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Оценив условия договора №13/И от 31.03.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий. С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В рассматриваемом случае акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в материалы дела не представлены; вместе с тем, ответчик выполнение истцом работ по договору не оспаривает; в подтверждение факта наличия задолженности в размере 687 109 руб. 99 коп. и правомерности удержания спорной суммы, истец и ответчик ссылаются на дополнительное соглашение №5 от 30.06.2022.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 30.06.2022, действие договора в соответствии с пунктом 20.1 прекращено, по инициативе заказчика, с момента подписания данного дополнительного соглашения (пункт 1).

На момент подписания дополнительного соглашения подрядчик выполнил и передал заказчику, а заказчик принял в соответствии с условиями договора работы по объекту: «Двухпутная вставка на перегоне Лодья-Аку с примыканием к разъезду Лодья Восточно-Сибирской железной дороги» (Код ИП: 001.2018.10008224) на сумму 34 355 499 руб. 60 коп., в том числе НДС 5 725 916 руб. 60 коп., источник финансирования – собственные средства ОАО «РЖД» (пункт 1.1).

В пункте 1.2 соглашения указано, что на момент подписания дополнительного соглашения у заказчика имеется перед подрядчиком задолженность в размере 687 109 руб. 99 коп., в том числе НДС 114 518 руб. 33 коп. У подрядчика имеется перед заказчиком задолженность в размере 44 371 701 руб. 60 коп., в том числе НДС 7 395 283 руб. 60 коп., источник финансирования – собственные средства ОАО «РЖД».

Суммы задолженности являются ориентировочными и подлежат уточнению по факту подписания акта сверки взаимных расчетов. 

Подрядчик обязуется оплатить задолженность в размере 44 371 701 руб. 60 коп. в следующем порядке:

Возврат незачтенного аванса в сумме 44 371 701 руб. 60 коп. в срок до 01.08.2022.

Согласно пункту 1.3 соглашения, заказчик обязуется оплатить задолженность в размере 687 109 руб. 99 коп. в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме №КС-14) или в течение 30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком Банковской гарантии на сумму подлежащего выплате заказчиком подрядчику гарантийного удержания. 

Таким образом, оплата гарантийного удержания поставлена в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, и обусловлена обстоятельством, момент наступления которого неизвестен и может не наступить вообще.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ). Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение или прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, как разъяснено Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2017), само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика. При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом в Забайкальском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору были истребованы сведения о проведении проверок и выдаче разрешений (в любой форме) об открытии движения на перегоне: Лодья-Аку с примыканием к разъезду Лодья Восточно-Сибирской железной дороги Код ИП: 001.2018.10008224.

Во исполнение определения суда, Забайкальским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представлены в материалы дела: акты проверки от 23.11.2022 №66/10-05-2022, от 23.05.2023 №18/10-05-2023, от 12.11.2024 №112/10-09-2023; заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов от 15.11.2024 №39/147-Б-119-2024; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.11.2024 №03-13-2660.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют, что с 15.11.2024 объект капитального строительства «Двухпутная ставка на перегоне Лодья-Аку с примыканием к разъезду Лодья Восточно-Сибирской железной дороги» Код ИП: 001.2018.10008224 признан соответствующим требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов и 20.11.2024 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания Территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка Документации по планировке территории), а также ограничениям установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Градостроительного кодекса РФ регулирует отношения в области градостроительной деятельности и, учитывая, что порядок возврата гарантийного депозита согласован сторонами в договоре как в гражданско-правовом обязательстве, подлежащем исполнению на определенных ими условиях. Истцу следует соблюдать предусмотренные договором условия для его возврата (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 305-ЭС18-22181 по делу А40-110034/2017). 

Однако на момент принятия решения КС-14 ответчиком не подписана, выплата удержания не произведена.  

Учитывая вышеизложенное, неподписанные Заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и уклонение Заказчика от окончательного расчета с Подрядчиком не обоснованы, поскольку разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию, выданное Заказчику, подтверждает, что вся необходимая исполнительная документация оформлена и сдана Заказчику.

Поскольку между сторонами ранее были подписаны акты по форме КС-2, что ответчиком не оспаривается и подтверждено, в том числе дополнительным соглашением №5 от 30.06.2022, совокупность вышеуказанных фактов подтверждает, что Подрядчик выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, объект строительства построен, передан Заказчику, введен в эксплуатацию и используется Заказчиком в своих производственных целях, оснований для отказа Заказчика от окончательного расчета по Договору с Подрядчиком не имеется.

Учитывая отсутствие возможности подписания между сторонами итогового акта приемки выполненных работ КС-14, отсчет гарантийного срока следует считать с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, исходя из того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 20.11.2024, при добросовестном поведении заказчиком по подписанию акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме №КС-14, обязательства по выплате гарантийного удержания в размере 687 109 руб. 99 коп. должно было быть выполнено в декабре 2024 года. (30 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не подписание до настоящего времени акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме №КС-14 и удержание спорной суммы денежных средств, свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (недобросовестного поведения заказчика, препятствующего наступлению события, с которым договор связывает наступление срока оплаты выполненных работ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 687 109 руб. 99 коп., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом довод ответчика о праве возможных удержаний части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ, судом отклоняется как не подтвержденный. В обоснование данного довода документов, писем, претензий о некачественном выполнении работ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд иском уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

С учетом уточнения истцом суммы исковых требований, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 16 742 руб.   

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 14 742 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРСТРОЙ" задолженность в сумме 687 109 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 14 742 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

СудьяИ.К. Никитина