ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6424/2019

г. Вологда

12 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от администрации города Твери  ФИО2 по доверенности от 28.06.2018, от общества с ограниченной ответственностью  «Статус» ФИО3 по доверенности от 18.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2019 года по делу № А66-6424/2019 (судья Рощина С.Е.), 

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119146, Москва, набережная Фрунзенская, дом 30, строение 5, этаж 3, офис 1а; далее – ООО «Статус») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 02.05.2017 по 31.12.2018 в размере 6 640 441 руб., а также пеней в размере 1 441 083 руб. 48 коп. за период с 01.01.2018 по 31.03.2019. 

Решением Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу от 10 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

ООО «Статус» с судебным решением не согласилось в части удовлетворения заявленных администрацией требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправомерность взыскания арендной платы в заявленном истцом размере, поскольку, по мнению подателя жалобы, размер задолженности с учетом платежных поручений от 09.01.2018 № 7 и от 07.05.2018 № 344, меньше, также ссылается на то, что администрация не является надлежащим истцом по делу и на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа администрации в удовлетворении заявленных ею требований сторонами не приведено.

Заслушав пояснения представителей администрации и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части в порядке частим 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.10.2017 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 467-1 (далее – договор, л.д. 10-24).

По условиям заключенного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 12 531 кв.м, кадастровый номер 69:40:0400071:121, расположенный по адресу: 170100 

<

...> под эксплуатацию торгового центра и организацию платной автостоянки.

Срок аренды участка установлен с 18.10.2017 по 02.05.2066, с условием распространения на отношения, возникшие между сторонами с 02.05.2017. 

Участок передан по акту приема-передачи 18.10.2017 (л.д. 18).

Арендная плата вносится арендатором три раза в год: не позднее 15 апреля – ¼ годовой суммы, не позднее 15 июля – ¼ годовой суммы и 15 октября – ½ годовой суммы (пункт 3.4.1 договора).

В случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Нерегулярное внесение ответчиком платы за земельный участок под объектом недвижимости привело к образованию задолженности за период с 02.05.2017 по 31.12.2018 в размере 6 640 441 руб. и пени в сумме 1 441 083,48 руб. за период с 01.01.2018 по 31.03.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о погашении задолженности по арендным платежам в сумме 10 221 495 руб. и суммы начисленных пеней в размере 945 957 руб. 47 коп., которая оставлена обществом без удовлетворения (л.д. 6-9). Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части основного долга и удовлетворил их в полном объеме, в части взыскания пеней суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования истца удовлетворил в сумме 720 541 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней отказал.

Апелляционная инстанция считает оспариваемое решение не подлежащим отмене в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Плата за пользование земельным участком подлежит внесению независимо от того обстоятельства, основано ли пользование земельным участком на договоре, законе или решении органа власти, либо оно осуществляется фактически, без надлежащим образом оформленных документов (фактическое землепользование). В свою очередь лицо, осуществляющее фактическое землепользование, обязано вносить плату за пользование соответствующим земельным участком.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорный земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400071:121 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, а также в силу действовавшего до 01.03.2015 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В данном случае, как видно из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов» (далее - Постановление № 396-па).

Администрация в отзыве на жалобу и дополнительных пояснениях указала, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация неверно определила период задолженности с 02.05.2017 по 31.12.2018, тогда как фактически спорная сумма задолженности определена за период с 01.12.2017 по 31.12.2018. Учитывая, что заявленный администрацией период находится в пределах заявленного администрацией ранее, требования истца о взыскании спорной суммы задолженности подлежат удовлетворению в заявленном администрацией размере.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы подателя жалобы о том, что сумма долга меньше, заявленной администрацией, в связи с тем, что платежными поручениями от 09.01.2018 № 7 и от 07.05.2018 № 344 перечислена арендная плата в размере 1 134 001 руб. и 1 237 093 руб. соответственно, и администрацией неправомерно часть указанных средств (по платежному поручению от 09.01.2018 № 7) учтена в счет уплаты задолженности в соответствии с пунктом 7.3 договора. 

Как следует из материалов дела, общество, начиная с 02.05.2017 по 31.12.2018, осуществляло фактическое пользование земельным участком. В связи с этим у него возникло обязательство по внесению соответствующей платы за такое пользование.

В данном случае условиями спорного договора предусмотрено, что арендатор уплачивает как арендную плату в соответствии с разделом 3 договора, так и согласно пунктам 3.10 и 7.3 договора денежную сумму, эквивалентную сумме арендной платы за занимаемый земельный участок, за период с 02.05.2017 по дату заключения договора (по 716 211 руб. за каждый месяц фактического пользования) равными частями ежемесячно в течение одного года с момента заключения договора (по 1/12 части) до 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем заключения договора.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что у общества имелась задолженность, как по арендной плате, так и по плате в соответствии с пунктами 3.10 и 7.3 договора по состоянию на 31.12.2007, администрация плату в размере 1 134 001 руб. учла в счет оплаты задолженности по арендной плате за декабрь 2017 года в сумме 417 789 руб. и в счет оплаты платы по пункту 7.3 договора в размере 716 212 руб. (долг за ноябрь и декабрь 2017 года).

Представитель ответчика, оспаривая правильность произведения такого учета администрацией, сами по себе фактические обстоятельства по делу подтвердил, указав, что действительно имелась за указанные периоды задолженность в названных выше суммах и учет администрацией в таком порядке платы, поступившей от общества на основании платежного поручения от  09.01.2018 № 7.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как установлено судом апелляционной инстанцией и следует из материалов дела, платежное поручение от 09.01.2018 № 7 в назначении платежа содержит сведения о том, что произведена оплата по спорному договору без указания, что оплата произведена в счет уплаты арендной платы или платы по пункту 7.3 договора.

Таким образом, разнесение произведенных обществом платежей в порядке календарной очередности возникновения обязательств ответчика по договору является правомерным.

Договоренность сторон об очередности зачисления денежных средств, поступающих от арендатора, либо о том, каким образом и в каком порядке подлежат учету эти средства в случае возникновения у арендатора задолженности, отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации о взыскании арендной платы в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Администрацией заявлено требование о взыскании пеней в размере 1 441 083 руб. 48 коп., вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых), которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки до 720 541 руб. Доводов о несогласии с указанными выводами суда сторонами не заявлено.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки подателя жалобы на то, что администрация не вправе обращаться в суд от своего имени с рассматриваемым заявлением, поскольку, по мнению подателя жалобы, указанными полномочиями обладает Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Также несостоятельны доводы общества о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Как указано выше в настоящем постановлении, истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о погашении задолженности по арендным платежам в сумме 10 221 495 руб. и суммы начисленных пеней в размере 945 957 руб. 47 коп., которая оставлена обществом без удовлетворения (л.д. 6-9). При этом суммы задолженности и пеней, предъявленных к взысканию в рамках настоящего дела, входят в суммы, отраженные в претензии.  

         Податель жалобы также указал на неправомерность начисления арендной платы в заявленном размере в связи с тем, что спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, и размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. Между тем, указанный довод в суде первой инстанции обществом не заявлялся, документально не подтвержден, при том, что представитель администрации в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что общество на дату рассмотрения дела обратилось с заявлением о выкупе спорного земельного участка, который на сегодняшний день не является ограниченным в обороте, что представителем общества не оспорено. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2019 года по делу № А66-6424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина