Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2276/2017

город Псков

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>; ИНН6027084016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритек" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 173025, 

<

...>)

            о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки, затрат за введение ограничение режима потребления электроэнергии в 50 240,02 руб.

            при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2016, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритек"   о взыскании 50 240,02 руб., в том числе: 43 513,89  руб. основного долга по оплате электроэнергии за март-апрель 2017 года,  4 776,13 руб. неустойки за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, 1 950 руб. расходов, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, а также 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлены сроки представления сторонами дополнительных документов.

Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2017 по делу №А44-1599/2017  общество с ограниченной ответственностью "Ритек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования и в конечном итоге просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в 43 513,89 руб., 326,77 руб. неустойки  за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, 1 950 руб. расходов, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, а также 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, требование в части  взыскания неустойки в 4 320,28 руб. просил оставить без рассмотрения

В соответствии со ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом, как не нарушающее норм закона и прав иных лиц. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в рассмотрении дела не воспользовался, в представленном отзыве исковые требования признал в части основного долга, части неустойки, расходов, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, требование в части взыскания неустойки в 4 320,28 руб. полагает необоснованным, поскольку неустойка начислена за неоплату счетов-фактур, выставленных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (от 31.01.2017 №309/16 и от 28.02.2017 №1479/16) и должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц суд принимает частичное признание исковых требований ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств в целях обеспечения соблюдения разумных сроков  судопроизводства суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрел дело при имевшейся явке. 

Из материалов дела и пояснений представителя истца судом установлено заключение сторонами 18.12.2014 договора энергоснабжения №16-285  (далее – Договор, л.д.14-25), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать потребляемую электроэнергию и оказанные услуги. 

В разделах 5, 6, 7 Договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты, учете электроэнергии, эксплуатации энергоустановок. Расчетный период по договору - один календарный месяц.

Для расчетов за поставленную марте-апреле 2017 года электроэнергию истец  предъявил ответчику счета-фактуры (л.д. 29,33). 

Факт и объем поставки электроэнергии подтверждается журналами учета принятых звонков за указанный период, не оспаривается ответчиком.

По наступлении срока оплаты указанных счетов ответчик их не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за компенсацию затрат на введение ограничения режима потребления электроэнергии и восстановление режима потребления  в 1 950 руб., что предусмотрено Договором и ведомственными правовыми актами.                                                                                                

Факт поставки электроэнергии на объекты должника, согласованные договором, и наличие задолженности к моменту ограничения режима потребления электроэнергии подтверждается материалами дела. Ответчик уведомлением от 27.02.2017 №308 (л.д.41) предупрежден в порядке пункта 8.2. Договора о наличии задолженности и о прекращении подачи электроэнергии с 12.03.2017 в случае её непогашения. 

В соответствии с заявкой от 10.03.2017 №90 выполнено отключение энергопринимающих устройств потребителя.  Для оплаты расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии и расходов по восстановлению режима потребления электрической энергии истец выставил ответчику  счет от 17.03.2017 №51/16П (л.д. 45) с расчетом стоимости услуг на сумму 1 950 руб. Размер стоимости подтверждается калькуляциями поставщика.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заключенному договору истец обязался подавать электроэнергию, а ответчик принял на себя обязательство её оплачивать. 

В соответствии со ст.ст.539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать энергию с учётом фактически принятого её количества.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. 

В соответствии с ст. ст. 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Истцом представлены доказательства исполнения им предусмотренных соглашением сторон обязательств при отсутствии их надлежащего исполнения со стороны ответчика. Последним доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности по её оплате, не представлено, доводы и доказательства истца не опровергнуты, более того - подтверждены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о взыскании как основной задолженности, так и расходов в связи с ограничением энергопотребления ответчика (его отменой) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также начислены пени за период с 19.04.2017  по 30.04.2017.2016 на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в 326,77 руб.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени проверен судом, нарушений прав ответчика в нем не отмечено, ответчиком расчёт не оспорен, в отзыве подтвержден.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком не оспаривается факт поставки ему электроэнергии, а также наличие задолженности за поставленный энергоресурс.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик в спорный период не отказался от потребления электрической энергии, он обязан ее оплатить в срок, установленный договором. Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленной электроэнергии, то в силу п.1 ст.332 ГК РФ истец вправе требовать уплаты законной неустойки, установленной абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса независимо от того включено данное условие в соответствующий договор или нет.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлена возможность уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п.73 Пленума № 7). Ответчик заявления о снижении неустойки не заявил.

            Таким образом, исковые требования обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном размере за исключением требования о взыскании неустойки в 4 320,28 руб., которое подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (ст.ст. 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ста. 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, неустойка по реестровым платежам в процессуальном плане следует судьбе основного обязательства, за неисполнение которого она начислена, в связи с чем в данной части требования подлежат оставлению без рассмотрения ввиду необходимости их рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в 10 000 руб. 

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, дополнительными соглашениями  от 28.11.12008  №8, от 01.10.2013 №17, от 22.04.2017 №26, поручением истца от 26.05.2017 №29, счетом от 30.05.2017 №222, платежным поручением от 31.05.2017 №30157 на 10 000 руб. (л.д. 48-56).

В соответствии со ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу своего функционального назначения, реализуя положения ч.2 ст.110 АПК РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку указанная норма не может рассматриваться как нарушающая их конституционные права и свободы.

По смыслу своей правоприменительной направленности обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых механизмов защиты от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым направлена на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд также руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2014 №277-О, о недопустимости произвольного снижения заявленных ко взысканию сумм расходов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, учитывая данные обстоятельства по настоящему делу, оценивая представленные сторонами в поддержку своих доводов доказательства с учетом принципа состязательности процесса, полагает заявленные расходы на оплату юридических услуг в 10 000 руб. обоснованными и отвечающими требованиям разумности. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено, о чрезмерности расходов не заявлено.

В связи с удовлетворением иска по основаниям ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в 2 000 руб. также подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Подлежит возврату истцу из федерального бюджета 574 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.148, ст.ст.110,  167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" с общества с ограниченной ответственностью "Ритек" задолженность в 45 463,89 руб., неустойки в 326,77 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., по оплате представительских услуг 10 000 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 4 320,28 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт"  из федерального бюджета государственную пошлину в 574 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                С.Г. Колесников