СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А27-5489/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (№07АП-7763/2022) на решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5489/2022 (судья Куликова Т.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия», г. Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, г. Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 957руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 3807 руб. 91 коп. неустойки, 12 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» обратилось в суд к муниципальному образованию в лице управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги о взыскании 13 957руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 8 302 руб. 95 коп. неустойки, 12 300 руб. судебных  расходов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по иску, не вправе представлять интересы муниципального собственника в данном споре.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

Стороны, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, в собственности муниципального образования «Юргинский городской округ жилое помещение №4, расположенное в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>.

На основании открытого конкурса по отбору управляющей организации (протокол рассмотрения заявок от 28.04.2009 №2009-I-ОК/2) для управления многоквартирным домом управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Ремстрой-Индустрия».

Ответчику направлена претензия от 10.12.2021 с требованием произвести оплату за жилищные услуги, которая осталась без исполнения.

Поскольку ответчиком не вносилась оплата за содержание и ремонт общего имущества, истец обратился Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному собственнику в спорный период на праве муниципальной собственности принадлежало жилое помещение №4 по адресу: 

<

...>.   

В соответствии с решением общего собрания собственников нежилого здания  по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом от 28.04.2009 №2009-I-ОК/2, истец выбран в качестве управляющей компании указанного здания, собственниками помещений заключен с истцом договор о содержании, техническом обслуживании и ремонте общего имущества нежилого здания. 

Исходя из этого, истец в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного здания, в связи с чем задолженность ответчика составила 13957 руб. 53 коп.

Орган, который уполномочен представлять интересы муниципального образования в данном споре, определен судом первой инстанции на основании норм действующего законодательства.

Согласно пунктами 1,2,4 ст.1, пунктами 2.1.,2.2.,2.9. ст. 2 Положения «Об управлении жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги», утв. Решением Юргинского городского Совета народных депутатов управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги от 27.02.2008 № 17, создано в целях обеспечения эффективного управления и функционирования жилищно-коммунального хозяйства, реализации в пределах своей компетенции государственной и муниципальной политики в сфере жилищнокоммунального хозяйства на территории города Юрги, является главным распорядителем средств города Юрги по отрасли «жилищно-коммунальное хозяйство»; организует содержание муниципального жилищного фонда, заключает договоры, соглашения на выполнение работ, услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и т.д. С учетом изложенного, УЖКХ г. Юрги, является специализированным органом в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на который возложены функции и полномочия по технической эксплуатации муниципального жилищного фонда, своевременному и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорное жилое помещение в спорный период находилось в муниципальной собственности. 

Таким образом, УЖКХ г. Юрги является надлежащим органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования «Юргинский городской округ» по настоящему спору.

Контррасчет ответчика правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме установить индивидуальные приборы учета, как указано выше, предусмотрена Законом № 261-ФЗ. Следовательно, собственник, не обеспечивший установку приборов, не вправе ссылаться на их отсутствие как на основание для освобождения его от платы коммунальных услуг. В подтверждение того, что собственник не пользуется коммунальными услугами, он вправе отказаться от их предоставления либо установить индивидуальные приборы учета, а также обратиться в установленном порядке к исполнителю коммунальных услуг с подтверждающими документами для осуществления перерасчета. 

Однако с соответствующим заявлением в порядке, установленном Правилами №354, ответчик в адрес истца не обращался, в связи с чем размер платы за коммунальную услугу, предоставленную ответчику в жилом помещении, определяется Правилами № 354, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В связи с допущенной просрочкой оплаты жилищно-коммунальных услуг, истец за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 начислил неустойку в общей сумме 3807,91 руб, определив её, исходя из периода оплаты, установленного статьёй 155 ЖК РФ и возложив на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов в признанном обоснованным размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2022 по делу № А27-5489/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги - без удовлетворения.      

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3