АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А4068932/2023

23 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от23.02.2023 № 1/23, ФИО2, доверенность от 05.09.2022, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.02.2024,  рассмотрев 23 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-79»  на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 26 января 2024 года,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 10 апреля 2024 года,  в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-79»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервиc»  о взыскании денежных средств,  

по встречному иску о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-79» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу  с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервиc» (далее – ответчик) о  взыскании 87.393.823 руб. 48 коп. задолженности, 17.063.367 руб. 29 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за  пользование чужими денежными средствами начисленных до момента  фактического исполнения обязательства по договорам № 01-09/2020 от 01.09.2020,   № 25/10-2020 от 25.10.2020, № 26/10-2020 от 26.10.2020, № 26/01-2021 от 26.01.2021  и № 31/05-2021 от 31.05.2021.  

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании 7.452.306 руб. 88 коп.  убытков, 63.639.560 руб. 32 коп. неустойки и 300.000 руб. штрафа по договорам   № 25/10-2020 от 25.10.2020, № 26/10-2020 от 26.10.2020 и № 31/05-2021 от  31.05.2021 (с принятыми в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнениями).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, оставленным  без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2024, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с  ответчика в пользу истца взыскано 28.439.652 руб. 14 коп. задолженности,  5.936.498 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  долга в размере 28.439.652 руб. 14 коп., с применением ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 19.01.2024 по  дату фактической оплаты долга; с истца в пользу ответчика взыскано 6.393.955  руб. 97 коп. неустойки, 402.544 руб. 08 коп. расходов на проведение судебной  экспертизы и 179.122 руб. 81 коп. расходов по уплате госпошлины; произведён  зачет.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-79»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  

которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными,  как принятые с неправильным применением норм материального и  процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную  жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной  инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных  судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и  ответчиком заключены договоры № 01-09/2020 от 01.09.2020, № 25/10-2020 от  25.10.2020, № 26/10-2020 от 26.10.2020, № 26/01-2021 от 26.01.2021 и № 31/05-2021  от 31.05.2021 на выполнение работ.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что  обязательства по договорам выполнил надлежащим образом и сдал результат  работ заказчику, в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных  работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.  

Между тем, выполненные и принятые работы не были оплачены в полном  объеме, в связи с чем согласно расчету истца задолженность ответчика составила  87.393.823 руб. 48 коп.  

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно  выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывал, что  работы по договорам выполнены недостатками, в связи с чем стоимость  устранения недостатков в качестве убытков на сумму в 7.452.306 руб. 88 коп.  подлежит взысканию с истца.  

Кроме того, поскольку недостатки в работах в срок устранены не были, на  основании п. 6.3 договоров № 25/10-2020 от 25.10.2020, № 26/10-2020 от 26.10.2020  и № 31/05-2021 от 31.05.2021 ответчиком была начислена неустойка в размере  63.639.560 руб. 32 коп.; штрафы в общем размере 300.000 руб. за нарушение  истцом пп. Д п. 6.6.1, п. 6.15 договора № 26/10-2020 от 26.10.2020.  

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования по первоначальному  и встречному иска, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной  инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 330, 395, 401, 421, 431, 702, 711, 720, 704, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», исходили из следующих обстоятельств.  

Так, в целях определения фактического объема работ, выполненных истцом  надлежащим образом по спорным договорам, судом первой инстанции была  проведена судебная экспертиза, в заключении которой ( № 045/11/23/АС/К) было  установлено:  

– по договору № 01-09/2020 от 01.09.2020 стоимость, объем, качество и  технологию выполненных работ не представляется возможным;  

– по договору № 25/10-2020 от 25.10.2020 истцом фактически выполнено  работ на сумму в 31.590.590 руб., при этом работы выполнены с недостатками,  стоимость устранения которых составляет 18.981.177 руб. 94 коп.;  

– по договору № 26/10-2020 от 26.10.2020 на сумму – 57.706.656 руб., работы  выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составляет 50.116.110  руб. 77 коп.;  

– по договору № 31/05-2021 от 31.05.2021 на сумму – 54.108.382 руб. 40 коп.,  работы выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составляет  39.617.237 руб. 13 коп.  

Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также  факт частичной оплаты по договору по договору № 25/10-2020 от 25.10.2020 на  сумму в 10.240.190 руб., суды пришли к выводу, что за вычетом стоимости  устранения недостатков работы по указанному договору подлежат оплате на сумму  в 2.369.222 руб. 06 коп. (31.590.590 руб. – (10.240.190 руб. + 18.981.177 руб. 94  коп).  

При этом требования в части оплаты работ по договорам № 26/10-2020 от  26.10.2020 № 31/05-2021 от 31.05.2021 оставлены судами без удовлетворения,  поскольку с учетом судебной экспертизы, установившей фактический объем  выполненных работ со стоимостью устранения в них недостатков, и частичной  оплаты работ ответчиком (46.959.020руб. и 15.000.000 руб. соответственно) было  установлено, что стоимость устранения недостатков в работах по указанным  договорам превышает размер имеющейся у ответчика задолженности по ним –  следовательно, задолженность у ответчика отсутствует.  

Также, поскольку ответчик не оспаривал факт наличия задолженности по  договорам № 01-09/2020 от 01.09.2020 и № 26/01-2021 от 26.01.2021 в общем  размере 26.070.430 руб. 08 коп., суды пришли к выводу, что требования истца в  части оплаты работ являются обоснованными на общую сумму в  28.439.652 руб. 14 коп.  

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность за выполненные работы в указанном размере.  

Поскольку факт наличия задолженности был установлен и исходя из размера  фактически установленной задолженности, суды также произвели перерасчет  истребуемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом  процентов, в связи с чем удовлетворили требование в указанной части на сумму в  5.936.498 руб. 57 коп.; требование о начислении процентов, начиная с 19.01.2024  по дату фактической оплаты долга, также признано обоснованным и  удовлетворено.  

В отношении требований по встречному иску суды установили, что  истребуемая ответчиком сумма убытков в размере в 7.452.306 руб. 88 коп. за  некачественные работы по договорам № 25/10-2020 от 25.10.2020, № 26/10-2020 от  26.10.2020, № 31/05-2021 от 31.05.2021 не подлежит взысканию, поскольку была  учтена судами при разрешении требований по первоначальному иску – стоимость  устранения недостатков зачтена в счет стоимости фактически выполненных и  подлежащих оплате работ.  

В то же время в отношении требований о взыскании неустойки в размере  63.639.560 руб. 32 коп., начисленной за неустранение недостатков работ в срок, а  также штрафа в размере 300.000 руб. (захламление места производства работ,  выезде транспортных средств на дороги общего пользования без надлежащей  обработки от грязи, не предоставлении ежедневных отчетов об объемах  выполненных работ и появления персонала в нетрезвом виде), суды пришли к  выводу, что требования ответчика в указанной части подтверждены  соответствующими доказательствами.  

Между тем, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли  к выводу, что подлежащая взысканию сумма является чрезмерной и подлежит до  6.393.955 руб. 97 коп. неустойки.  

Поскольку первоначальные исковые требования были удовлетворены в  части, а расходы на проведение экспертизы в размере 600 000руб. оплачивались  ответчиком, суды также взыскали с истца 402.544 руб. 08 коп. расходов на оплату  экспертизы пропорциональному размеру удовлетворённых требований.  

Возражений по части требований по встречному иску заявителем  кассационной жалобы приведено не было.  

В то же приведенные в кассационной жалобы доводы по части несогласия с  результатами проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть приняты  во внимание судом округа.  

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим  доказательством, ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим  противоречий, отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. При этом несогласие с  

результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности  заключения.  

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в  качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта,  наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы лиц,  участвующих в деле, суды пришли к верному выводу о том работы по спорным  договорам выполнены истцом с недостатками.  

Противоречий между заключением судебной экспертизы и иными  доказательствами, имеющихся в материалах дела, не имеется.  

Судебная экспертиза по делу проведена с соблюдением установленного  процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для  разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж  экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, экспертному исследованию был подвергнут  необходимый и достаточный материал.  

Доводы о допущенных нарушениях при проведении судебной экспертизы  также отклоняются кассационной коллегией, поскольку сомнений в  обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не  возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств,  

наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта,  истцом не представлено.  

Кроме того, представленный истцом отзыв на заключение результаты  судебной экспертизы обоснованно не был принят судами во внимание, поскольку  не свидетельствует о недостоверности результатов экспертизы, учитывая, что  рецензент не работал с материалами дела и не предупреждался судом об  уголовной ответственности.  

При этом ходатайство о проведении дополнительной или повторной  экспертизы истцом заявлено не было, а результаты экспертизы, как ранее было  указано ранее, оценены судами в том числе и в совокупности с иными  доказательствами по делу.  

В то же время переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного  суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в привлечении  третьих лиц (лица, в чьей собственности находится результат работ и на чьих  объекта выполнялись работы (Федеральное казенное учреждение «Федеральное  управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного  агентства», Общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк  «Ориентир», Общество с ограниченной ответственностью «ОриентирЗапад-1»,  Общество с ограниченной ответственностью «Каравелла»)) подлежат  отклонению, поскольку заявителем не доказано, что судебные акты приняты о  правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а наличие у  стороны спора заинтересованности в привлечении третьих лиц к участию в деле  не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В то же время довод кассационной жалобы о том, что судебные акты  приняты о правах и обязанностях указанных лиц, не привлеченных к участию в  

дел в связи с принадлежностью им результата работ, подлежат отклонению,  поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального  права.  

Как установили суды и как указывает сам заявитель в кассационной жалобе,  истец по спорным договорам являлся субподрядчиком, а ответчик генеральным  подрядчиком.  

Между тем, договор субподряда по своей правовой природе является  самостоятельным юридическим фактом, который приводит к возникновению  самостоятельного, наравне с участием заказчика и генерального подрядчика,  обязательства, и не образует элемент одного сложного правоотношения между  заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком. По отношению к субподрядчику  подрядчик по договору субподряда выступает в роли заказчика, а субподрядчик – в  роли подрядчика. В связи с этим стороны имеют по отношению друг к другу  соответствующие права и обязанности, предусмотренные главой 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Учитывая вышеизложенное, ответчик обладал самостоятельными правами  без участия заказчиков указать субподрядчику на наличие недостатков в  выполненных им работах, а также зачесть стоимость устранения недостатков в  счет стоимости подлежащих оплате работ.  

Довод заявителя со ссылкой на положения договоров о необходимости  проведения экспертизы во внесудебном порядке подлежит отклонению, поскольку  пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает  стороны в реализации права на назначение экспертизы в судебном порядке.  

В то же время ответчик в силу пунктов 12, 13 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» не был лишен возможности представить суду  возражения как по объему и стоимости работ, так по их качеству работ, несмотря  на принятие работ по двусторонним актам.  

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов суд  кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные  обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие  спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии  

с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм процессуального права.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с  учетом положений статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024  года по делу № А40-68932/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: М.П. Горшкова  

 А.А. Кочетков