АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4539/2018

город Севастополь

28 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2019 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  УФССП России по городу Севастополю ФИО2, судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  УФССП России по городу Севастополю ФИО3, 

с участием в  деле в качестве заинтересованных лиц,  Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь), общества с ограниченной ответственностью «Крымметаллинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь), общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь), общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новороссийск), Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю 

о признании незаконными действий и акта о совершении исполнительных действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО4 (приказ от 05.03.2019, паспорт),

от заинтересованных лиц:

судебного пристава-исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение),

от МОСП УФССП России по Севастополю – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2019, постоянная),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгТорг» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ЮгТорг») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением  (с учетом уточнения от 21.01.2019, от 25.02.2019) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  УФССП России по городу Севастополю ФИО2, судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  УФССП России по городу Севастополю ФИО3 о признании 

незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Севастополю ФИО2 и судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  УФССП России по городу Севастополю ФИО3, в части не предоставления 21.11.2018г. на обозрение должностным лицам ООО «Крымметаллинвест» и ООО «ЮгТорг» документов, удостоверяющих личности, служебное положение и исполнительного документа, подтверждающего основания для проведения исполнительных действий на территории промышленной базы, расположенной по адресу: 

<

...>; 

незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по городу Севастополю ФИО2 и судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  УФССП России по городу Севастополю ФИО3, в части угроз применения насилия к должностным лицам ООО «Крымметаллинвест» и ООО «ЮгТорг», в случае не допуска на территорию промышленной базы и создания препятствий при осуществлении исполнительных действий на территории промышленной базы, без предоставления на обозрения исполнительных документов о производстве исполнительных действий на промышленной базе, и в отношении какого лица; 

незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по городу Севастополю ФИО2 и судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  УФССП России по городу Севастополю ФИО3, в части угроз применения насилия к должностным лицам ООО «Крымметаллинвест» и ООО «ЮгТорг», уничтожения их имущества- мобильных телефонов, с которых производилась запись по загрузке имущества ООО «ЮгТорг» в автомобили, для последующего вывоза с территории промышленной базы; 

незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по городу Севастополю ФИО2 и судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  УФССП России по городу Севастополю ФИО3, в части не обеспечения сохранности имущества ООО «Крымметаллинвест» и ООО «ЮгТорг», находившегося на площадке, где производились исполнительные действия 21.11.2018г., следствием чего стало хищение неустановленными лицами, находившимися на площадке, где производились исполнительные действия, имущества принадлежащего ООО «ЮгТорг» на сумму 14 200 рублей, и умышленного уничтожение имущества ООО «ЮгТорг» на сумму 50 000 рублей;

незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по городу Севастополю ФИО2, в части не привлечения к участию в исполнительных действиях на территории промышленной базы должностных лиц ООО «Крымметаллинвест» и ООО «ЮгТорг», как лиц, в чьей аренде находился земельный участок, на котором расположены промышленная база, и собственника имущества;

незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по городу Севастополю ФИО2, в части наложения в ходе исполнительных действий 21.11.2018г. на территории промышленной базы по адресу: 

<

...>, ареста на имущество ООО «ЮгТорг», то есть организации, иной от должника - ООО «ЮгТрейд» г.Севастополь; 

об обязании судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по городу Севастополю ФИО2, в добровольном порядке устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ООО «ЮгТорг», отменив постановление о наложении ареста на имущество ООО «ЮгТорг» в виде металлопроката и металлоизделий в количестве 144 384 кг на общую сумму 5 903 336,87 рублей, не являющегося должником, и освободить имущество от наложенного ареста;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по городу Севастополю ФИО2, в части передачи в ходе исполнительных действий 21.11.2018г. на территории промышленной базы по адресу: 

<

...>, арестованного имущества в виде металлопроката и металлоизделий в количестве 144 384 кг на общую сумму 5 903 336,87 рублей, на хранение взыскателю ООО «ЮгТрейд» г.Новороссийск с незамедлительным вывозом имущества в г.Новороссийск Краснодарского края, то есть на территорию иного субъекта Российской Федерации, на который не распространятся юрисдикция судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по городу Севастополю ФИО2;

об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по городу Севастополю ФИО2, в добровольном порядке устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ООО «ЮгТорг», возвратив из г.Новороссийска Краснодарского края на территорию промышленной базы по адресу: 

<

...>, арестованное в ходе исполнительных действий 21.11.2018г. имущество в том количестве и наименованиях, которое было передано взыскателю ООО «ЮгТрейд» г.Новороссийск по акту наложения ареста и описи имущества от 21.11.2018г.;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по городу Севастополю ФИО2, в части не предоставления должностным лицам ООО «Крымметаллинвест» и ООО «ЮгТорг», хозяйствующим субъектам на территории промышленной базы по адресу: 

<

...>, расположенной на находящимся у них в аренде земельном участке, а также являвшимися лицом, имевшим на ответственном хранении изъятое имущество, и собственником изъятого имущества, копии акта от 21.11.2018г. о наложении ареста (описи) имущества и передачи его на хранение представителю взыскателя ООО «ЮгТрейд» г.Новороссийск; 

об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по городу Севастополю ФИО2, в добровольном порядке устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ООО «ЮгТорг», предоставив копию акта от 21.11.2018г. о наложении ареста (описи) имущества и передачи его на хранение представителю взыскателя ООО «ЮгТрейд» г.Новороссийск.

От общества поступило уточненное заявление, в котором он дополнительно к ранее заявленным требованиям просит признать 

незаконными действия судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по городу Севастополю ФИО2 в части привлечения к участию в исполнительных действий по исполнительному производству №9283/1892015- ИП, возбужденному 20.11.2018г. в отношении Должника ООО «ЮгТрейд» (г.Севастополь) в пользу Взыскателя ООО «ЮгТрейд» (г.Новороссийск), в виде наложения ареста на имущество (описи имущества) 21.11.2018г. на территории промышленной базы по адресу: 

<

...>, не включенного в акт о наложении ареста на имущество (описи имущества) судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по городу Севастополю по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по городу Севастополю ФИО5;

незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по городу Севастополю ФИО2 в части не использования в ходе исполнительных действий по исполнительному производству №9283/1892015-ИП, возбужденному 20.11.2018г. в отношении Должника ООО «ЮгТрейд» (г.Севастополь) в пользу Взыскателя ООО «ЮгТрейд» (г.Новороссийск), в виде наложения ареста на имущество (описи имущества) 21.11.2018г. приборов весового учета для определения количественного состава арестовываемого имущества в виде веса имущества, измерительных приборов для определения длины, диаметров каждого поштучно предмета изымаемого имущества, для последующего определения объема изымаемого имущества и вычисления его веса, и не внесения указанных данных в акт наложения ареста на имущества (описи имущества) от 21.11.2018г.;

незаконным акт наложения ареста на имущества (описи имущества) от 21.11.2018г., составленный судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по городу Севастополю ФИО2, в части не внесения в акт лица, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по городу Севастополю ФИО3, принимавшего активные действия по осмотру, определению качественного и количественного состава имущества, вносимого затем в акт ФИО2, в части не определения надлежащим образом при использовании приборов и устройств для определения веса арестовываемого имущества, не проведения поштучного подсчета арестовываемого имущества с производством измерений длины, диаметров каждого предмета, для последующего определения объема арестовываемого имущества, и при необходимости посредством подсчетов, веса указанного имущества;

обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по городу Севастополю ФИО2, устранить допущенные нарушения закона и прав иных участников исполнительных действий в лице ООО «ЮгТорг», отменить акт наложения ареста на имущества (описи имущества) от 21.11.2018г., принять меры по возвращению арестованного имущества на территорию промышленной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, с приведением в исходное состояние, существовавшее до составления акта наложения ареста на имущество (описи имущества) от 21.11.2018г.

Указанное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем ФИО2 и судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущены существенные нарушения положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), а также нарушены права ООО «ЮгТорг» как собственника имущества, находящегося на территории промышленной базы по адресу: 

<

...>.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2) заявленные требования не признает, считая, что все исполнительные действия на территории промышленной базы по адресу: 

<

...> произведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, прав и законных интересов заявителя не нарушают, так как надлежащих документов (оригиналов), свидетельствующих  о принадлежности арестованного имущества именно ООО «ЮгТорг» не было предоставлено, заявитель не является стороной исполнительного производства № 9283/18/92012-ИП, а, значит, имеет право обратится с иском об освобождении имущество от ареста.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзыв в материалы дела не предоставили.  

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю 19.11.2018 поступило заявление о возбуждении исполнительного производства от общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрейд» (г. Новороссийск) и исполнительный лис Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 по делу № А32-257412018 серия ФС № 028321482.

В соответствии с исполнительным листом от 13.11.2018 по делу № А32-257412018 серия ФС № 028321482 с ООО «ЮГТРЕЙД» (г. Севастополь) в пользу ООО «ЮГТРЕЙД» (г. Новороссийск) взыскана задолженность в размере 7 770 645 руб. 70 коп., а также государственная пошлина в сумме 61 853 руб. 

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (МОСП по ИОИП) УФССП России по городу Севастополю ФИО2 20.11.2018 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9283/18/92012-ИП.

Кроме того, от общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрейд» (г. Новороссийск) (далее по тексту - взыскатель) поступило заявление о выезде по месту нахождения должника и проведении обеспечительных мер в виде ареста имущества должника, так как есть основания полагать, что должник будет уклоняться от исполнения решения суда и попытается вывезти товарно-материальные ценности (металлоизделия и кран).

Постановлением начальника отдела от 21.11.2018 была создана группа принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 9283/18/92012-ИП, в состав группы включен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (МОСП по ИОИП) УФССП России по городу Севастополю ФИО3, руководителем назначена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (МОСП по ИОИП) УФССП России по городу Севастополю ФИО2 

От взыскателя поступило ходатайство о проведении исполнительных действий по исполнительном производству № 9283/18/92012-ИП с 22.00 часов 21.11.2018 до 06.00 утра 22.11.2018, в связи с возможным хищением имущества.

Начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (МОСП по ИОИП) УФССП России по городу Севастополю ФИО6 данное ходатайство удовлетворено постановлением от 21.11.2018.

Руководителю УФССП России по Севастополю было направлено уведомление от 21.11.2018 о проведении исполнительных действий с 22.00 часов 21.11.2018 до 06.00 утра 22.11.2018, которое утверждено им 21.11.2018.

21.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксирован выход ответчика на территорию по адресу: 

<

...>.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 21.11.2018 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2018. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт о совершении исполнительных действий от 21.11.2018, в котором отражено представление заявителем копий товарных накладных, отказ от представления подлинных документов, а также не представление директором ООО «Крымметаллинвест» документов (оригиналов или копий) на имущество, включенное в акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2018.

От представителя ООО «Крымметаллинвест» ФИО7 поступило ходатайство о приостановлении исполнительных действий в виде вывоза с территории базы имущества, принадлежащего ООО «Крымметаллинвест» до 22.11.2018 до представления документов, подтверждающих право собственности на данное имущество.

Постановлением от 22.11.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в удовлетворении ходатайства отказала.

Кроме того, в тот же день 22.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был сделан запрос в ООО «Абинский электрометаллургический завод» с целью выяснения заключались ли договоры с ООО «ЮгТорг» и поставлялась ли этому обществу металлоизделия.

По мнению ООО «ЮгТорг» действия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, совершенные в рамках исполнительных действий по исполнительному производству № 9283/18/92012-ИП на территории промышленной базы по адресу: 

<

...> являются незаконными, в связи с чем, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела  в соответствии с  ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности, установленной п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является  одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявление, по которому возбуждается исполнительное производство,  подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. 

 Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. 

Вместе с тем, данная статья предусматривает возможность, в случаях, не терпящих отлагательств, проводить исполнительные действия в рабочие дни с 22 часов до 6 часов, при наличии разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, которые незамедлительно уведомляют об этом главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации. 

Частью 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

Как следует из представленных ответчиком материалов исполнительного производства № 9283/18/92012-ИП, действия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 полностью согласовываются с изложенными выше положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 21.11.2018 был осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий – адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

...>, в результате которого установлено, что по указанному адресу находится ООО «Крымметаллинвест», директор ФИО8, которому было предложено предоставить оригиналы документов, подтверждающие принадлежность имущества находящегося на территории базы, в ответ на что предоставлена копия соглашения № 2 о расторжении договора аренды земельного участка заключенного между ООО «Крымметаллинвест» и ООО «ЮгТрейд», от предоставления оригиналов иных документов отказался, о чем составлен соответствующий акт от 21.11.2018.

Доводы заявителя о том, что должник по данному адресу не находится, судом не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом должника является 

<

...>.

Данные о том, что эти сведения являются недостоверными, внесены налоговым органом только 21.11.2018 (запись 2189204159208), следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не могла предполагать, что по указанному адресу должник не находится.

Кроме того, в силу ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются по последнему известному адресу должника. 

Следует учитывать, что оригинал соглашения от 15.05.2018 № 2 о расторжении договора аренды земельного участка между заявителем и должником судебному приставу-исполнителю предъявлен не был, в связи с чем, у ответчика не было достаточных оснований доверять и принимать данный документ как доказательство отсутствия должника по указанному адресу.

21.11.2018 в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), исполнительные действия происходили с 11 часов 55 мин. до 23 часов 31 мин., в Акте описано 56 видов продукции (в том числе, металлическая арматура, трубы) на предварительную сумму 3 670 194,00 руб., с установлением ограничения права пользования, имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности ФИО9, место хранения установлено г. Новороссийск, 

<

...> д. ЗБ.

Копия акта описи и ареста получена представителем взыскателя нарочно, должнику направлена почтовой корреспонденцией.

Достоверных документов (оригиналов), подтверждающих, что ООО «ЮгТорг» является заинтересованным лицом, которому в порядке ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должны быть направлены постановление и акт ареста, заявитель не предоставил ни судебному приставу-исполнителю ФИО2 ни в материалы настоящего дела. 

При составлении акта описи и ареста в 16 часов 25 минут директором ООО «Крымметаллинвест» ФИО8 судебному приставу-исполнителю ФИО2 предоставлены копии документов, а именно: счета-фактуры, товарные накладные, оригиналы документов на обозрение судебным приставам предоставлены не были, о чем составлен соответствующий акт от 21.11.2018.

Следует отметить, что судебному приставу-исполнителю ФИО2 21.11.2018 не были предъявлены документы, подтверждающие тот факт, что на момент производства исполнительных действия, на территории, расположенной по адресу: 

<

...>, находится такое юридическое лицо как ООО «ЮгТорг».

Более того, директор ООО «Крымметаллинвест» ФИО8 не представил заинтересованным лицам документы, подтверждающие, что имущество (металлоизделия), находится у него на ответственном хранении.

Договор аренды земельного участка от 16.05.2018 № 1/з и договор ответственного хранения от 15.05.2018 № 2 были предоставлены только с рассматриваемым заявлением в  суд.

Отдельно следует отметить, что перечень имущества, которое было передано на ответственное хранение по договору от 15.05.2019, - приложение № 1 к договору от 15.05.2018, в материалах дела отсутствует, не представлялся он и судебному приставу-исполнителю ФИО2

Вызванный в качестве свидетеля ФИО10 (работник ООО «ЮгТорг») пояснил, что документы, подтверждающие принадлежность имущества заявителю не могли быть предоставлены, так как отключилась электроэнергия. Однако каким образом производился учет металлоизделий, проводилась ли инвентаризация, а также какое количество продукции хранилось у ООО «ЮгТорг» пояснить не смог.  

Таким образом, ссылки заявителя о том, что представители заявителя, а также ООО «Крымметаллинвест» не привлекались в ходе исполнительных действий, игнорировались, а также не были рассмотрены документы, подтверждающие право собственности ООО «ЮгТорг» на имущество, находящееся на базе по адресу: 

<

...>, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

У судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали основания полагать, что имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, не принадлежит должнику, так как ей не были представлены надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие о принадлежности имущества иному лицу.

Кроме того, в копиях товарных накладных, которые были продемонстрированы директором  ООО «Крымметаллинвест» ФИО8, в качестве покупателя указано ООО «ЮгТорг», но адрес доставки, так как и адрес покупателя указан иной нежели 

<

...>.

Отсутствие в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-25741/2018 и соответствующем исполнительном листе от 13.11.2018 по делу № А32-257412018 серия ФС № 028321482 указания на обращение взыскания на имущество должника, не является препятствием для наложения ареста на имущество, в силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Передача имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2018 взыскателю не противоречит положениям ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, и не нарушает баланс интересов взыскателя и должника.  

Доводы заявителя о том, что понятые, присутствовавшие при исполнительных действиях, в том числе аресте имущества должника, являются заинтересованными лицами, подконтрольными взыскателю, судом отклоняются как необоснованные, не подтвержденные документально.

Предоставленные в материалы дела квитанции заказа от 16.11.2017, а также маршрутные квитанции от 05.12.2017 и 08.12.2017 не могут быть приняты судом в качестве доказательств подконтрольности понятого ФИО11 взыскателю, так как пояснил представитель заявителя, данные квитанции оплачивались ФИО4, перелет осуществлялся совместно, что свидетельствует о знакомстве представителя заявителя и понятого ФИО11, но не о его подконтрольности взыскателю. 

Правых норм, предписывающих обязанность судебным приставам-исполнителям предъявлять служебные удостоверения лицам, которые не являются стороной исполнительного производства, без представления ими каких-либо документов, общество в своем заявлении не приводит.  

Ссылки ООО «ЮгТорг» на пропажу (хищение) имущества, принадлежащего обществу, не обеспечение со стороны ответчиком сохранности имущества, а также на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 содержащие угрозу применения насилия и уничтожения имущества, судом не принимаются, так как оценка данным фактам и действиям может быть дана только правоохранительными органами, при подачи соответствующего заявления со стороны ООО «ЮгТорг», в компетенцию арбитражного суда оценка подобным действиям не входит.

Нарушений положений ст. 33, 35, 59, 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в действиях судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 судом не установлено, доказательств, свидетельствующих об обратном, заявитель в материалы дела не предоставил.    

Кроме того, для признания действий должностных лиц незаконным, как указывалось выше, и принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел необходима универсальная совокупность одновременно двух таких условий как его несоответствие закону (иному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, обоснование того, что действиями судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 были нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя, общество в заявлении не приводит, соответствующих доказательств не представляет.

Договор ответственного хранения от 15.05.2018 № 2 не может быть доказательством нарушения прав и интересов общества, так как в материалы настоящего дела представлен без перечня переданного имущества, судебным приставам-исполнителям в полном объеме и в оригинале в момент совершения исполнительных действий не предоставлялся. 

Иных документов, с безусловностью свидетельствующих о том, что имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, судебным приставам-исполнителям представлено в момент совершения исполнительных действий не было предъявлено.

Доказательства или доводы свидетельствующие о том, что спариваемыми действиями судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 нарушены права и законные интересы именно ООО «ЮгТорг» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы дела заявителем не представлены и не заявлены.

В отношении доводов заявителя о привлечении судебным приставом-исполнителем ФИО2 к участию в исполнительных действий по исполнительному производству №9283/1892015-ИП, в виде наложения ареста на имущество (описи имущества) 21.11.2018 не включенного в акт о наложении ареста на имущество (описи имущества) судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по городу Севастополю по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по городу Севастополю ФИО5, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

То обстоятельство, что в качестве лица, присутствовавшего при аресте имущества, в акте от 21.11.2018 не указан судебный пристав-исполнитель ФИО3, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 

Также заявитель считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не использования приборов весового учета при осуществлении ареста (описи) имущества 22.11.2018.

Положения ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава исполнителя при производстве ареста имущества применять приборы весового учета для определения количественного состава арестовываемого имущества в виде веса имущества, измерительных приборов для определения длины, диаметров каждого поштучно предмета изымаемого имущества, для последующего определения объема изымаемого имущества и вычисления его веса.

Оценка стоимости и веса изъятого имущества произведена судебным приставом-исполнителем ФИО2 приблизительно, что не противоречит нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Более того, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2018 отсутствуют замечания или заявления относительно несоответствия количества или веса изъятого имущества и тех данных, что зафиксированы в акте от 21.11.2018.

Точная стоимость, а также вес имущества будет определен при оценке, произведенной в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае если такая оценка потребуется.

Оспаривая акт наложения ареста на имущества (описи имущества) от 21.11.2018г., составленный судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по городу Севастополю ФИО2, в части не внесения в акт лица, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по городу Севастополю ФИО3, принимавшего активные действия по осмотру, определению качественного и количественного состава имущества, вносимого затем в акт ФИО2, в части не определения надлежащим образом при использовании приборов и устройств для определения веса арестовываемого имущества, не проведения поштучного подсчета арестовываемого имущества с производством измерений длины, диаметров каждого предмета, для последующего определения объема арестовываемого имущества, и при необходимости посредством подсчетов, веса указанного имущества, фактически заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2

Указанные действия не могут быть признаны незаконными, так как уже отмечалась ранее, нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не предусматривают обязательного применения средств измерения при аресте имущества. 

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства № 9283/18/92012-ИП, возбужденного на основании  выданного Арбитражным судом Краснодарского края исполнительного листа от 13.11.2018 по делу № А32-25741/2018 серия ФС № 0283214828,  предметом его исполнения является взыскание задолженности в размере 7 770 645 руб. 70 коп. а также 61 853 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в отношении должника ООО «ЮгТрейд», г.Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес должника: ш. Фиолентовское, д.5/7, 

<

...>, в пользу взыскателя ООО «ЮгТрейд», г.Новороссийск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес взыскателя: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «ЮгТорг» не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого производились исполнительные действия, в том числе по аресту имущества должника. 

Положениями ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрен механизм защиты прав и интересов иных заинтересованных лиц, которые не являются участниками исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Кроме того, частью 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.   

Следовательно, восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, не являющегося стороной исполнительного производства, при отсутствии незаконных действия со стороны судебного пристава-исполнителя, может быть произведено в исковом порядке, путем подачи соответствующего искового  заявления.

Иные доводы заинтересованного лица отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что доказательств того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  УФССП России по городу Севастополю ФИО2, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  УФССП России по городу Севастополю ФИО3 не соответствует действующему законодательству, а также что оспариваемые действия каким-либо образом нарушает права и законные интересы заявителя, в материалах дела не имеется, документов подтверждающих обратное заявителем не предоставлено, суд приходит к выводу об отсутствии   оснований для удовлетворения требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ЮгТорг».

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ЮгТорг» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья                                                                                       А.С. Мирошник