АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15314/2023

29 февраля 2024 года

город Омск

 

Решение в виде резолютивной части принято 21 февраля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 13.02.2024-21.02.2024 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Опытное Конструкторское Бюро «Нависет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Два капитана-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании реального ущерба в размере 110 700 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 01.07.2023),

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 12.10.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Опытное Конструкторское Бюро «Нависет» (далее – ООО ОКБ «Нависет», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Два капитана-2» (далее – ТСН «Два капитана-2», товарищество, ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 38 399 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.10.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлен довод о непредставлении истцом доказательств в обоснование исковых требований, а именно:

1) доказательств в подтверждение причинения вреда имуществу, принадлежащему истцу;

2) доказательств стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 38 399 руб.

Ответчиком также заявлен довод о завышенном размере взыскиваемого ущерба.

27.10.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), взыскании стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 110 700 руб. и расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке подготовки к судебному заседанию ответчику предложено представить письменные пояснения на уточненное исковое заявление от 27.10.2023 об увеличении размера исковых требований.

В судебном заседании 30.11.2023 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 03.10.2023, пояснив, что процессуальная позиция ответчика в результате уточнений искового заявления не изменилась.

26.12.2023 ООО ОКБ «Нависет» в материалы дела представлен сертификат соответствия на аппаратуру спутниковой навигации: навигационные трекеры NAVISET ГЛОНАСС/GPS систем мониторинга и управления подвижными и стационарными объектами.

Кроме того, на обозрение суда представлено поврежденное имущество – трекер NAVISET ГЛОНАСС/GPS № 300234069507500.

В судебном заседании 26.12.2023 суд приобщил к материалам дела в качестве вещественного доказательства поврежденное имущество – вышепоименованный трекер NAVISET ГЛОНАСС/GPS № 300234069507500.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что указанное имущество полностью вышло из строя и является неремонтопригодным в результате неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, повлекшем залив атмосферными осадками помещения ООО ОКБ «Нависет», в котором находился трекер.

Представитель истца пояснил, что размер стоимости утраченного имущества подтверждается заключением специалиста ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы «Эталон» № 106 от 08.12.2021, согласно которому стоимость трекера на дату залива помещения составляет 38 399 руб.

Кроме того, истец также представил заключение специалиста ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы «Эталон» № 88 от 26.09.2023, согласно которому рыночная стоимость пришедшего в негодность имущества на дату составления заключения составляет 110 663 руб. 75 коп. В обозначенном заключении также сделан вывод о невозможности восстановления трекера.

Определением от 26.12.2024 суд истребовал у Ленинского районного суда города Омска копий всех состоявшихся итоговых судебных актов по делу № 2-1616/2022, а также подлинников приложения № 1 (материалы фотофиксации с места осмотра 1,2,3,4) к заключению специалиста ООО «БНОЭ «Эталон» № 106 от 08.12.2021.

17.01.2024 в материалы дела поступили копий всех состоявшихся итоговых судебных актов по делу № 2-1616/2022.

В судебном заседании, состоявшемся 13.02.2024 от истца поступили материалы фотофиксации с места осмотра 1,2,3,4 к заключению специалиста ООО «БНОЭ «Эталон» № 106 от 08.12.2021, которые приобщены судом к материалам дела.

Судом объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 21.02.2024.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, уточнил формулировку исковых требований, указав, что взыскивается не стоимость восстановительного ремонта, а реальный ущерб, в связи с тем, что спорное имущество (трекер NAVISET ГЛОНАСС/GPS) вышло из строя и ремонту не подлежит.

Представителем ответчика заявлено о частичном признании исковых требований, в размере 38 399 руб.

Судом проверены полномочия представителя ТСН «Два капитана-2» на признание исковых требований, принято признание исковых требований в части 38 399 руб.

 

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 

ООО ОКБ «Нависет» арендует нежилое помещения, расположенное по адресу, 

<

...> П, общей площадью 97,2 кв. м на основании договора аренды от 01.07.2020, заключенного со ФИО4 (далее – ФИО4).

ТСН «Два капитана -2» осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

10.11.2021 нежилое помещение, арендуемое истцом, залито атмосферными осадками (водой).

В результате залива водой пострадало арендуемое истцом помещение и находящееся в нем имущество истца.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 07.10.2022 по делу № 2-1616/2022, вступившим в законную силу, с ТСН «Два капитана-2» в пользу ФИО4 (собственника арендуемого помещения) взыскан материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в сумме 124 311 руб. 39 коп.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО истец ссылается на то, что в результате виновных действий ответчика обществу причинён ущерб, выразившийся в повреждении в результате залива трекера NAVISET ГЛОНАСС/GPS № 300234069507500.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 06.04.2022 по делу № 2-1616/2022 ООО ОКБ «Нависет» отказано в принятии требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта имущества к производству, разъяснено право на обращение в арбитражный суд.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

 

Оценив представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые статьей 15, а также главой 59 ГК РФ (убытки, обязательства вследствие причинения вреда).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что нежилое помещение, арендуемое истцом, подверглось затоплению.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 07.10.2022 по делу № 2-1616/2022 установлено, что ТСН «Два капитана-2» как лицо, принявшее на себя функцию управления многоквартирным домом и несущее ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства, допустило затопление нежилого помещения расположенного по адресу, 

<

...> П, общей площадью 97,2 кв. м.

Таким образом, факт нарушения прав истца неправомерным бездействием ответчика материалами дела подтверждается.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на неподтверждение факта принадлежности поврежденного имущества – трекера NAVISET ГЛОНАСС/GPS № 300234069507500 истцу.

Означенный довод судом отклоняется, поскольку обществом в материалы дела представлен сертификат соответствия № РОСС RU.HX37.H05725, в котором отражено поврежденное имущество, а также изготовитель – ООО ОКБ «Нависет».

Кроме того, в материалы дела представлено само поврежденное имущество, которое соответствует акту о сборке из комплектующих № УТ-13 от 23.04.2021, представленного обществом.

Кроме того, индивидуальный номер трекера – 300234069507500 отражен на фотографии трекера, находившегося в арендуемом помещении, подвергшемся заливу атмосферными осадками, являющейся приложением к заключению специалиста ООО «БНОЭ «Эталон» № 106 от 08.12.2021. Как следует из пункта 6.2 указанного заключения, в ходе экспертного осмотра (натурного исследования) присутствовал представитель ТСН «Два капитана-2», который каких-либо возражений в отношении характера и вещей, подвергшихся повреждению, не высказал (Акт осмотра б/н от 16.11.2021).

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика и наступившими вредом в виде причинения ущерба имуществу истца.

В обоснование размера убытков истцом представлено заключение специалиста № 88 от 26.09.2023, в соответствии с которым эксперт определил рыночную стоимость трекера на дату составления данного заключения в размере 110 663 руб. 75 коп.

Ответчиком размер убытков признан в части 38 399 руб., соответствующей рыночной стоимости трекера NAVISET ГЛОНАСС на дату повреждения данного имущества, установленной заключением специалиста ООО «БНОЭ «Эталон» № 106 от 08.12.2021.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены в части, превышающей признанные ответчиком исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из заключения специалиста ООО «БНОЭ «Эталон» № 106 от 08.12.2021, которое не оспаривается ответчиком, на дату затопления помещения (2021 год) рыночная стоимость трекера NAVISET ГЛОНАСС/GPS составляла 38 399 руб.

Как подтвердил в судебном заседании представитель истца, трекер после залива водой стал полностью не пригоден для работы, то есть не подлежит восстановительному ремонту. Данное обстоятельство зафиксировано и в заключении специалиста ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы «Эталон» № 88 от 26.09.2023.

Иными словами истец осенью 2021 года полностью утратил имущество стоимостью 38 399 руб. Следовательно, уменьшение имущества истца произошло именно на указанную сумму (реальный ущерб).

Увеличение рыночной стоимости трекера спустя два года (на момент обращения в суд) практически в три раза (с 38 399 руб. до свыше 110 000 руб.) не связано причинно-следственной связью с поведением ответчика.

В противном случае следует прийти к неверному выводу о том, что и противоположный экономический процесс ценообразования на товар – значительное уменьшение стоимости утраченного имущества на дату рассмотрения спора судом – должен повлечь для истца негативные последствия в виде взыскания ущерба в сумме меньшей, чем стоимость данного имущества на момент причинения вреда.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в этой статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части 72 264 руб. 75 коп. (110 663 руб. 75 коп. - 38 399 руб.) являются необоснованными.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования ООО ОКБ «Нависет» о взыскании с ответчика убытков (реального ущерба) в размере 38 399 руб.

 

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В судебном заседании 21.02.2024 ответчиком признаны исковые требования в части задолженности в размере 38 399 руб., что составляет 34,68 % от исковых требований.

Требования общества в уточненном размере составили 110 700 руб., государственная пошлина за означенную сумму составляет 4 321 руб.

Государственная пошлина в части признанных требований составляет 1 499 руб. (34,68 % от 4 321 руб.).

Следовательно, 30 % от означенной суммы (449 руб. 70 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 773 руб. ((4 321 руб. х 65,32 %) – 1049 руб.)

Кроме того, ООО ОКБ «Нависет» надлежит возвратить из федерального бюджета 1 353 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 05.04.2022 № 86.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Два капитана-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью Опытное Конструкторское Бюро «Нависет» реальный ущерб в размере 38 399 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 449 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Опытное Конструкторское Бюро «Нависет» из федерального бюджета 1 353 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 05.04.2022 № 86.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Опытное Конструкторское Бюро «Нависет» в доход федерального бюджета 1 773 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                      Е.П. Кливер