АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17689/2022

Дело № А57-19105/2021

г. Казань

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2022 и   постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022

по делу №А57-19105/2021

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, Саратовская область, г.Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО1 (Саратовская область, г. Балаково, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» (410056, 

<

...>, литер Г, помещение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, директор: ФИО2), о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным  в порядке статьи  49 Арбитражного суда кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 69 998,2 руб., из которых: судебные расходы на оплату услуг представителя – 65 000 руб., транспортные расходы – 4849,40 руб., почтовые расходы – 148,80 руб. В части взыскания почтовых расходов в размере 231 руб. заявителем заявлен отказ от заявления.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 08.08.2022, с Управления в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 32 423,80 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части отказа от части требований о взыскании почтовых расходов производство по заявлению прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами не исследованы в полной мере, всесторонне и объективно материалы дела, а его доводы, подтверждающие разумность и обоснованность взыскиваемых по делу расходов (на оплату услуг представителя), не получили надлежащую правовую оценку. 

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 112 Кодекса вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.09.2021 между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (доверенное лицо) было заключено Соглашение б/н на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 3 соглашения стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб. за предоставление интересов в суде первой инстанции, 25 000 руб. за предоставление интересов в апелляционной инстанции и 25 000 руб. за предоставление интересов в кассационной инстанции. Сумма гонорара выплачивается доверителем доверенному лицу путем наличного внесения денежных средств либо иным разрешенным законодательством РФ способом. 

Согласно пункту 4 соглашения расходы по командировкам доверенного лица, и иные услуги подлежат предварительной оплате и в сумму гонорара не входят. Сумма таких расходов на командировку определяется сторонами в размере 5 000 руб., стоимость оплаты ГСМ и проездных билетов определяется согласно представленным чекам 

 02.03.2022 между доверенным лицом и доверителем подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым доверенное лицо оказало следующие услуги: 

15.09.2021 подготовка отзыва и пакета документов на заявление Управления и консультация. 

17.11.2021 (дата без описки) участие в судебном заседании в Арбитражном суде Саратовской области по заявлению Управления. 

15.02.2022 подготовка отзыва и пакета документов на апелляционную жалобу Управления, консультация.

 24.02.2022 участие в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе Управления. 

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг заявителем представлен акт приема-передачи денежных средств от 02.03.2022, из которого следует, что ФИО1 переданы, а ФИО3 приняты в счет оплаты гонорара по соглашению б/н на оказание юридических услуг от 12.09.2021 денежные средства в общей сумме 60 000 руб.

Кроме того, к заявлению о взыскании судебных расходов в качестве доказательств их несения приложены соглашение б/н на оказание юридических услуг от 24.04.2022, в соответствии с которым доверитель обязан предоставить доверенному лицу полную, достоверную информацию и документы, относящиеся к предмету настоящего соглашения, и оплатить гонорар в размере 5 000 за оказание услуг правового характера при рассмотрении жалобы в кассационной инстанции без участия доверенного лица в судебном заседании; акт выполненных работ от 01.06.2022 (согласно которому доверителю были оказаны следующие услуги: 24.04.2022 – консультация по кассационной жалобе Управления, 27.04.2022 подготовка отзыва и пакета документов на кассационную жалобу Управления) и акт приема-передачи денежных средств от 01.06.2022 о передаче ФИО1 ФИО3 денежных средств в сумме 5 000 руб. 

Судами установлено, что представитель ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 11.07.2018 участвовал в рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Саратовской области в судебном заседании, состоявшемся 17.11.2021, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.02.2022. 

В материалах дела № А57-19105/2021 имеются отзыв ФИО1 на заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отзыв на кассационную жалобу Управления. 

На основании изложенного суды пришли к выводу, что ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что апелляционной коллегией было отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, представленного без доказательств направления его в адрес лиц, участвующих в деле,  пришли к выводу, что расходы на его подготовку не подлежат взысканию, как и почтовые расходы в размере 74,40 руб. за направление отзыва на апелляционную жалобу, поскольку отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела.

Кроме того, суды пришли к выводу об отказе во взыскании предусмотренных пунктом 4 соглашения б/н на оказание юридических услуг от 12.09.2021 расходов по командировкам доверенного лица по 5 000 руб. за выезд представителя из г. Балаково в г. Саратов для участия в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций.

Под командировочными расходами понимаются транспортные расходы, расходы на проживание, суточные.

При этом судами транспортные расходы в виде расходов на топливо были взысканы в полном объёме. Доказательств несения расходов на проживание заявителем не представлено.

Статья 168 ТК РФ определяет суточные, как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом и, в частности, приказом.

Судами  отмечено, что ФИО1 не является работодателем, и материалы дела не содержат доказательства того, что ФИО1 и ФИО3 состоят в трудовых отношениях. 

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что данные расходы в сумме 5000 руб. учтены в составе расходов за оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив документальное подтверждение факта оказания представителями юридических услуг и понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей, учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем оказанных представителями юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суды посчитали обоснованными и отвечающими требованиям разумности заявленные к взысканию судебные расходы в размере 32 423,80 руб., из которых сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 27 500 рублей: за участие представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. (5 000 руб. - подготовка отзыва с приложениями и 10 000 руб. - участие представителя в 1-м заседании), 10 000 руб. за участие представителя в 1-м заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 2 500 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также расходы на топливо в размере 4 849,40 руб., и почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат перечисленным выше правовым нормам и позициям высших судебных инстанций.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2022 и   постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу №А57-19105/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья              Р.Р. Мухаметшин

Судьи               И.Ш. Закирова 

                       Л.Ф. Хабибуллин