ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8534/2015

12 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Смирновой Я.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Сугенякина В.В. по доверенности от 01.01.2018, Хабибова И.А. по доверенности от 05.12.2017;

от ответчика (должника): Фридлянд О.В. по доверенности от 26.12.2017, Шишкиной Д.Г. по доверенности от 26.12.2017;

от 3-их лиц: 1,3,4,5,6) не явились, извещены,

                     2) Журовича А.М. по доверенности от 10.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А21-8534/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску ОАО «Янтарьэнергосбыт»

к ОАО «Оборонэнерго»

3-и лица: 1) АО «Янтарьэнерго»,

                2) Агентство по имуществу Калининградской области,

                3) Министерство обороны Российской Федерации

                  4) ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» 

                  5) Калининградская область в лице Правительства Калининградской области,

                6) АО «Оборонэнергосбыт»,

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Янтарьэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Оборонэнерго» (далее – ответчик, АО «Оборонэнерго») 3 236 647 рублей 05 копеек задолженности за сентябрь 2015 по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 25.01.2013 № 438/4-КП.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2015 исковое заявление принято к производству с присвоением номера дела А21-8534/2015.

10.12.2015 ОАО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Оборонэнерго» о взыскании 27 139 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в исполнении обязательств по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 25.01.2013 № 438/4-КП.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2015 исковое заявление принято к производству с присвоением номера дела А21-9692/2015.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, определением арбитражного суда от 24.03.2016 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А21-8534/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Янтарьэнерго» (в настоящее время АО «Янтарьэнерго») (далее – третье лицо 1, АО «Янтарэнерго»).

Решением суда от 23.10.2017 в удовлетворении исковых требований ОАО «Янтарьэнергосбыт» о взыскании с АО «Оборонэнерго» 252 737 рублей 59 копеек задолженности за сентябрь 2015 отказано. С АО «Оборонэнерго» в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» взысканы 377 492 рубля 62 копейки пени за период с 05.12.2015 по 24.05.2016, 9 066 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказано. ОАО «Янтарьэнергосбыт» возвращены из федерального бюджета Российской Федерации 23 242 рубля 24 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Янтарьэнергосбыт» и Агентство по имуществу Калининградской области – лицо, не участвующее в деле (далее – Агентство) обратились с апелляционными жалобами.

Определением апелляционного суда от 08.12.2017 апелляционные жалобы приняты к производству апелляционного суда.

ОАО «Янтарьэнергосбыт в своей апелляционной жалобе просит решение отменить частично, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Янтарьэнергосбыт» в части взыскания с АО «Оборонэнерго» задолженности за сентябрь 2015 по объекту «Гвардейский р-н, п. Знаменск, в/г № 11 вв-1, ТП 20-3» в сумме 5 746 рублей 77 копеек (объем 2585кВт*ч).

ОАО «Янтарьэнергосбыт» не согласно с решением суда в части отказа во взыскании задолженности за сентябрь 2015 по объекту – «Гвардейский р-н, п. Знаменск, в/г № 11 вв-1, ТП 20-3», считает, что решение в указанной части не обосновано, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным ОАО «Янтарьэнергосбыт» доказательствам, вынесено с нарушением норм материального права. Судом сделан неправомерный вывод о том, что кабельные линии от ТП 20-3 до энергопринимающих устройств потребителей находятся на балансе Агентства по имуществу Калининградской области. Кабельные линии от ТП 20-3 Агентству по имуществу Калининградской области не передавались, о чем в реестре государственной собственности Калининградской области не значатся. Также Агентство по имуществу Калининградской области не является электросетевой организацией в связи с чем владеть кабельными линиями и иными электросетями не может.

Агентство в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Агентство полагает, что позиция ОАО «Оборонэнерго» и сделанный судом вывод о том, что Агентство является владельцем спорных электросетей является ошибочной, поскольку Агентство не является ни собственником, ни владельцем, ни балансодержателем электросетей в пос. Знаменск Гвардейского района Калининградской области, так как указанные сети никогда не передавались ни в собственность, ни во владение, ни на баланс Агентства.

Более того поскольку кабельные линии являются объектами недвижимого имущества вещные права на них возникают согласно статей 8.1., 130, 131 ГК РФ и ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» 218-ФЗ лишь с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости соответствующего права, чего ни Агентством, ни Калининградской областью не делалось, так как указанные сети им никогда не передавались Министерством обороны РФ.

Агентство полагает, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях Агентства по имуществу Калининградской области, не привлеченного судом к участию в деле, поскольку указанное решение прямо указывает на принадлежность Агентству кабельных линий пос. Знаменск Гвардейского района Калининградской области, а также содержит указание суда о том, что Агентство обязано оплатить стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику ОАО «Янтарьэнергосбыт».

До судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от подателей апелляционных жалоб поступили дополнения по апелляционным жалобам.

16.01.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «Оборонэнерго» поступил отзыв на апелляционные жалобы ответчика и Агентства, в котором ответчик возражает против доводов апелляционных жалоб, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

01.02.2018 в судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица 1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Агентства.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы Агентства возражал.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Между тем, в оспариваемом Агентством решении судом первой инстанции  прямо указывается на принадлежность Агентству кабельных линий пос. Знаменск Гвардейского района Калининградской области, а также содержится указание суда о том, что именно Агентство обязано оплатить стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику ОАО «Янтарьэнергосбыт».

Частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с указанными выше обстоятельствами дела суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие лица, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт по настоящему делу, в связи с чем коллегия судей усматривает безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции и перехода для рассмотрения дела согласно пункту 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции и для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Агентства по имуществу Калининградской области (далее – третье лицо 2, Агентство).

После перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на их права или обязанности.

Представители истца и третьи лица оставили вопрос об удовлетворении ходатайства ответчика на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлена бухгалтерская справка об отсутствии на балансе ответчика ТП-569, а также выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (далее – ЕГРП) от 19.01.2015 № 39-0-1-81/4001/2015-55, подтверждающая право собственности Российской Федерации на спорный объект. В соответствии с пунктом 71 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами. В соответствии с Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 13.11.2013 № 1435 трансформаторная подстанция ТП-569 в составе других объектов недвижимого имущества должна была быть закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ в течение 3-х месяцев с даты издания приказа, то есть не позднее 13.02.2014.

Пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Пунктом 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из смысла и содержания нормы пункта части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Указанные выше обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо 3, Министерство) и федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – третье лицо 4, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО», Учреждение).

В целях обеспечения состязательности процесса и соблюдения прав его участников, суд отложил рассмотрение дела на 15.03.2018.

07.03.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо 4 сообщило, что ТП-569, расположенная во адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Осенняя, д. 16, площадью 12,4 кв. м, кадастровый номер 35:15:121034:1054 во исполнение приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 13.11.2013 № 1435 закреплена за Учреждением на праве оперативного управления. Вместе с тем, доказательств государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права оперативного управления на указанный объект за Учреждением в спорный период – сентябрь 2015 другими сторонами в материалы дела не представлено.

Учреждение полагает, что принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности Учреждения по отношению к одной из сторон и оставляет принятие судебного акта по делу на усмотрение суда.

15.03.2018 в судебное заседание обеспечило явку своего представителя третье лицо 4, осталось на позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление. Суд приобщил к материалам дела представленную Учреждением выписку из ЕГРП от 05.03.2018 № 99/2018/86103727, из которой следует, что право оперативного управления на сооружение с кадастровым номером 35:15:121034:1054 зарегистрировано за Учреждением 21.12.2017.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Поповой Н.М. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. Судья Попова Н.М. заменена на судью Несмияна С.И. Отводов составу суда не заявлено.

В связи с заменой судьи Поповой Н.М. на судью Несмияна С.И. судебное разбирательство 15.03.2018 произведено с самого начала.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что между лицами, участвующими в деле, имеются разногласия относительно принадлежности кабельных сетей, отходящих от ТП-20-3 РУ-0,4 кВ до РЩ котельной в/г № 11 п. Знаменск, посредством которых осуществлялось электроснабжение объектов в/г № 11 п. Знаменск.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом всех обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что решение по настоящему делу вынесено также в отсутствие следующих лиц, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт:

– Калининградской области в лице Правительства Калининградской области (далее – третье лицо 5, Правительство);

– акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (далее – третье лицо 6, АО «Оборонэнергосбыт»), в связи с чем коллегия судей считает необходимым привлечь названных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В целях обеспечения состязательности процесса и соблюдения прав его участников, суд отложил рассмотрение дела на 20.03.2018.

20.03.2018 в канцелярию апелляционного суда во исполнение определения суда от 15.03.2018 от ФГКУ «СЗ ТУИО» Минобороны России поступили дополнительные пояснения по делу.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью председательствующего судьи определением суда от 20.03.2018 дата рассмотрения дела изменена на 29.03.2018.

29.03.2018 стороны, третьи лица №№ 1, 2, 4, 5, 6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд установив, что в апелляционном суде рассмотрено дело № А21-10511/2015 со схожими обстоятельствами и аналогичной доказательственной базой, пришел к заключению о необходимости приостановления производства по настоящему делу до принятия судебного акта Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу № А21-10511/2015, о чем вынесено определение от 29.03.2018.

Определением от 03.07.2018 в связи с отпадением оснований для приостановления производства по делу Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу, назначил судебное заседание на 24.07.2018.

18.07.2018 до судебного заседания в электронном виде в канцелярию апелляционного суда от АО «Оборонэнерго» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с дополнительными пояснениями и расчетами по спорному объекту ТП 20-3. Ответчик полагает, что объем нормативных потерь за сентябрь 2016 составил 1013 кВт.ч., что в денежном выражении составляет 2 252 рубля 02 копейки, просит учесть объем потребления Агентства по спорному объекту ТП 20-3 п. Знаменск.

19.07.2018 до судебного заседания в электронном виде в канцелярию апелляционного суда от ОАО «Янтарьэнергосбыт» поступило ходатайство об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной долг за электроэнергию, потребленную в сентябре 2015 в сумме 252 737 рублей 59 копеек:

– по объекту ж/д ул. Артиллерийская 17-19 в размере 143 206 рублей 86 копеек;

– по объекту ТП-569 ул. Осенняя в размере 77 138 рублей 21 копейка;

– по объекту ТП 20-3 п. Знаменск в размере 5 746 рублей 77 копеек;

– потери в трансформаторе в размере 26 645 рублей 73 копейки.

Пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере 494 310 рублей 04 копейки.

20.07.2018 до судебного заседания в электронном виде от ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо 4 указало, что кабельные линии от ТП 20-3 (п. Знаменск Гвардейского района Калининградской области) до энергопринимающих устройств потребителей на бюджетном и техническом учете Учреждения не состоят, информацией о правообладателе этих линий Учреждение не располагает. ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» полагает, что принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности Учреждения по отношению к одной сторон и оставляет принятие судебного акта по делу на усмотрение суда.

24.07.2018 в судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Агентство по имуществу Калининградской области представило непосредственно в судебном заседании пояснения представителя с дополнительными доказательствами, поддержало в полном объеме исковые требования ОАО «Янтарьэнергосбыт» по объекту ТП 20-3, военный городок № 11 пос. Знаменск Гвардейского района Калининградской области.

Минобороны России оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд отложил рассмотрение дела на 07.09.2018 для направления истцом уточненного искового заявления лицам, участвующим в деле, представления иными лицами правовых позиций по уточненным исковым требованиям.

04.09.2018 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от Министерства обороны поступил отзыв на исковое заявление ОАО «Янтарьэнергосбыт», в котором указано, что Минобороны России возражает против удовлетворения иска, поддерживает отзыв АО «Оборонэнерго». Третье лицо 3 просит суд вынести решение с учетом требований действующего арбитражного процессуального и гражданского законодательства.

04.09.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступили пояснения Агентства по настоящему делу с дополнительными доказательствами по делу. Третье лицо 2 просит взыскать с АО «Оборонэнерго» как владельца кабельных сетей в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» заявленную к взысканию задолженность за электроэнергию за сентябрь 2015 по объекту ТП 20-3, военный городок № 11 пос. Знаменск Гвардейского района Калининградской области.

05.09.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ОАО «Янтарьэнергосбыт» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец выражает свою правовую позицию по делу, просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования ОАО «Янтарьэнергосбыт».

07 09 2018 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступило ходатайство Минобороны России, в котором содержится ходатайство о рассмотрении искового заявления с учетом отзыва Министерства в отсутствие представителя Министерства.

Определением от 07.09.2018 на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи С.И. Несмияна в отпуске произведена замена состава суда, судья С.И. Несмиян заменен на судью Н.М. Попову.

07.09.2018 отводов составу суда не заявлено. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.

07.09.2018 в судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, представил дополнительные доказательства: письмо ФГКУ «СЗ ТУИО» от 17.01.2018 № 141/2-294, адресованное, в том числе АО «Оборонэнерго», из которого следует, что ТП-569 и ТП-952 закреплены за третьим лицом 4 на праве оперативного управления приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 13.11.2013 № 1435 и от 06.10.2014 № 1886; письмо ОАО «Янтарьэнергосбыт» от 29.12.2017, адресованное ФГКУ «СЗ ТУИО» с просьбой обеспечить доступ в вышеуказанные ТП для проверки расчетных приборов учета.

Правовая позиция Агентства по имуществу Калининградской области не изменилась.

Иные третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Суд приобщил к материалам дела документы, представленные лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании объявлен перерыв на стадии реплик до 13.09.2018.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, отзывы на иск, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, пришел к следующим выводам.

25.01.2013 между ОАО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Оборонэнерго» (покупателем) был заключен договор № 438/4-КП купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях (далее – договор № 438/4-КП), в соответствии с пунктом 2.1. которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже покупателю электрической энергии для компенсации потерь в принадлежащих покупателю электрических сетях, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных договором.

Согласно разделу 1 указанного договора под потребителями понимаются юридические лица и физические, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика для собственных нужд и имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства (энергетические установки) и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети покупателя; под потерями электрической энергии – разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной другим сетевым организациям.

Раздел 4 названного договора содержит порядок определения фактических объемов электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь.

Пунктом 4.1. данного договора установлено, что расчет объемов фактических потерь электроэнергии осуществляется покупателем в течение 10-и дней с момента окончания расчетного периода.

В пункте 5.1. названного договора определено, что расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему электрических сетях, является один календарный месяц.

На основании пункта 5.2. спорного договора стоимость электроэнергии определяется в соответствии с приложением № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 5.3. договора № 438/4-КП окончательный расчет производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях покупателя.

Перечень точек поставки по указанному договору приведен в приложении № 2.

На основании договора № 438/4-КП гарантирующий поставщик в сентябре 2015 поставил ответчику электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях, выставил счет-фактуру № 1/092015/08461 от 30.09.2015.

Согласно уточенным исковым требованиям ОАО «Янтарьэнергосбыт» основной долг АО «Оборонэнерго» за электроэнергию, поставленную в сентябре 2015, составил 252 737 рублей 59 копеек, из них:

– по объекту ж/д ул. Артиллерийская 17-19 в размере 143 206 рублей 86 копеек;

– по объекту ТП-569 ул. Осенняя в размере 77 138 рублей 21 копейка;

– по объекту ТП 20-3 п. Знаменск в размере 5 746 рублей 77 копеек;

– потери в трансформаторе в размере 26 645 рублей 73 копейки.

Также истцом начислены 494 310 рублей 04 копейки пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии.

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), установлен порядок расчетов с потребителями электроэнергии и порядок взаимодействия субъектов розничных рынков электроэнергии.

В пункте 4 указанных Основных положений определено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 27 Основных положений № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Пунктом 29 данных Основных положений установлено, что по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливается Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила № 861).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе 6 Правил № 861.

Пунктом 50 главы VI указанных Правил установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В пункте 136 Основных положений № 442 предписано, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Аналогичные условия содержатся в договоре № 438/4-КП.

Согласно пункту 185 Основных положений № 442 сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений № 442 в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

На основании пункта 184 Основных положений № 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно этому же пункту определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями. Пунктом 21 Постановления Правительства от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации – оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей – оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация – оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В силу пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений № 442 лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли.

Из материалов дела следует, что в спорный период АО «Оборонэнерго» являлось сетевой организацией, владеющей электрическими сетями; ОАО «Янтарьэнергосбыт» являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Разногласиями в рамках данного спора между истцом и ответчиком явилось начисление потерь электроэнергии в оборудовании, не принадлежащем АО «Оборонэнерго», а также некорректное определение фактических потерь электроэнергии, размер которых должен определяться в соответствии с пунктом 50 главы VI Правил № 861.

Как следует из иска, общая сумма задолженности ответчика за сентябрь 2015 составила 2 851 515 рублей 97 копеек. Из указанной суммы 401 237 рублей 56 копеек составляют задолженность по спорным точкам и потерям в трансформаторах. Соглашением о зачете взаимных требований погашены 2608933 рубля 59 копеек. Согласно расчету истца после заключения трехстороннего соглашения о зачете взаимных требований, часть суммы по спорным объектам погашена указанным соглашением, а остаток задолженности в сумме 252 737 рублей 59 копеек является предметом рассмотрения данного спора. Расчет пени произведен истцом с суммы 2 851 515 рублей 97 копеек за период с 05.12.2015 по 24.05.2016 и с остатка суммы долга в размере 242 582 рубля 38 копеек за период с 25.05.2016 по 06.10.2017.

В обоснование размера настоящего иска истцом представлены в материалы дела счет-фактура и детализация к счету-фактуре за спорный период – сентябрь 2015.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о подписании ответчиком акта сверки, иные доказательства, обосновывающие объем потребленной электроэнергии. При отсутствии таких доказательств само по себе выставление платежных документов не свидетельствует и не подтверждает объема потребленной электроэнергии и наличие задолженности в спорный период.

В материалы дела не представлены сведения о подписании ответчиком акта сверки, иные доказательства, обосновывающие объем потребленной электроэнергии. При отсутствии доказательств само по себе выставление платежных документов не свидетельствует и не подтверждает объема потребленной электроэнергии и наличие задолженности в спорный период. Таким образом, представленный истцом в материалы дела счет-фактура является документом, составленным ОАО «Янтарьэнергосбыт» в одностороннем порядке и не указывает на то, что абоненту отпущен предъявленный объем электроэнергии.

Документ, подтверждающий со стороны ответчика объем потребленной электроэнергии, а именно акт приема-передачи истцом в материалы дела не представлен. Акт приема-передачи электроэнергии № 1/092015/08461 от 30.09.2015 подписан ответчиком с разногласиями в отношении тех объектов, по которым, в том числе, взыскивается задолженность в рамках данного иска.

Акт разногласий направлен в адрес истца на согласование и подписание 26.10.2015. Истцом ответ на заявленные ответчиком разногласия не направлен в адрес ответчика.

По объекту ТП-569, ул. Осенняя, г. Калининград истцом предъявлено к взысканию 77 138 рублей 21 копейка. Указанные требования ОАО «Янтарьэнергосбыт» не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что при заключении договора № 438/4-КП ОАО «Оборонэнерго» и ОАО «Янтарьэнергосбыт» не урегулировали вопрос о включении в данный договор ТП-569.

Договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий с указанием на отсутствие документов, подтверждающих право собственности (либо иное имущественное право) на энергопринимающие устройства по спорной точке поставки.

При этом согласно пункту 34 Основных положений № 442 для заключения договора купли-продажи электрической энергии потребитель к заявлению прикладывает документы, подтверждающие право	 собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения или пользования на энергопринимающие устройства.

Несмотря на отсутствие подтверждающих документов, истцом замечания, отраженные в протоколе разногласий не учтены, в адрес ответчика был направлен протокол согласования разногласий на прежних условиях без указания причин отказа во внесении в договор предложенных изменений, что противоречит абзацу 3 пункта 39 Основных положений № 442.

АО «Оборонэнерго» в свою очередь, направило истцу письмо исх. № КЛН/060/1072 от 04.06.2014, вх. № 3924 от 09.06.2014 о несогласии в подписании протокола согласования разногласий с приложением переписки, подтверждающей отсутствие правовых оснований на включение точки поставки в указанный договор.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 40 Основных положений № 442 точка (точки) поставки является одним из существенных условий договора купли-продажи электрической энергии.

Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашение по включению в договор № 438/4-КП точки поставки ТП-569, следовательно, договор по данной точке поставки не заключен.

Данный вывод суда основан, в том числе, на правовой позиции, изложенной в Постановлениях № 322/96 от 23.04.1996, № 12632/11 от 14.02.2012 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой если в ответе на оферту имеется согласие с существенными условиями, а по другим условиям возникли разногласия, то договор считается заключенным, но без условий, по которым возникли разногласия.

В материалах дела имеется бухгалтерская справка об отсутствии на балансе ответчика ТП-569, а также выписка из ЕГРП от 19.01.2015 № 39-0-1-81/4001/2015-55, подтверждающая право собственности Российской Федерации на данный объект.

В соответствии с пунктом 71 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

В соответствии с Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 13.11.2013 № 1435 трансформаторная подстанция ТП-569 в составе других объектов недвижимого имущества должна была быть закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ в течение 3-х месяцев с даты издания приказа, то есть не позднее 13.02.2014.

Далее в течение одного месяца после государственной регистрации права оперативного управления ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ было обязано подписать в установленном порядке договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом (в том числе ТП-569) с АО «Оборонэнерго» и передать АО «Оборонэнерго» недвижимое имущество по акту приема-передачи с составлением акта технического состояния данного имущества. Контроль за выполнением данного приказа возложен на департамент имущественных отношений МО РФ.

Сведения о том, что указанное имущество (подстанции и кабельные сети) передано АО «Оборонэнерго», на настоящий момент отсутствуют, договор безвозмездного пользования не заключен, в собственность, либо иное законное владение АО «Оборонэнерго» спорное имущество не поступало.

Кроме того, АО «Оборонэнерго» представлены в материалы дела следующие доказательства: письмо ФГКУ «СЗ ТУИО» от 17.01.2018 № 141/2-294, адресованное, в том числе АО «Оборонэнерго», из которого следует, что ТП-569 и ТП-952 закреплены за третьим лицом 4 на праве оперативного управления приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 13.11.2013 № 1435 и от 06.10.2014 № 1886; письмо ОАО «Янтарьэнергосбыт» от 29.12.2017, адресованное ФГКУ «СЗ ТУИО» с просьбой обеспечить доступ в вышеуказанные ТП для проверки расчетных приборов учета, которые также подтверждают отсутствие каких-либо прав у АО «Оборонэнерго» на указанное имущество.

Согласно пункту 6 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, субъекты электроэнергетики предоставляют для целей государственного регулирования цен (тарифов) данные раздельного учета (в том числе первичного бухгалтерского учета) активов продукции, доходов и расходов по следующим видам деятельности в сфере электроэнергетики: подпункт 4) передача электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Вместе с тем, для установления тарифов на передачу электроэнергии, расходы по данной ТП в Службу по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области не могли быть поданы ответчиком в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объект ТП-569, и соответственно и в тариф на передачу электроэнергии указанные расходы не могли войти.

Указанные доводы подтверждаются и ответами Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области о не включении в тариф на 2013, 2014, 2015-2017 по передаче электрической энергии затрат по эксплуатации трансформаторной подстанции ТП-569 в необходимой валовой	выручке АО «Оборонэнерго», так как доказательств нахождения на балансе и за балансом филиала ответчика данная трансформаторная подстанция не числится.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для взыскания объема потребленной электроэнергии по точке поставки ТП-569, ввод 1,2 ввиду отсутствия согласования данной точки поставки при заключении договора, что является существенным условием договора, а также в отсутствие надлежащих доказательств, принадлежности указанной ТП ответчику.

Требования о взыскании стоимости потерь по объекту: многоквартирный дом № 17-19 по ул. Артиллерийской в г. Калининграде являются необоснованными в силу следующего.

Истец полагает, что объем поставленной электроэнергии, учтенный прибором учета № 3129396, установленным в подвале жилого дома по указанному адресу для определения объема потребленной электроэнергии по указанному МКД, являются потерями электроэнергии в сетях ответчика по участку сети ТП-223.

Требования истца по указанному объекту – 143 206 рублей 86 копеек удовлетворению также не подлежат исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что объект «ж/д ул. Артиллерийская 17/19» подключен к электроснабжению от ТП-223, является субабонентом АО «Оборонэнергосбыт» (в оспариваемом периоде) и не является расчетной точкой для определения потерь электроэнергии по договору № 438/4-КП, заключенному истцом с АО «Оборонэнерго».

Согласно расчетной схеме, согласованной сторонами, объем поставленной электроэнергии потребителям из сети АО «Оборонэнерго» от ТП-223 определяется по тем же приборам учета, которые установлены по входу в сеть, за вычетом нормативных потерь. Согласованная расчетная схема не противоречит правилам определения объема поставленной электроэнергии, установленным Основными положениям № 442.

Объем потерь, рассчитанный с применением норматива 10,23%, включает в себя потери во всех видах оборудования, находящихся в эксплуатации электросетевой организации, в том числе и потери в высоковольтных и низковольтных линиях электропередачи и оборудовании электрических подстанций, соответственно других начислений потерь электроэнергии по данному участку сети производиться не должно.

Утверждение ОАО «Янтарьэнергосбыт», что по участку сети ТП-223 произведено фактическое начисление потерь не соответствует действительности и не соответствует условиям договора № 438/4-КП от 25.01.2013.

Требования истца в указанной части не определяет размер фактических потерь в сетях АО «Оборонэнерго» ввиду того, что расчетная схема согласована с учетом применения норматива и любые изменения способа определения объема потребленной электроэнергии потребителями должны согласовываться всеми заинтересованными сторонами.

Согласно позиции истца, начисления для потребителей жилого дома по ул. .Артиллерийская, 17/19 произведено по поквартирным учетам и ОДН по нормативу, при этом для расчетов с АО «Оборонэнергосбыт» истец учел потребление по общедомовому прибору учета № 3129396.

Истец обосновывал свои расчеты объемов потерь по данному объекту неисправностью прибора учета, установленного на ж/д по адресу Артиллерийская, 17-19, ссылался при этом на акт проверки № 697 от 16.12.2016.

Между тем указанный акт составлен за спорным периодом, в связи с чем не подтверждает неисправность прибора учета в сентябре 2015. При этом спорный объект не является расчетной точкой для определения потерь по договору № 438/4-КП.

Ссылка истца на недоказанность факта установки общедомового прибора учета является некорректной, поскольку в акте № 697 от 16.12.2016, составленном специалистом ОАО «Янтарьэнергосбыт», указано, что прибор учета установлен в ВРЩ-0,4 кВ в подвале дома, что свидетельствует о том, что прибор учета учитывает только электроэнергию, поставленную в указанный МКД и, соответственно, является общедомовым, установлен во внутренних сетях МКД, то есть за пределами границ сетей ответчика.

Кроме того, в силу пункта 195 Основных положений № 442 стоимость безучетно потребленной электроэнергии взыскивается с потребителя, в данном случае – с управляющей организации, объем такой электроэнергии является полезным отпуском, зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления снижает объем оплачиваемых сетевой организацией потерь.

В связи с указанным выше апелляционный суд признает необоснованными исковые требования ОАО «Янтарьэнергосбыт» по объекту «ж/д ул. Артиллерийская 17/19» в полном объеме.

По объекту ТП 20-3 п. Знаменск апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчиком не оспаривается, что АО «Оборонэнерго» является собственником ТП 20-3 и установленных в ТП 20-3 приборов учета.

Из представленных лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции документов следует, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.11.2009 № 1333 «О закреплении недвижимого и движимого имущества в хозяйственное ведение ФГУП «28 ЭС ВМФ» МО РФ» прекращено право оперативного управления имуществом ликвидируемого ФГУ «Гвардейская КЭЧ района» МО РФ, определен порядок закрепления этого имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «28 ЭС ВМФ» МО РФ.

В числе прочих объектов, согласно данному приказу, в хозяйственное ведение ФГУП «28 ЭС ВМФ» было передано и здание ТП 20-3 с оборудованием (копия Приказа с перечнем недвижимого и движимого имущества представлена в материалы настоящего дела).

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации № 1446 от 23.12.2009 ФГУП «28 ЭС ВМФ» было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «28 Электрическая сеть».

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «28 Электрическая сеть» (протокол № 2 от 08.06.2011) было принято решение о реорганизации ОАО «28 Электрическая сеть» в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго».

Между сторонами подписан договор о присоединении № 2 от 09.06.2011, составлен передаточный акт от 09.06.2011. В материалы дела представлена копия акта № 94 от 30.08.2011 по форме ОС-16 (далее – акт от 30.08.2011).

На основании пункта 4.1. договора о присоединении № 2 от 09.06.2011, пунктов 2, 3, 4 передаточного акта от 09.06.2011 все права и обязательства, а также имущество ОАО «28 Электрическая сеть» перешли к ОАО «Оборонэнерго» в порядке универсального правопреемства в соответствии со статьями 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В акте от 30.08.2011 указаны объекты, перешедшие в порядке универсального правопреемства от ОАО «28 Электрическая сеть» к ОАО «Оборонэнерго», среди которых под порядковыми номерами с № 237 по № 242 включительно указаны: кабельная линия от ТП 20-3 к РЩ котельной; кабельная линия от ТП 20-3 к КПП; кабельная линия от РЩ котельной к РЩ казармы; кабельная линия от РЩ котельной к столовой в/г № 11; кабельная линия от ТП 20-3 к ТП 20-2, расположенные по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, пос. Знаменск, военный городок № 11.

Кроме того, нахождение указанных кабельных линий в собственности ОАО «28 Электрические сети», реорганизованного путем присоединения к ОАО «Оборонэнерго», подтверждается представленными в материалы дела приказами Министра обороны РФ № 1333 от 25.11.2009, № 1446 от 23.12.2009.

Пунктом 1 приказа № 1333 на праве хозяйственного ведения ГУП «28 Электрическая сеть ВМФ» Минобороны РФ было закреплено имущество, перечисленное в приложениях № 1 и № 2 к данному приказу. Под порядковым номером № 140 в приложении № 2 к приказу № 1333 указана кабельная линия от ТП 20-3 к РЩ котельной протяженностью 600 кв.м. – спорная кабельная линия, указанная в составленном между ОАО «Оборонэнерго» и Агентством акте разграничения балансовой принадлежности от апреля 2015, на который ссылается АО «Оборонэнерго», доказывая принадлежность данной линии Агентству.

Под порядковыми номерами № 141-145 в названном акте указаны иные кабельные линии военного городка № 11 пос. Знаменск, также переданные в хозяйственное ведение ГУП «28 ЭС» приказом МО РФ № 1333.

Пунктом 1 приказа Минобороны РФ № 1446 предусмотрена приватизация ГУП «28 Электрическая сеть ВМФ» МО РФ путем преобразования в ОАО «28 Электрическая сеть». Пунктом 2 того же приказа утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП «28 Электрическая сеть ВМФ МО приложение №1 к приказу №1446.

Под порядковыми №№ 13580, 13581, 13582, 13583, 13584, 13585 в приложении № 1 к приказу № 1446 среди подлежащих приватизации объектов поименованы и вышеуказанные спорные кабельные линии электропередач, впоследствии переданные в связи с присоединением от ОАО «28 Электрическая сеть» ОАО «Оборонэнерго», что подтверждают передаточный акт от 09.06.2011 и акт от 30.08.2011 о приеме-передаче групп объектов основных средств.

Лицами, участвующими в деле, в материалы настоящего дела не представлены какие-либо документы, из которых представлялось бы возможным сделать вывод о передаче указанных кабельных линий военного городка № 11 пос. Знаменск от АО «Оборонэнерго» каким-либо иным лицам, либо которые указывали бы на прекращение права собственности АО «Оборонэнерго» на вышеперечисленные кабельные линии от ТП 20-3 к объектам бывшего военного городка № 11 пос. Знаменск, равно как не имеется документов, подтверждающих выбытие из собственности либо законного владения АО «Оборонэнерго» кабельных линий между объектами военного городка № 11.

На основании указанного выше апелляционный суд пришел к заключению о принадлежности спорных электрических сетей АО «Оборонэнерго».

Довод ответчика со ссылкой на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 07.04.2015 № КЛН/0394-2015 подлежит отклонению, названный акт не является правоустанавливающим документом.

Данная оценка указанного обстоятельства дана судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела № А21-10511/2015 между теми сторонами по спору с аналогичными обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ОАО «Янтарьэнергосбыт», предъявляя иск о взыскании стоимости потерь в электрических сетях, принадлежащих АО «Оборонэнерго», обязано доказать объем таких потерь и обосновать их стоимость.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что к спорным электрическим сетям присоединены, в том числе, объекты бывшего военного городка № 11 п. Знаменск Калининградской области, переданные Агентству в 2013 году.

В отношении указанных объектов АО «Оборонэнерго», являясь сетевой организацией, в отзыве на апелляционные жалобы указало, что в спорном периоде технологическое присоединение объектов от ТП 20-3 произведено в надлежащем порядке, энергоснабжение объектов военного городка № 11 осуществлялось без каких-либо ограничений.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы Агентства об отсутствии в спорный период электропотребления на объектах бывшего военного городка № 11 не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, в деле отсутствуют доказательства того, что при передаче Агентству в 2013 объектов военного городка № 11 энергопринимающие устройства данных объектов были в установленном порядке отключены от энергоснабжения.

Агентство по имуществу Калининградской области, приняв имущество военного городка № 11 в п. Знаменск заключило договор энергоснабжения от 16.08.2013 № 3156 с ОАО «Оборонэнергосбыт». Согласно приложению № 1 к указанному договору объектом энергоснабжения является территория бывшего военного городка № 11.

Договор от 21.05.2015 между ОАО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Агентством по имуществу Калининградской области энергоснабжения объектов Агентства, в том числе военного городка № 11, представленный в материалы дела, сторонами подписан только в части текста договора. В разделе «Приложения» имеется ссылка на то, что все десять приложений к договору отсутствуют.

Гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке подписано только приложение № 2, содержащее перечень точек поставки.

При этом ОАО «Янтарьэнергосбыт» поясняло, что считает договорные отношения с Агентством фактически сложившимися, так как Агентство оплачивает представленные ему счета за электроэнергию.

По спорным объектам осуществлено надлежащее технологическое присоединение. В частности, письмом от 19.02.2018 № НЛН/050/325 АО «Оборонэнерго» сообщило Агентству, что технологическое присоединение объектов военного городка № 11 осуществлено до 1945 года. Ведется учет электроэнергии, потребляемой данными объектами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о самовольном подключении энергопринимающих устройств Агентства к объектам электросетевого хозяйства истца.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном. Так, письмом от 30.08.216 № КЛН/050/1588 АО «Оборонэнерго» сообщало АО «Янтарьэнерго» о том, что в соответствии с заявкой 26.08.2016 в 15-00 работниками АО «Оборонэнерго» было введено ограничение режима потребления электрической энергии объекта Агентства по имуществу Калининградской области, именуемого КПП в/г № 11 пос. Знаменск.

Наличие электропотребления Агентством в спорный период подтверждается и письмом самого Агентства от 19.04.2016 № АВ-2183, адресованным ОАО «Янтарьэнергосбыт», АО «Оборонэнерго», АО «Оборонэнергосбыт», ОАО «ГУ ЖКХ».

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена

С учетом установления акта наличия между Агентством и ОАО «Янтарьэнергосбыт» фактических отношений по электроснабжению, что установлено судами при рассмотрении дел №№ А21-10511/2015 и А21-6339/2015 и имеет в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации свойство преюдиции для настоящего дела, в данном случае отсутствуют основания для вывода о бездоговорном потреблении электрической энергии на спорных объектах Агентства по смыслу пункта 2 Основных положений № 442, в связи с чем поставленная на указанные объекты электроэнергия является полезным отпуском и не может составлять сетевые потери АО «Оборонэнерго».

В связи с указанным выше именно на ОАО «Янтарьэнергосбыт» как гарантирующем поставщике и истце по настоящему делу лежит бремя доказывания объема и стоимости потребленной на объектах военного городка № 11 электрической энергии.

Объекты Агентства не оборудованы приборами учетами, фиксирующими потребление электроэнергии, обратное не доказано.

При этом акты о безучетном потреблении электрической энергии в отношении спорных объектов (пункты 84 Основных положений № 442), в материалах дела отсутствуют.

Ни при обращении с исковым заявлением, ни в ходе рассмотрения настоящего дела ОАО «Янтарьэнергосбыт» не был определен в установленном действующим законодательством об электроэнергетике объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами Агентства.

Таким образом, определенный истцом объем и заявленная к взысканию стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях АО «Оборонэнерго» по объекту ТП 20-3 п. Знаменск  в размере 5 746 рублей 77 копеек не обоснованны ни расчетом, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих возражений на доводы истца приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В связи с тем, что объекты Агентства не оборудованы приборами учетами, фиксирующими потребление электроэнергии, с отсутствием в деле обоснованного расчета истца по энергопотреблению Агентства, апелляционный суд соглашается с ответчиком, полагающим, что в данном случае с учетом имеющихся в материалах дела показаний прибора учета, установленного ТП 20-3, а также с учетом объема потребленной электроэнергии подключенными от ТП 20-3 субабонентами, в точках поставки которых установлены приборы учета, объем потерь в электрических сетях АО «Оборонэнерго» может быть рассчитан с применением норматива потерь, установленного для сетевой компании.

Приказом Минэнерго РФ № 649 от 26.09.2014 утвержден норматив технологических потерь электрической энергии при передаче ее по электрическим сетям для АО «Оборонэнерго» в границах Калининградской области в размере 10,23% от приема электрической энергии в сеть.

Соответственно, учитывая, что объем, принятой в сеть электроэнергии, рассчитанный по показаниям прибора учета № 1112116559, установленного в ТП 20-3, составил за спорный период 9 906 кВт.ч., то объем нормативных потерь ответчика составит 1013 кВт.ч., что в денежном выражении составляет 2 252 рубля 02 копейки. Документально обоснованный и аргументированный контррасчет по указанному расчету ответчика ОАО «Янтарьэнергосбыт» не представлен.

В связи с указанным апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению требования ОАО «Янтарьэнергосбыт» по объекту ТП 20-3 п. Знаменск в размере 2 252 рубля 02 копейки.

Апелляционный суд не установил наличия оснований для взыскания с ответчика 26 645 рублей 73 копейки стоимости потерь в трансформаторах .

Объем потерь в трансформаторах, определенный расчетным путем, суммируется истцом с объемом потерь, рассчитанным исходя из установленного норматива 10,23%.

Согласно пункту 16 Инструкции по организации в Министерстве энергетики РФ работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 № 326, норматив технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям определяется в процентах по электрической сети в целом.

Объем потерь, рассчитанный согласно нормативу 10,23% включает в себя потери во всех видах оборудования, находящихся в эксплуатации электросетевой организации, в том числе и потери в высоковольтных и низковольтных линиях электропередачи и оборудовании электрических подстанций.

Таким образом, исковые требования истца по основной задолженности подлежат удовлетворению частично – в размере 2 252 рубля 02 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 494 310 рублей 04 копеек пени, начисленных на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за период с 05.12.2015г. по 06.10.2017 с откорректированной суммы задолженности за сентябрь 2015 в размере 2 851 515 рублей 97 копеек, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Истцом предъявлено к взысканию в сентябре 2015 года 2 851 515 рублей 97 копеек. Согласно трехстороннему соглашению о зачете взаимных прав требований в счет оплаты по договору за сентябрь 2015 принято 2 608 933 рубля 59 копеек (в указанную сумму спорные объекты не включены ответчиком).

Суд соглашается с представленным ответчиком контррасчетом пени: 2608933,59 руб. х 171 (с 05.12.2015 по 24.05.2016.) х11%/130 = 377 492,62 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 377 492 рубля 62 копейки пени. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2017 по делу № А21-8534/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» 2 252 рубля 02 копейки задолженности, 377 492 рубля 62 копейки пени, 9 120 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» из федерального бюджета Российской Федерации 23 242 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» 3 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Я.Г. Смирнова

 Н.М. Попова