АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-4554/2017

г. Калуга

26» марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  26.03.2018 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании:

от истца ООО "ТЭК-Энерго": 

представителя ФИО5 (доверенность от 09.06.2017);

от ответчика МО Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области:

представителя ФИО6 (доверенность от 15.08.2017)

от третьего лица ООО "УК Жилсервис Мичуринский":

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу муниципального учреждения Мичуринская сельская администрация Брянского района на решение Арбитражного суда Брянской  области от 08.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2017 по делу № А09-4554/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго",  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному учреждению Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ответчик) о взыскании части задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 01.03.2016, от 01.04.2016, от 01.05.2016, от 01.06.2016, от 01.07.2017, от 01.08.2016 и от 01.09.2016, заключенным между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис Мичуринский" (далее - первоначальный кредитор) в размере 322 619 руб. 52 коп. на основании договора уступки права требования N 94 (50320) от 12.10.2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2017 исковое заявление ООО "ТЭК-Энерго" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и в дальнейшем суд определением от 15.05.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК Жилсервис Мичуринский".

Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "ТЭК-Энерго" и ООО "УК Жилсервис Мичуринский" о признании недействительным договора уступки права (требования) N 94 (50320) от 12.10.2016.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2017 (судья Блакитный Д.А.) исковые требования ООО "ТЭК-Энерго" удовлетворены, встречные исковые требования Администрации оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Селивончик А.Г., Егураева Н.В., Заикина Н.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, муниципальное учреждение Мичуринская сельская администрация Брянского района обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) при заключении договоров оказания услуг, приводит доводы о недопустимости уступки прав по государственным (муниципальным) контрактам третьим лицам, а также о порочности самих договоров оказания услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в 2016 году между ООО "УК Жилсервис Мичуринский" и Администрацией заключено 18 договоров возмездного оказания услуг от 01.03.2016, от 01.04.2016, от 01.05.2016, от 01.06.2016, от 01.07.2017, от 01.08.2016 и от 01.09.2016, на общую сумму 322 619 руб. 52 коп., по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы и оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить их на согласованных сторонами условиях.

Исполнитель исполнил свои обязательства по указанным договорам, оказанные услуги и выполненные работы приняты Администрацией без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

В нарушение обязательств заказчик в установленные договорами сроки не оплатил выполненные работы и оказанные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность перед исполнителем ООО "УК Жилсервис Мичуринский" в общей сумме 322 619 руб. 52 коп.

ООО "УК Жилсервис Мичуринский" и ООО "ТЭК-Энерго" 12.10.2016 заключили договор уступки права (требования) долга, по условиям которого первоначальный кредитор обязуется уступить (передать) новому кредитору право требования к Администрации на сумму 322 619 руб. 52 коп. на основании договоров возмездного оказания услуг.

Пунктом 1.4 договора установлено, что право (требование) считается переданным от первоначального кредитора к новому кредитору с момента подписания договора.

По акту приема-передачи от 12.10.2016 ООО "УК Жилсервис Мичуринский" передало, а ООО "ТЭК-Энерго" приняло документы, подтверждающие право требования к Администрации.

Соглашением о прекращении обязательств зачетом от 12.10.2016 истец и третье лицо совершили сделку по уменьшению взаимной задолженности путем зачета встречных однородных требований на сумму 322 619 руб. 52 коп. в связи с имеющимся у каждой из сторон соглашения взаимно неисполненным обязательством в виде задолженности в суммах, указанных в пунктах 2 и 3 соглашения.

Уведомлением от 10.02.2017 ООО "ТЭК-Энерго" уведомило Администрацию о состоявшейся уступке права требования, а также просило в течение 10 рабочих дней после получения данного извещения погасить задолженность в размере 322 619 руб. 52 коп.

Ссылаясь на то, что указанное требование оставлено Администрацией без исполнения, ООО "ТЭК-Энерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Администрация в свою очередь обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "ТЭК-Энерго" и ООО "УК Жилсервис Мичуринский" о признании недействительным договора уступки права (требования) N 94 (50320) от 12.10.2016.

Разрешая спор по настоящему делу по существу, арбитражные суды пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом, судом первой инстанции не дано оценки доводам ответчика о несоблюдении требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении 18 договоров возмездного оказания услуг, о неопределенности критериев формирования их цены, способа ее определения, а также об отсутствии факта оказания услуг по вывозу мусора.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Администрации, поскольку посчитал, что обязанность по исполнению указанных в апелляционной жалобе процедурных требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ лежит именно на Администрации, однако их неисполнение не привело к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, так как ответчиком не доказано наличия иных лиц, которые выражали намерения заключить с ним договоры, сославшись на то, что представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что в муниципальном образовании ООО "УК Жилсервис Мичуринский" является единственным лицом, способным выполнить услуги и работы, являющиеся предметом данных договоров.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции не основан на материалах дела. Обстоятельства того, что ООО "УК Жилсервис Мичуринский" является единственным поставщиком спорных услуг, судами двух инстанций не устанавливались, материалами дела не подтверждены и противоречат правовой позиции ответчика по делу.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Администрация в ходе судебного разбирательства обосновывала свои требования нарушением при проведении спорных сделок Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, 18 сделок на сумму, превышающую 100 000 руб., совершены при неопределенности критериев формирования их цены, способа ее определения, условия договоров не согласованны, не определен объем, сроки выполнения работ, работы по вывозу мусора не были и не могли быть оказаны ООО "УК Жилсервис Мичуринский".

Арбитражные суды не проверили на соответствие обязательным требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 18 вышеназванных договоров на общую сумму, превышающую 100 000 руб.

В соответствии с положениями указанного закона закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно ст. 16 вышеуказанного закона планирование закупок осуществляется исходя из определенных с учетом положений ст. 13 настоящего Федерального закона целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения планов закупок, планов-графиков.

Планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления закупок. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены (ст. 17 Закона). В случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений. 

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (Пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы давало бы недобросовестным исполнителям работ и государственным заказчикам возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011).

Выводы о возможности согласовать выполнение таких работ без соблюдения требований названного Закона и об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуируют применение этого Закона и открывают недобросовестным исполнителям работ и государственным (муниципальным) заказчикам возможность приобретать имущественные выгоды в обход Закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Соответственно, довод апелляционного суда о том, что недобросовестное поведение ответчика дает истцу права требовать оплаты работ, услуг, проведенных в обход требований федерального законодательства, не соответствует указанным выше нормам права и сложившейся в данной области права правоприменительной практике.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 указанного Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Однако данные обстоятельства судами не установлены, в материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие, что спорные договоры для Администрации носили срочный, неотложный характер, являлись безотлагательными, а также того, что в данном случае предусмотрена возможность размещения государственного заказа у единственного исполнителя.

Тот факт, что договоры оказания услуг заключены без проведения торгов, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с п. 3  ст. 15 АПК РФ   принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их достоверности.

Поскольку при разрешении спора по настоящему делу арбитражные суды не дали оценки доводам ответчика о нарушении Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении 18 договоров оказания услуг, не установили обстоятельства их заключения, чем нарушили нормы процессуального права, обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам, установленным на основании материалов настоящего дела. 

Учитывая, что арбитражными судами в нарушение положений действующего законодательства не было дано надлежащей правовой оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон,  выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, дать оценку всем доводам и возражениям на них лиц участвующих в деле, установить законность заключенных договоров с учетом факта проведения или непроведения торгов, формирования цены и иных фактических обстоятельств, и применив нормы действующего в спорных правоотношениях законодательства и правоприменительной практики, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 08.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2017 по делу № А09-4554/2017   отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3