Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-70595/2018

Дело № А40-131849/16

г. Москва

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО "ЦентрСтройЭнерго" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018

по делу № А40-131849/16, вынесенное судьёй ФИО1, о признании недействительной сделкой взаимозачета от 31.05.2016 г. № 264 и от 01.10.2016 г. № 55, применении последствия недействительности сделки, а именно: - восстановление задолженности ООО «Центрстройэнерго» перед ООО «ГлавСтройГрупп» в размере 38 332 652 руб. 54 коп.; - восстановление задолженности ООО «ГлавСтройГрупп» перед ООО «Центрстройэнерго» в размере 38 332 652 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЦентрСтройЭнерго" – ФИО2 по доверенности от 06.12.2018, ФИО3 на основании паспорта,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 в отношении должника ООО «ГлавСтройГрупп» (далее - должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего ФИО4. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017.

Определением суда  от 27.11.2018 признаны недействительной сделкой взаимозачет от 31.05.2016 № 264 и от 01.10.2016  № 55;  применены  последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ООО «Центрстройэнерго» перед ООО «ГлавСтройГрупп» в размере 38 332 652, 54 руб.; восстановлена задолженность ООО «ГлавСтройГрупп» перед ООО «Центрстройэнерго» в размере   38 332 652, 54  руб.; в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО «ГлавСтройГрупп» отказано.  

ООО "ЦентрСтройЭнерго"  с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ООО "ЦентрСтройЭнерго" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей ООО "ЦентрСтройЭнерго", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Как следует из материалов и установлено судом, между ООО «ГлавСтройГрупп» и ООО «Центрстройэнерго» были совершены взаимозачеты: 31.01.2016 на сумму 1 744 445 руб. 07 коп.; 01.04.2016  - на сумму 25 342 руб. 53 коп; 31.05.2016  - на сумму 35 492 949 руб. 19 коп.; 01.07.2016  - на сумму 57 824 руб. 08 коп. и 57 824 руб. 08 коп.; 01.10.2016 - на сумму 3 420 046 руб. 72 коп.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве как совершенные с предпочтением.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительными взаимозачетов, осуществленных 30.04.2016  и 31.01.2016, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61. 3 Закона. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности определения суда в данной части. 

Рассмотрев сделки, совершенные 31.05.2016 на сумму 35 492 949 руб. 19 коп. и от 01.10.2016  на сумму 3 420 046 руб. 72 коп., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона).

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 20.06.2016. При этом данные сделки совершены 31.05.2016  и 01.10.2016, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом ив течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом к производству.

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ответчика перед иными кредиторами должника.

Так, у должника имелись обязательства, срок исполнения которых уже наступил, что подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов, а также представленным в материалы дела реестром требований кредиторов должника, например перед заявителем по делу о банкротстве ООО «Строительная Компания «Гидрокор», кредиторами ООО «Московская строительная компания», ООО «ДРСУ-4» и другими.

Таким образом, ответчику в результате заключения оспариваемой сделки оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, указанные действия привели к нарушению очередности удовлетворения требований, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом, согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента, его осведомленности о несостоятельности должника), не требуется.

Кроме того, необходимо отметить, что, как следует из статьи 411 ГК РФ, зачет взаимных однородных требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Такой запрет, в частности, предусмотрен ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 в отношении должника ООО «ГлавСтройГрупп» введена процедура наблюдения.

Один из оспариваемых зачётов встречных однородных требований совершен в период нахождения должника в процедуре наблюдения.

Таким образом, удовлетворение требований ответчика к должнику на сумму 3 420 046 руб. 72 коп. является недопустимым исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед ООО «Главстройгрупп» в размере 38 332 652 руб. 54 коп. и ООО «Главстройгрупп» перед ответчиком в аналогичном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, к ним подлежит применению п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. 

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Вместе с тем не имеет правового значения то обстоятельство, что общая сумма платежей не превышает один процент стоимости активов, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.  

Оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника и  могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы. 

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 по делу № А40-131849/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЦентрСтройЭнерго"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко