Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16867/23

15 сентября 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Ротовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.08.2004, Дата прекращения деятельности: 17.05.2022) в лице Финансового управляющего ФИО2 (121357, 

<

...>)

к ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.12.2018)

третье лицо:

-ТУ ФАУГИ в МО

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО3 со следующими требованиями: 

1. Предоставить ИП ФИО1 отсрочку в уплате государственной пошлины сроком на 1 (один) год;

2. Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) задолженность по Договору аренды недвижимого имущества №007 от 01.03.2019 в сумме 2 519 000,00 руб., в т.ч. 2 290 000,00 руб. - сумма основного долга, 229 000,00 руб. – договорная неустойка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ТУ ФАУГИ в МО.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Генеральную прокуратуру РФ, ИП ФИО1 Суд протокольным определением отлонил данное ходатайство. Обжалованию не подлежит.

Представитель истца дал пояснения, поддержал заявленные требования. Представитель ответчика дал пояснения, возражал в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ИП ФИО1, ИП Кузиной И.Н,, ИП ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор аренды недвижимого имущества №007 от 01.03.2019г. в соответствии с которым арендодатели обязуются предоставить арендатору во временное владение и пользование  0-ой этаж (подвал) трехэтажного здания, общей площадью 271,7 кв.м., кадастровый номер 50:03:0010221:928, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:03:0010221:916,  расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.2 договора, указанное помещение в п.1.  является частью здания, назначение нежилое здание, 3-этажное, общая площадь 824,5 кв.м., инв №070:025-22568, расположенное по адресу: 

<

...>.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды от 01.12.2016 и дополнительными соглашениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору по состоянию на 31.05.2022г. составляет 2 290 000 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

На сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 229 000 руб.

Вместе с тем, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Клинский городской суд Московской области решением от 16.09.2019 по гражданскому делу № 2-1916/19 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ряду физических и юридических лиц, в том числе к истцу, обратил в доход государства имущество, зарегистрированное на истца, в том числе и на спорное здание.

Из решения суда следует, что гр-н ФИО5 как лицо, замещающее муниципальную должность, нарушил установленные законом запреты и ограничения, совершенные им нарушения образовали собой акты коррупционных правонарушений, за которые он наряду со своими родственниками, доверенными лицами и фактически принадлежащими ему коммерческими организациями должны нести ответственность, предусмотренную пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК Российской Федерации, поскольку доказательств приобретения спорного имущества на законные доходы у них не имеется. 

Из решения суда следует, что гр-н ФИО1 являлся таким доверенным лицом семьи гр-на ФИО5, судом установлена несоразмерность официально полученных гр-ном ФИО1 доходов его расходам на приобретение недвижимого имущества, в связи с чем суд пришел к выводу о противоправности совершенных им сделок со взыскиваемым с него имуществом. 

Вышеуказанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Московской областного суда  от 20.05.2020г.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022г. по делу №А41-89316/21 по заявлению ИП ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 об оспаривании регистрационных действий ТУ ФАУГИ в МО в отношении 183 объектов недвижимости установлено, что право собственности истца прекратилось 20.05.2020г.

В силу статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно  оказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления 73 положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным   лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса  предъявить  иск  к  лицу,  которое  заключило  договор  аренды,  не  обладая   правом  собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в  аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало  или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

В рассматриваемом случае истец изначально действовал недобросовестно, поскольку изначально приобрел объект недвижимости незаконным путем, что подтверждено решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по гражданскому делу № 2-1916/19.

Противоправность совершенных истцом сделок с недвижимым имуществом, изъятым в доход государства, установлена решением Клинского городского суда Московской области, в связи с чем, суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него арендной платы по договору аренды, признанному противоправным судом. 

Таким образом, в данном случает доходы, полученные от сдачи этого помещения в аренду, будут неосновательным обогащением на стороне истца, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для применения пропуска срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяКузьмина О.А.