ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-5296/2023

город Воронеж

26 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аришонковой Е.А., судей Донцова П.В.,  

 ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

 ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

ФИО3: лично, представлен паспорт гражданина РФ; от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2024 по делу № А64-5296/2023 по исковому заявлению ФИО3 (правопреемник индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора № 155/21 от 11.10.2021 и взыскании 1 870 101, 23 руб. (с учетом уточнений),  

третье лицо: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (правопреемник акционерного общества банк «Северный Морской Путь»),  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Агро-Инвест») о взыскании задолженности по договору № 155/21 от 11.10.2021 в размере 1 209 964,9 руб., пени в размере 96 937,33 руб. за период с 28.11.2022 по 10.02.2023, неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11.02.203 по 29.03.2024 в размере 170 209,53 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда, упущенной выгоды в размере 392 989,47 руб. (с учетом принятых судом уточнений). При подаче искового заявления истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2024 (с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2024 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 были удовлетворены частично, с ООО «Агро-инвест» в пользу ИП ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 209 964,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 29.03.2024 в размере 170 209,53 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2024 до момента оплаты задолженности в полном объеме, всего – 1 380 174,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 118,18 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 42 036 руб.  

 В остальной части в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО4 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агро-инвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил размер удовлетворенных исковых требований в процентном соотношении по отношению к заявленным истцом требованиям с учетом их уточнений. В частности, ООО «Агро-Инвест» указывает на то, что требования истца удовлетворены на сумму 1 380 174,55 руб., что составляет 65 % от заявленных истцом требований в размере 2 116 460,61 руб. Ответчик полагает, что исходя из пропорционального распределения судебных расходов, размер подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя должен был составить 39 000 руб.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 произведена процессуальная замена ИП ФИО4 на его  

правопреемника – ФИО3 (далее – ФИО3), а также акционерного общества банк «Северный Морской Путь» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк». Указанное определение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обжаловано не было, вступило в законную силу.  

Рассмотрение дела откладывалось. 

В судебном заседании 11.11.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 25.11.2024.  

Судом установлено, что за время перерыва 22.11.2024 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Агро-Инвест» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя ответчика в арбитражном суде по иному делу.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, руководствуясь следующим.  

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  

При разрешении ходатайства ООО «Агро-Инвест» суд учитывает, что согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ заявитель как юридическое лицо вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе. Ввиду чего, ссылка на занятость конкретного представителя в других судебных процессах не свидетельствует об объективной невозможности организации обеспечить участие в судебном заседании иных законных или уполномоченных представителей, а также не является уважительной причиной, объективно препятствующей участию ответчика в судебном заседании (в том числе, с учетом того, что такое участие может быть обеспечено в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел») или организации видеоконференц-связи при содействии другого суда).  

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик неоднократно ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду чего, процессуальные права ответчика были обеспечены.  

При этом заявленное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств.  

В связи с указанными обстоятельствами, а также принимая во внимание позицию истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Агро-Инвест» и отложения судебного разбирательства.  

В продолженном судебном заседании 25.11.2024 ФИО3 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) без изменения.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а от истца не поступило заявления о пересмотре решения в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2024 лишь в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Агро-Инвест») о взыскании задолженности по договору № 155/21 от 11.10.2021 в размере 1 209 964,9 руб., пени в размере 96 937,33 руб. за период с 28.11.2022 по 10.02.2023, неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11.02.203 по 29.03.2024 в размере 170 209,53 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда, упущенной выгоды в размере 392 989,47 руб. (с учетом принятых судом уточнений, в судебном заседании 25.04.2024).  

Одновременно истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).  

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО4 в материалы дела представлен договор об  

оказании юридических услуг от 24.10.2023, заключенный между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги (помощь) по расторжению договора и взысканию в пользу ИП ФИО4 суммы задолженности, неустойки, судебных и иных расходов (связанных с взысканием сумм) с ООО «Агро-Инвест».  

В соответствии с пунктом 5.1 договора об оказании юридических услуг от 24.10.2023 стоимость услуг по договору определена судом в размере 60 000 руб.  

Оплата стоимости услуг, оказываемых заказчиком исполнителю, производится заказчиком в размере, предусмотренном пунктом 5.1 договора в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами договора.  

В подтверждение оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от 24.10.2023 ИП ФИО4 была представлена расписка от 24.10.2023, в соответствии с которой ФИО3 получил от ИП ФИО4 наличные денежные средства в размере 60 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2024 исковые требования ИП ФИО4 были удовлетворены частично. С ООО «Агро-инвест» в пользу ИП ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 209 964,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 29.03.2024 в размере 170 209,65 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2024 до момента оплаты задолженности в полном объеме, всего – 1 380 174,55 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом области отказано.  

Также при принятии решения Арбитражным судом Тамбовской области разрешен вопрос о распределении судебных расходов, о взыскании которых было заявлено ИП ФИО4, с ООО «Агро-инвест» в пользу ИП ФИО4 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 42 036 руб. (с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2024 об исправлении арифметической ошибки).  

Взыскивая частично судебные расходы, суд области указал на то, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является обоснованным и разумным, однако, поскольку требования истца удовлетворены частично (70,06%), то требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 42 036 руб. (60000/100*70,06).  

Повторно рассматривая дело в обжалуемой части, апелляционный суд руководствуется следующим.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами,  

участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленном размере, а также обосновать их разумность и связь с делом, рассматриваемым в суде с ее участием, тогда как другая  

сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг и распиской от 24.10.2023 подтверждается факт несения ИП ФИО4 судебных расходов в заявленном размере. При этом указанный размер, учитывая характер спора, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018, доказательства, представленные в материалы дела, объем фактически выполненной работы по оказанию юридических услуг, является обоснованным и разумным.  

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера процента удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Из материалов дела следует, что размер заявленных истцом требований с учетом их уточнений от 25.04.2024 составил 1 870 101,23 руб. (1 209 964,90 + 96 937,33 + 170 209,65 + 392 989,47). При этом задолженность в размере 100 000 руб. была оплачена ответчиком 23.04.2024, то есть в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.  

В связи с изложенным, учитывая разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 1, при определении размера удовлетворенных исковых требований следует учесть, в том числе, указанную сумму, исходя из чего, размер исковых требований, которые удовлетворены судом первой инстанции -1 480 174,55 руб.  

Размер понесенных ИП ФИО4 судебных расходов составил 60 000 руб. Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 1 480 174,43 х 60 000 / 1 970 101,23 = 45 079,14.  

В то же время, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12.09.2024) в размере 42 036 руб., что меньше суммы судебных расходов, определенной апелляционным судом.  

Как следует из пункта пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы и возражений сторон по собственной инициативе не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой.  

Поскольку с апелляционной жалобой обратился ответчик, положение которого не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец согласился с взысканной суммой судебных расходов (в том числе, с учетом определения суда от 12.09.2024), учитывая также, что суд не может выйти за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, основания  

для изменения судебного акта в указанной части отсутствуют.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в одном из предложений в описательной части решения арбитражный суд области указал: «Истец наставал на том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность именно по договору поставки в размере 1 209 964,90 руб., в связи с чем, также просит взыскать с ответчика пени в размере 513 506,24 руб. за период с 10.02.2023г. по 26.11.2023г., пени по день фактического исполнения решения суда, упущенную выгоду в размере 392 989,47 руб.» не свидетельствует о наличии основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае имеет место явная описка, допущенная судом первой инстанции, которая не повлияла на правильность принятого судебного акта.  

Материалами дела, в том числе аудиозаписями судебных заседаний, подтверждается, что размер исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, составил 1 870 101,23 руб.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2024 изменению либо отмене в обжалуемой части не подлежит.  

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2024 по делу № А64-5296/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Агро-Инвест» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова  

Судьи П.В. Донцов 

 ФИО1