ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242162/2022

30 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  30 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца –  не явился, уведомлен,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 29 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 февраля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью ПП «Лифт ЛТ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  ПП «ЛифТ ЛТ» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОДЧИЙ»(далее - ответчик, исполнитель) о взыскании задолженности в размере 1 647 014 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023,  исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решения и постановление, поскольку суды не учли, что истец принял работы в полном объеме, замечаний не заявил, истец не направил в адрес ответчика уведомление о направлении представителя для составления рекламационного акта, не предложил устранить выявленные нарушения. 

Стороны, уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела с применением системы онлайн заседания. Истец не обеспечил подключение к онлайн заседанию. Ответчик своих представителей в суд не направил.

Суд кассационной инстанции на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело без участия сторон.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и исполнителем 12.07.2021 заключен договор оказания услуг № ПК-204 (далее - Договор), в соответствии с которым  исполнитель обязался по заданию заказчика  выполнять работы по покраске металлических изделий порошковой краской RAL7035 «Светло-Серый». 

Согласно спецификации № 1 к договору, ответчик обязался выполнить окраску площади изделий 7 800 кв. м.

Для оказания услуг истцом предоставлены ответчику подлежащие окраске изделия - балки ДШ 700, ДШ 800, ДШ 1200.

На основании п. 3.1.1 Договора, ответчик обязался оказать услуги качественно и в полном объеме.

По УПД от 30.07.2021 № 51 оказанные услуги были приняты истцом. Услуги были оплачены истцом в полном объеме платежным поручением от 09.12.2021 3 2575, а окрашенные детали приняты истцом на склад для дальнейшей реализации конечным потребителям и использовании в производственном цикле истца. 

Полученные после оказания услуг Ответчиком изделия были использованы Истцом для изготовления узлов: механизм ДШ ЛЛТ 700-П, механизм ДШ ЛЛТ 700-Л, механизм ДШ ЛЛТ 800-П, механизм ДШ ЛЛТ 800-Л, механизм ДШ ЛЛТ 1200-П, механизм ДШ ЛЛТ 1200-Л.

Смонтированные узлы были поставлены Истцом в адрес АО «МЭЛ» в рамках договора поставки №15-08/2020 от 12.08.2020 в период с 11.08.2021 по 30.03.2022. 

АО «МЭЛ» направило поставленные механизмы в производство и конечный монтаж 28.04.2022-06.06.2022. 

В ходе монтажа были выявлены недостатки поставленного истцом товара. 

Вышеуказанное послужило основанием для направления АО «МЭЛ» в адрес истца актов-рекламаций. 

Представителем истца 09.06.2022 был осуществлен выезд для осмотра бракованных деталей и механизмов, был произведен осмотр и замеры деталей, входящих в поставленные механизмы, а также выявление наличия их механических повреждений, признаков нарушения условий хранения.

По результатам осмотра выявлено отставание (отслоение) лакокрасочного покрытия основания балки ДШ 700, балки ДШ 800, балки ДШ 1200, выполненного из порошковой краски. Причиной дефекта является нарушение технологии нанесения лакокрасочного покрытия из порошковой краски на деталь из холоднокатаного металла и ненадлежащая подготовка поверхности детали к окраске. 

Выявленные недостатки были устранены специалистами Истца путем частичной разборки изделий механизм ДШ ЛЛТ 700-П в количестве 175 шт., механизм ДШ ЛЛТ 700-Л в количестве 308 шт., механизм ДШ ЛЛТ 800-П в количестве 443 шт., механизм ДШ ЛЛТ 800-Л в количестве 197 шт., механизм ДШ ЛЛТ 1200-П в количестве 695, механизм ДШ ЛЛТ 1200-Л в количестве 1295 шт., о чем АО «МЭЛ» и Истцом составлены акты устранения брака от 15.06.2022 и от 17.06.2022. 

Поскольку ответчиком нарушено условие, установленное п. 3.1.1 договора от 12.07.2021 № ПК-204, а услуги оказаны ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 721, 723, 779, 783 Гражданского кодекса РФ,  суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований. 

Суды исходили из того, что ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по окраске 3 252,59 кв. м изделий, цена услуг по Договору подлежала уменьшению на стоимость услуг по окраске вышеуказанных изделий на сумму 1 647 014 руб., а уплаченные истцом денежные средства в сумме 1 647 014 руб. по договору подлежат взысканию с ответчика. 

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, заявленные требования являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что истец принял работы в полном объеме, замечаний не заявил, отклонен судами, поскольку выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть выявлены при обычном способе приемки при его осмотре. 

Результат работ был принят Истцом по УПД от 30.07.2021 № 51: были приняты работы по окраске площади изделий 7 800 кв. м. При внешнем осмотре результата работ недостатки отсутствовали: внешне балки соответствовали условиям Договора.

При последующем монтаже в составе изделий лифтовых механизмов открывания/закрывания дверей ДШ ЛЛТ 700-П, ДШ ЛЛТ 700-Л, ДШ ЛЛТ 800-П, ДШ ЛЛТ 800-Л, ДШ ЛЛТ 1200-П, ДШ ЛЛТ 1200-Л на лифтовые конструкции было выявлено отставание (отслоение) лакокрасочного покрытия основания балки, выполненного из порошковой краски из-за нарушения технологии нанесения лакокрасочного покрытия из порошковой краски на деталь из холоднокатаного металла, ненадлежащей подготовки поверхности к окраске. На момент приемки работ отслоение лакокрасочного покрытия не было явным и заметным, однако при монтаже и протяжке крепежных узлов такое отслоение было выявлено в результате нормативного нагрузочного воздействия (нажатия) на деталь. Недостатки были зафиксированы при совместном осмотре лифтовых механизмов техническим специалистом истца и представителем АО «МЭЛ» с использованием, в т.ч. специального контрольно-измерительного оборудования и, соответственно, не могли быть выявлены при обычной приемке.

При этом суды учли, что вопреки требованиям Договора принципам разумности и добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, получив претензию истца, ответчик на нее не отреагировал, не представил предложения о совместном с истцом осмотре деталей (балок), не предпринял иных действий, о которых ответчик указывал судам.

Также суды отметили, что положения статьи 723 Гражданского кодекса РФ позволяют заказчику в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, по своему выбору потребовать от исполнителя, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, это право и было реализовано истцом.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по делу № А40-242162/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:

 

Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков

 

Н.О. Хвостова