РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-298807/22-63-2316

06 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                        29 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                         06 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

без использования средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску арбитражного управляющего ФИО1 к НКО ПОВС "Содружество" (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН: 

<

***>)

о признании договора недействительным

 

при участии: 

от истца: не явка извещен

от ответчика: не явка извещен

от третьего лица: не явка извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к НКО ПОВС "Содружество" о признании договора страхования от 17.02.2022 №СОАУ-12/2022 недействительным и о применении последствий недействительности сделки - взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на полное исследование доказательств и фактических обстоятельствах дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Представители истца, ответчика, третьего лица извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Истцом представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьего лица.

В определении суда, суд обязывал третье лицо представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, третье лицо указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В представленном письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец в качестве арбитражного управляющего является членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих". Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По утверждению истца, во исполнение нормативных требований истцом и ответчиком 17.02.2022 заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего со сроком действия до 27.02.2023, что подтверждается заявлением от 05.02.2022, договором от 17.02.2022 №СОАУ-13/22, полисом от 17.02.2022 №СОАУ13/2022-00001.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику по платежному поручению от 16.02.2022 №40978282 предварительную оплату в размере 110000 рублей.

13.04.2022 Управление Росреестра по Москве объявило СРО предостережение в связи с несоответствием спорного договора истца Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В предостережении было отмечено, что несоблюдение требования об обязательном страховании ответственности является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

Для устранения данного несоответствия истцу было предложено заключить другой договор страхования, соответствующий требования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указал истец, во избежание исключения из членов саморегулируемой организации он был вынужден заключить новый договор страхования своей ответственности с другим страховщиком.

Ответчик в удовлетворении требования истца о возврате оплаченной по договору договором от 17.02.2022 №СОАУ-13/22 суммы отказал.

Истцом предъявлено требование о признании договора страхования от 17.02.2022 №СОАУ-12/2022 недействительным и о применении последствий недействительности сделки - взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 110 000 руб.

Истец указывает, что наличие специального профессионального статуса, не может бесспорно являться подтверждением того, что данное лицо не может быть введено в заблуждение действиями иного лица. Именно ответчик, обратился ко мне с предложением о заключении договора страхования моей ответственности как арбитражного управляющего, что подтверждено детализацией звонков за январь-февраль 2022 года;

Согласно представленного ответчиком образца заявления страхования (ФИО2) стр. 5 абз. 3 Настоящим страхователь подтверждает, что: «Правила обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих вручены Страхователю. Содержание Правил страхования и договора страхования доступны Страхователю для восприятия, разъяснены и понятны».

Тем самым ответчик ввел Истца в заблуждение относительно намерения заключить со мной как   с   арбитражным   управляющим   договор   обязательного   страхования ответственности как арбитражного управляющего.

Согласно ч.1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В пункте 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сторона договора может предоставить в качестве заверения информацию относительно своего финансового состояния или финансового состояния третьего лица, наличия соответствующих лицензий, структуры корпоративного контроля, заверить об отсутствии у сделки признаков, позволяющих отнести ее к крупным для хозяйственного общества, об отсутствии конфликта интересов у руководителя и т.п., если эти обстоятельства имеют значение для соответствующих договорных обязательств.

Из разъяснений абзацев 1, 3 пункта 35 Постановления N 49 следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

При недостоверности предоставленного стороной договора заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее существенное значение заверение, наряду с применением указанных в статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности, вправе отказаться от договора (статьи 310 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) - пункт 36 Постановления N 49.

Согласно пункту 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего подлежит обязательному страхованию в соответствии с положениями статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец и ответчик заключили спорный договор страхования.

Как следует из п. 1.1 договора страхования, его предметом является страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, на которого в соответствии с законодательством Российской Федерации такая ответственность может быть возложена.

В нарушение положений статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления N 49 ответчик факта заведомо недостоверного заверения, предоставленного при заключении спорного договора страхования не опроверг, доказательств факта наличия на момент заключения спорного договора страхования у ответчика лицензии, соответствующей объекту, подлежащему страхованию, и застрахованному риску не представил.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 указанной нормы права при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию, либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 3 статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право стороны, введенной в заблуждение относительно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 431.2 ГК РФ вместо отказа от договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 431.2 ГК РФ, требовать признания договора недействительным именно по основаниям статьи 179 и 178 ГК РФ.

Принимая во внимание, что при заключении оспариваемой сделки истец заблуждался в отношении ответчика, требования о признании оспариваемой сделки недействительной на основании ст.178 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.8, 9, 11, 12,166,178,179,431,394,450, ГК РФ, руководствуясь ст.ст.4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор страхования от 17.02.2022 №СОАУ-12/2022, заключенный между арбитражным управляющим ФИО1 к НКО ПОВС "Содружество" (ИНН: 

<

***>) и применить последствия недействительности сделки - взыскать с НКО ПОВС "Содружество" (ИНН: 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 уплаченной по договору сумму в размере 110 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный  апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                 О.С. Гедрайтис