ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17937/2020

Дело № А40-161647/15

г. Москва

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика, 

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Оил Партнерс» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40- 161647/15, вынесенное судьей Омельченко А.Г., 

об оставлении без удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы; о прекращении производства по рассмотрению заявления ООО «Оил Партнерс» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, по обязательствам должника, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лангер»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Джей Элан»- ФИО2 дов.от 10.01.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Лангер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 06.02.2016 № 20. 

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «Оил Партнерс» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, по обязательствам должника.

Представитель ООО «Оил Партнерс» также ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020г. суд оставил без удовлетворения ходатайство о проведении повторной экспертизы. Прекратил производство по рассмотрению заявления ООО «Оил Партнерс» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, по обязательствам должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Оил Партнерс» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда со ссылкой на заключение эксперта ошибочны. Апеллянт указывает на несоответствие выводов суда о надлежащем качестве анализа, изложенного в заключении, принимая во внимание мнимые сделки платежей.

Представитель  ООО «Джей Элан» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный кредитор ООО «Оил Партнерс» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лангер», в связи с тем, что бывшим руководителем должника не передана конкурсному управляющему ООО «Лангер» бухгалтерская отчетность и иная документация должника, не исполнена обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о признании ООО «Лангер» несостоятельным (банкротом). 

Между тем, суд первой инстанции отметил, что указанные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках настоящего дела. 

Так, судом установлено, что ранее (19.04.2017) конкурсный управляющий ФИО3 уже обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ликвидатору должника ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лангер», рассмотрение заявление приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 от 19.04.2017 основывалось на непередаче ликвидатором должника документов бухгалтерского учета. Суд апелляционной инстанции счел данные обстоятельства доказанными и установленными, в связи с чем привлек ликвидатора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лангер». 

При указанных обстоятельствах довод рассматриваемого в настоящем судебном заседании заявления дублирует доводы конкурсного управляющего, которые уже являлись предметом рассмотрения суда. 

В части неисполнения ликвидатором обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), судом не установлено достаточных оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лангер». 

В материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в которых конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии таких признаков. 

Кроме того, на основании определения суда от 01.03.2019 назначена в рамках дела А40-161647/15 экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации юридический центр Правовая Экспертиза. 

Заключением эксперта от 08.08.2019 также установлено, что признаки преднамеренного банкротства ООО «Лангер» отсутствуют, имеющейся документации ООО «Лангер» достаточно для установления наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, все расчеты в заключении эксперта выполнены, согласно пунктам 6-7 «Временных правил № 855 выявление признаков преднамеренного банкротства», эксперты предоставили полные ответы на поставленные перед ними вопросы.

Впоследствии, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО «Оил Партнерс» для проведения повторной экспертизы. Отметив, что Доводы заявителя о неполном исследовании документов не нашли подтверждения в ходе допроса эксперта. Выводы, сделанные экспертом, основаны на полном и всестороннем изучении документов должника в порядке, установленном действующим законодательством, не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. 

Соответственно, для прекращения производства по делу на основании указанной нормы необходимо установить тождество рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, а именно совпадение их сторон, предмета и оснований заявленных требований. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска являются обстоятельства (юридические факты), на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ООО «Лагер» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 бывший генеральный директор ФИО4 уже привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лангер» по аналогичным основаниям, указанным в заявлении конкурсного управляющего ООО «Лангер».

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку отсутствуют основания для ее назначения, установленные статей 87 АПК РФ.

Заключение эксперта АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» № 08082019 от08 августа 2019 года содержит категорические утвердительные выводы навопросы,        поставленные           ООО   «Оил   Партнерс»     перед  экспертом.

Утвердительные     выводы     эксперта,     изложенные     в     заключении     являются подтверждением установленного экспертом факта отсутствия признаков преднамеренного банкротства ООО «Лангер».

Между тем, ходатайство заявителя о проведении повторной экспертизы не содержит обоснованных доводов о наличии противоречий в заключении эксперта по первоначальной экспертизе. 

Отвечая на вопросы представителя ООО «Оил Партнерс», эксперт указал листы экспертного заключения, на которых содержится информация об анализе всех периодов (стр.12, 14, 15, 16), что подтверждает полноту экспертного заключения. Эксперт выявил все факторы, повлиявшие на изменение себестоимости предприятия, в том числе изменение валюты баланса, наличие запасов, скачки доллара и евро.

Заявителем не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов экспертов, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда. 

Также следует отметить, что первичная экспертиза была назначена Определением  Арбитражного  суда г.Москвы 01  марта  2019  года  по   вопросам, сформулированным заявителем апелляционной жалобы. При рассмотрении вопроса о назначении первичной экспертизы участники обособленного спора высказывали возражения против ее назначения, поскольку своим ходатайством о назначении экспертизы в рамках обособленного спора ООО «Оил Партнерс» пытается оспорить финансовый анализ конкурсного управляющего спустя более трех лет после его утверждения. При этом кредитор ООО «Оил Партнерс» голосовал за утверждение финансового анализа, согласно которому признаки преднамеренного банкротства не усматриваются. ООО «Оил Партнерс» не оспаривал решение собрания кредиторов по утверждению финансового анализа, был полностью согласен с выводами конкурного управляющего.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и лишь выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40- 161647/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Оил Партнерс»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.